Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2024 ~ М-1477/2024 от 14.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2024                                                                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                 Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЛИ НЕ-ОК+», <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛИ НЕ-ОК+» заключили кредитный договор № <номер>, по условиям которого, банк предоставил ООО «ЛИ НЕ-ОК+» кредит в сумме 1 000 000 рублей. Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <номер> от <дата> с <ФИО>

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 892 870,59 рублей.

По этим основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ЛИ НЕ-ОК+», <ФИО> сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № <номер> в размере 892 870,59 рублей, из которых: неустойка на просроченные проценты 5 947,29 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 580,16 рублей, просроченные проценты за кредит 74 027,99 рублей, просроченная ссудная задолженность 801 315,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 129 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЛИ НЕ-ОК+» подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № <номер>, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http:www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В соответствии с п. 1 заявления сумма кредита составила 1 000 000 рублей.

Согласно п. 3 заявления размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5 % годовых.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).

Сумма кредита подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, <дата> между банком и <ФИО> был заключен договор поручительства № <номер>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора № <номер> от <дата>.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 892 870,59 рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты 5 947,29 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 11 580,16 рублей, просроченные проценты за кредит 74 027,99 рублей, просроченная ссудная задолженность 801 315,15 рублей.

Учитывая, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены, банк направил ответчикам <дата> требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовались, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 892 870,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИ НЕ-ОК+» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>), <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке по кредитному договору задолженность в размере 892 870,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 129 рублей. Всего к взысканию 904 999,59 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.