Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 23.09.2022

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-14

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 08 декабря 2022 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по назначению суда),

представителя потерпевшего ФИО4,

а также гражданского ответчика Алёхиной Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Егорьевка, <адрес>, с основным общим образованием, работающего у ИП Алёхиной Т.К., военнообязанного, холостого, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Касторенского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дополнительное наказание не отбыто; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО3, лишенный права управления транспортным средством, не имеющий водительского удостоверения категории «Е», чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, управляя технически исправным, согласно заключению эксперта № №.1, 1038/13.2, 1039/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, груженым песком весом 8 тонн 280 кг, двигался из <адрес> в <адрес>, по второстепенной дороге, вне населенного пункта, со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая в тот момент времени к перекрестку пересечения с главной дорогой «Курск-Касторное» - <адрес>, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжая движение по указанной дороге в сторону <адрес>, не учел сложившуюся дорожную обстановку, а именно то, что впереди имеется пересечение с главной дорогой, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить транспортным средствам, приближавшимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не остановился на предупреждающий дорожный знак, чтобы убедиться в безопасности маневра, и, не прерывая движения автомобиля, взял в руку мобильный телефон, чтобы осуществить звонок, в результате чего отвлекся при наборе номера телефона, чем нарушил п. 2.7 (абзац 7) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, ввиду чего утратил контроль за движением транспортного средства, и в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил выезд автомобиля на перекресток, где в это время, перпендикулярно по направлению, из <адрес> в <адрес>, двигался по 6 км главной автодороги «Курск-Касторное» - <адрес> автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, со скоростью не более 90 км/ч, не нарушая правил дорожного движения, под управлением Свидетель №1, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №4 (на переднем пассажирском сиденье) и ФИО2 (за ним на заднем пассажирском сиденье). В результате этого водитель автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, ФИО3, не уступив имеющему преимущество в движении, технически исправному, согласно заключению эксперта № №.1, 1038/13.2, 1039/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, допустил столкновение с данным автомобилем и последующее опрокидывание управляемого им автомобиля. Вследствие нарушения ФИО3 п. п. 2.1.1, 13.9, 10.1, 2.7 (абзац 7) Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, ФИО2 были причинены, согласно заключению эксперта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: головы в виде ссадин на левой половине лица (в лобной области и в области наружного угла левого глаза), кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияния темно-вишневого цвета в мягкие ткани височной области слева, субарахноидальных диффузно-ограниченных кровоизлияний (под мягкой мозговой оболочкой): по конвекситальной (выпуклой) поверхности, в проекции левой лобно-теменной доли, на конвекситальной (выпуклой) поверхности в проекции затылочных долей слева и справа, с переходом на базальную поверхность, интравентрикулярного кровоизлияния (в боковых желудочках головного мозга по несколько мл темно-красной жидкой крови); туловища (грудной клетки, живота) в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, на уровне 9-го-12-го ребер, с переходом на поясничную область, закрытого перелома грудинной кости в средней трети, на уровне 3-го ребра, с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции перелома, разрыва грудино-ключичных сочленений с 2-х сторон с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции разрывов, множественных переломов ребер с 2-х сторон, по нескольким анатомическим линиям, с муфтообразными кровоизлияниями темно-красного цвета и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов ребер (СПРАВА переломы с 1-го по 11-е ребро; СЛЕВА переломы с 1-го по 10-е ребро), ушиба легких: по всем реберным поверхностям обоих легких и их прикорневых отделах обнаружены массивные темно-красные очаговые сливающиеся кровоизлияния, имеющие на разрезах трапециевидную форму, разрывов ткани легких: правого легкого в области ворот, левого легкого в области ворот и нижней доли, разрыва сердца (миокарда): сквозного передней стенки правого желудочка, кнаружи от межжелудочковой борозды, с кровоизлиянием в области разрыва миокарда с переходом на наружную стенку легочной артерии и аорты, с тампонадой сердца (в полости сердечной сорочки - темно-вишневая жидкая кровь), двустороннего гемоторакса: в плевральной полости справа около 300 мл, слева около 600 мл темно-красной жидкой крови со сгустками; кровоизлияний в наружные отделы диафрагмы; множественных разрывов ткани печени: на диафрагмальной поверхности левой доли, и по всей висцеральной поверхности; разрыва селезенки,- два разрыва ткани в области ворот, древовидной формы, идущие от сосудистого пучка к верхнему и нижнему полюсам, с размозжением паренхимы, гемоперитонеум (в брюшной полости около 300 мл темно-красной жидкой крови со сгустками; прерывистого темно-красного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку слева, от уровня верхнего полюса почки, которое продолжается в клетчатку таза; кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева; конечностей (верхних и нижних) в виде прерывистой ссадины на наружной поверхности правого плеча, раны на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава, кровоподтека на лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети и ссадины на тыльной поверхности, закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети: диафиза лучевой кости в нижней трети со смещением отломков кпереди, и вывих (смещение) головки локтевой кости в ладонную сторону, со скудным кровоизлиянием красноватого цвета в мягкие ткани в области повреждений; ссадин на передней поверхности левой голени средней трети с кровоподтеком в окружности, багрово-синеватого цвета; раны поверхностной на задней поверхности правого бедра в нижней трети, с размозженными краями, глубиной до подкожной клетчатки.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, туловища (грудной клетки, живота), верхних и нижних конечностей, компоненты которой перечислены в п. 1 «Выводов», сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, несовместимыми с жизнью, осложнившиеся двусторонним гемотораксом (в плевральной полости справа около 300 мл, слева около 600 мл темно-красной жидкой крови со сгустками); гемоперитонеум (в брюшной полости около 300 мл жидкой крови со сгустками).

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела (головы, туловища (грудной клетки, живота), верхних и нижних конечностей) и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь.

Между неосторожными преступными действиями ФИО3, выразившимися в нарушении п. п. 2.1.1, 13.9, 10.1 и п. 2.7 (абзац 7) Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем и наступившими последствиями - смертью ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, вследствие нарушения ФИО3 п. п. 2.1.1, 13.9, 10.1 и п. 2.7 (абзац 7) пассажиру автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, Свидетель №4 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, верхней конечности в виде ушибленной (рваной) раны правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава и нижней конечности в виде рваной раны в области правой пяточной кости, открытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением отломков с частичным повреждением пяточного сухожилия. Телесное повреждение верхней конечности в виде ушибленной раны правого предплечья (п. 1-А., п.п.1) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения правой нижней конечности в виде рваной раны и открытого оскольчатого перелома пяточной квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, водителю автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, Свидетель №1 были причинены согласно заключению эксперта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения головы в виде ушибленной раны лобной области и ушибленной раны правого уха. Телесные повреждения головы в виде ушибленных ран лобной области и правой ушной раковины квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что с 2017 года он лишен права управления транспортным средством, срок лишения прав ему не исчислялся, поскольку водительское удостоверение в ОГИБДД им не сдавалось в связи с его утерей. В настоящее время он отбывает наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в середине мая 2022 года он, без заключения трудового договора, на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, принадлежащем ИП «Алёхина Т.К.», начал возить песок из карьера, расположенного в <адрес>, на строящийся маслоэкстракционный завод, расположенный в <адрес>. Страхового полиса на автомобиль и документов, подтверждающих наличие технического осмотра, Алёхина Т.К. ему не передавала. Автомобиль КАМАЗ в период работы находился у него дома по адресу: д. Егорьевка, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он, проверив техническое состояние автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, несмотря на то, что лишен права управления транспортным средством, поехал на нем за песком в карьер <адрес>, где загрузил песок весом чуть больше 8 т, после чего выехал в <адрес> на строящийся завод. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КАМАЗ по второстепенной дороге вне населенного пункта, со скоростью 70 км/ч, где, подъезжая к перекрестку с главной дорогой «Курск-Касторное» - <адрес>, отвлекся от контроля за дорогой на свой мобильный телефон, и, когда приподнял голову, то увидел, что впереди него, перпендикулярно, по направлению из <адрес> в <адрес>, движется по главной дороге автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, расстояние до которого было примерно 5 метров. По своей неосторожности и невнимательности он не успел отреагировать и принять меры к торможению и остановке своего автомобиля, чтобы пропустить автомобиль, имеющий преимущество движения, в результате чего на полном ходу столкнулся передней частью своего автомобиля с правой стороной движущегося автомобиля ГАЗ. После этого автомобиль КАМАЗ развернуло, и от удара он опрокинулся на автомобиль ГАЗ, протащив его по прямой через перекресток, в результате чего оба автомобиля получили множественные механические повреждения. Когда он выбрался из кабины автомобиля КАМАЗ, то, увидев, что в автомобиле ГАЗ находятся пострадавшие люди, направился к ним для оказания помощи. В это время проезжающая на велосипеде женщина остановилась и вызвала службу спасения. После оказания помощи людям, находившимся на передних сиденьях автомобиля ГАЗ, они стали ждать приезда скорой помощи. Через некоторое время прибыли службы спасения, скорая медицинская помощь, МЧС, полиция. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, г.р.з. О683ВР 46 регион, которым управлял Свидетель №1, в салоне которого также находились пассажиры Свидетель №4 и ФИО2 В результате произошедшего ДТП Свидетель №1 и ФИО11 были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены на пункт скорой помощи в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», а в последующем в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Он также с полученными в результате ДТП телесными повреждениями был доставлен на ПСП. Позже ему стало известно, что пассажир ФИО2 от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте, до приезда скорой медицинской помощи. Не отрицает своей вины в произошедшем ДТП и причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2, а также Свидетель №1 и Свидетель №4 вследствие нарушения им Правил дорожного движения, в том числе и правил проезда перекрестка, поскольку он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, имеющему преимущество в движении. Заявил, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО12 гражданский иск о взыскании с него и Алёхиной Т.К. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 108725 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей признает в полном объеме, обязуется по мере возможности принять меры к его возмещению.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 и Свидетель №4 на автомобиле ГАЗ 330232, г.р.з. О683ВР 46 регион под управлением Свидетель №1 поехали в <адрес> за телом умершего родственника. Примерно в 10 часов 30 минут этого же дня ему сотрудники полиции сообщили, что его отец ФИО2 около 10 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых погиб на месте до приезда скорой медицинской помощи. Также ему стало известно, что данное ДТП совершил водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Р468АМ 31, груженого песком, ФИО3, который, двигаясь из <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 330232, г.р.з. О683ВР 46 регион, под управлением Свидетель №1, двигавшемуся по 6 км а/д «Курск-Касторное» - <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил столкновение автомобилей. От сотрудников полиции ему также стало известно, что находившиеся в салоне автомобиля ГАЗ пассажир Свидетель №4 и водитель Свидетель №1 получили в результате ДТП телесные повреждения, и были госпитализированы на пункт скорой помощи. Водитель автомобиля КАМАЗ, г.р.з. Р468АМ 31, ФИО3 также получил телесные повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил правила проезда перекрестка, а именно не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю ГАЗ, имеющему преимущество в движении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть его отца ФИО2, ему был причинен моральный вред, как сыну. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО3 и Алёхиной Т.К. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в сумме 108725 рублей, которые были потрачены им на похороны отца, в том числе ритуальные услуги и поминальный обед, и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей поддерживает, просит его удовлетворить в полном объеме. Настаивает на строгой мере наказания.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддерживает заявленный им гражданский иск в полном объеме, просит его удовлетворить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, в <адрес>. В кабине автомобиля также находились на переднем пассажирском сиденье его знакомый Свидетель №4 и ФИО2, который сидел за Свидетель №4 на заднем сиденье справа. Примерно в 09 часов 50 минут они ехали по главной автодороге «Курск-Касторное» - <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вне населенного пункта, со скоростью примерно 70 км/ч, с включенным ближним светом фар. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, проезжая перекресток <адрес>, он боковым зрением увидел, что справа к перекрестку со второстепенной дороги из <адрес>, движется автомобиль КАМАЗ, который, не притормаживая, и не останавливаясь, не уступает ему преимущество в движении, и на полном ходу совершает удар в кабину его автомобиля с правой стороны. После чего автомобиль КАМАЗ развернуло, и от удара он опрокинулся на автомобиль ГАЗ, протащив его по прямой через перекресток, где остановился. В момент удара туловище Свидетель №4 с пассажирского переднего сиденья откинуло в его сторону, а его ноги зажало со стороны двери справа. Он кричал от боли, а потом потерял сознание. Он увидел, как в это время из кабины автомобиля КАМАЗ вышел неизвестный ему мужчина, который по внешнему виду имел телесные повреждения. В это время проезжающая на велосипеде женщина остановилась и вызвала службу спасения, а сама с водителем автомобиля КАМАЗ помогла извлечь из автомобиля Свидетель №4, которого положили на обочину автодороги, возле автомобиля ГАЗ. Он стал звать ФИО2, которого также отбросило от удара в сторону его сиденья, но тот не отвечал. Он, визуально осмотрев его, понял, что ФИО2 без признаков жизни. После чего он самостоятельно выбрался из своего автомобиля, и они стали ждать приезда скорой помощи. Через некоторое время прибыли службы спасения, скорая медицинская помощь, МЧС, полиция. В результате ДТП он и Свидетель №4 получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы на пункт скорой помощи в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», а в последующем в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Также пояснил, что ДТП произошло настолько быстро, что он не успел отреагировать. С какой скоростью двигался автомобиль КАМАЗ, сказать не может. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль, который совершил столкновение с его автомобилем, является автомобилем КАМАЗ, г.р.з. Р468АМ 31 регион, груженым песком, которым управлял ФИО3. В результате ДТП ему был причинен физический вред. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил правила проезда перекрестка, а именно не убедился в безопасности маневра, не уступив дорогу его автомобилю ГАЗ, имеющему преимущество в движении (т. 1 л. д. 145-146).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 174-175), в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут она на велосипеде ехала по главной дороге в сторону <адрес> к перекрестку автодороги, примерно за 200 метров до которого ее обогнал автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный номер которого она не запомнила. Она во время движения ехала угнувшись и на дорогу не смотрела. Через несколько минут, не доезжая до перекрестка, она услышала грохот на автодороге, и увидела, что со второстепенной дороги, со стороны <адрес>, опрокинутый на левый бок движется по прямой, через весь перекресток автомобиль КАМАЗ, после чего остановился. Она, подъехав к данному автомобилю, увидела, что вплотную с кабиной автомобиля КАМАЗ находится автомобиль ГАЗ, который обогнал ее ранее. Ей было видно, что в автомобиле КАМАЗ находится неизвестный ей мужчина, а в автомобиле ГАЗ спереди находятся двое неизвестных ей мужчин. Она поняла, что произошло столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем ГАЗ, и сразу сообщила о случившемся ДТП в полицию, после чего помогла мужчинам выбраться из автомобиля ГАЗ. Водитель автомобиля КАМАЗ выбрался из кабины самостоятельно. После оказания помощи людям, находившимся на передних сиденьях автомобиля ГАЗ, они с водителем КАМАЗа стали ждать приезда скорой помощи. Прибывшие через некоторое время службы спасения, скорая медицинская помощь, МЧС, полиция оказали пострадавшим медицинскую помощь. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, является автомобилем КАМАЗ, г.р.з. Р468АМ 31 регион, груженым песком, которым управлял ФИО3 Также ей стало известно, что в автомобиле ГАЗ на заднем пассажирском сиденье находился еще один мужчина, который в результате произошедшего ДТП погиб на месте до приезда скорой медицинской помощи. По какой причине произошло столкновение автомобилей ей не известно, так как она этого не видела, но может предположить, что водитель автомобиля КАМАЗ не уступил дорогу автомобилю ГАЗ, который, двигаясь по главной дороге, имел преимущество в движении (т. 1 л. д. 169-170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, следует, что установленные им в результате выезда ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 6 км участка автодороги «Курск-Касторное» <адрес> обстоятельства совершения примерно в 10 часов 00 минут этого же дня ФИО3, управляющим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, дорожно-транспортного происшествия, повлекшем смерть пассажира, сидевшего на заднем пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, а также причинение телесных повреждений водителю и второму пассажиру автомобиля ГАЗ, аналогичны обстоятельствам совершения ДТП, изложенным в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 Кроме того, он дополнительно пояснил, что после проведения всех необходимых действий по оформлению дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили КАМАЗ и ГАЗ были транспортированы и помещены на территорию ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 171-172).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дала показания, в основном аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании гражданский ответчик Алёхина Т.К. исковые требования представителя потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба признала частично, ссылаясь на отсутствие материальной возможности выплатить представителю потерпевшего суммы, о взыскании которых он просит в солидарном порядке, полагает, что они являются завышенными и подлежат уменьшению. Считает, что материальный ущерб доказан не в полном объеме, отсутствуют кассовые чеки об оплате ритуальных услуг, а расходы по проведению поминального обеда на большее количество лиц не являются необходимыми для погребения. При этом она дополнительно пояснила, что является ИП «Алёхина Т.К.». У неё в собственности имеется автомобиль КАМАЗ - 5320 государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, на котором примерно в середине мая 2022 года без заключения трудового договора, ФИО3 начал возить песок из карьера, расположенного в <адрес>, на строящийся маслоэкстракционный завод, расположенный в <адрес>. Страховой полис и технический осмотр на данный автомобиль ею не оформлялись. Также пояснила, что автомобиль КАМАЗ в период работы находился у ФИО3 дома в д. <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3 выехал из д. <адрес> в карьер, расположенный в <адрес> за песком, за 8 тонн которого она заранее оплатила. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники полиции сообщили о том, что ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем КАМАЗ, двигаясь вне населенного пункта, по второстепенной дороге из <адрес> в <адрес>, без пассажиров, на перекрестке <адрес> отвлекся от контроля за дорогой, в результате чего не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, движущимся перпендикулярно по направлению из <адрес> в <адрес>, под управлением Свидетель №1 с двумя пассажирами. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что водитель и пассажир автомобиля ГАЗ в результате ДТП получили телесные повреждения, с которыми были доставлены на пункт скорой медицинской помощи ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», а в последующем в ОБУЗ «Советская ЦРБ». Также ей стало известно, что в результате произошедшего ДТП один из пассажиров, сидевший на заднем пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, до приезда скорой медицинской помощи. Принадлежащий ей автомобиль КАМАЗ был в исправном состоянии. Кроме того пояснила, что если бы ей было известно о том, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами, то она бы не доверила ему принадлежащий ей автомобиль, и не передала бы ему право управления транспортным средством.

Свидетель Алёхин В.Ю. в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут по вине ФИО3, управляющего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, принадлежащим его матери Алёхиной Т.К., дорожно-транспортного происшествия, которое повлекло смерть пассажира автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, а также причинение телесных повреждений водителю и второму пассажиру данного автомобиля дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Алёхиной Т.К.

Кроме этого, доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления являются:

- протокол осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка автодороги «Курск-Касторное-Верхняя Грайворонка» 6 км <адрес>, расположенного вне населенного пункта, где на перекрестке произошло столкновение автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, груженого песком, с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, были обнаружены данные автомобили с множественными механическими повреждениями и деформацией кузова. В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, песок, и автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион (т. 1 л. д. 5-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория весовой ОАО «Александровский конный завод», расположенная по адресу: <адрес>, где имеется служебное помещение, возле которого под навесом из профлиста установлены автомобильные весы Веста, Веста-80 54871-13, заводской № ГОСТ Р53228-08. В ходе ОМП с целью установления веса песка, находящегося в кузове автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак Р169ВО 46, на вышеуказанных автомобильных весах, весовщиком ФИО13 данный автомобиль КАМАЗ с песком был взвешен, где был установлен вес 17 тонн 980 кг. После чего данный песок был выгружен из вышеуказанного автомобиля КАМАЗ на весах без песка, вес которого составил 9 тонн 700 кг. Соответственно, вес песка составил 8 тонн 280 кг, после чего данный песок снова был загружен в кузов автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, г.р.з. Р169ВО46, для последующей его транспортировки и хранения на территории ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 19-21);

- протокол взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вес автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак Р169ВО 46, кузов которого загружен песком, был установлен в 17 тонн 980 кг, вес данного автомобиля без песка составил 9 тонн 700 кг, вес песка составил 8 тонн 280 кг (т. 1 л. д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», расположенная по адресу: <адрес>, на которую для обеспечения сохранности были помещены после дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, песок весом 8 т 280 кг (т. 1 л. д. 24-26);

- заключение эксперта №, начатое 09.06. 2022 и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Ссадины на левой половине лица (в лобной области и в области наружного угла левого глаза), овальной формы с западающей пергаментной плотности светло-буроватой поверхностью, размером по 3х52см до 1,5х1см. Расстояние от подошвенной поверхности стоп составило 161см.

2. Кровоподтек на левой ушной раковине, овальной формы, багрово-синеватого цвета, размером 6х3,5 см.

3. Кровоизлияние темно-вишневого цвета в мягкие ткани височной области слева на площади 4х5х0,3 см.

4. Субарахноидальные диффузно-ограниченные кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой): по конвекситальной (выпуклой) поверхности, в проекции левой лобно-теменной доли, на площади 5х12 см; на конвекситальной (выпуклой) поверхности в проекции затылочных долей слева и справа, с переходом на базальную поверхность, на площади по 10х7 см.

5. Интравентрикулярные кровоизлияния (в боковых желудочках головного мозга по несколько мл темно-красной жидкой крови).

Б. ТУЛОВИЩА (грудной клетки, живота):

1. Кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, на уровне 9-го-12-го ребер, с переходом на поясничную область, овальной формы, багрово-синеватого цвета, размером 8х5,5 см. Расстояние от подошвенной поверхности стоп составило 142см.

2. Закрытый перелом грудинной кости в средней трети, на уровне 3-го ребра, с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции перелома.

3. Разрыв грудино-ключичных сочленений с 2-х сторон с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции разрывов, на площади по 4х5см.

4. Множественные переломы ребер с 2-х сторон, по нескольким анатомическим линиям, с муфтообразными кровоизлияниями темно-красного цвета и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов ребер (СПРАВА переломы с 1-го по 11-е ребро; СЛЕВА переломы с 1-го по 10-е ребро).

5. Ушиб легких: по всем реберным поверхностям обоих легких и их прикорневых отделах обнаружены массивные темно-красные очаговые сливающиеся кровоизлияния, имеющие на разрезах трапециевидную форму, размерами от 2х4 см до 9х7 см.

6. Разрывы ткани легких: правого легкого в области ворот, длиной 3 см, шириной до 0,5 см и глубиной до 1 см; левого легкого в области ворот и нижней доли, длиной по 3 см и 5 см соответственно локализации, шириной от 0,3 см до 0,5 см и глубиной до 1,5-2 см.

7.Разрыв сердца (миокарда); сквозной передней стенки правого желудочка, кнаружи от межжелудочковой борозды, длиной 3 см, направление длинника - 2-7 час. условно циферблата, с кровоизлиянием в области разрыва миокарда с переходом на наружную стенку легочной артерии и аорты, с тампонадой сердца (в полости сердечной сорочки - темно-вишневая жидкая кровь). Двусторонний гемоторакс: в плевральной полости справа около 300 мл, слева около 600 мл темно-красной жидкой крови со сгустками.

8. Кровоизлияния в наружные отделы диафрагмы.

9. Множественные разрывы ткани печени: на диафрагмальной поверхности левой доли, и по всей висцеральной поверхности, длиной от 2,0 см до 9 см и глубиной от 0,3 см до 0,5 см (линии разрывов мелко- и крупнозубчатые, преимущественно имеют сагиттальное направление).

10. Разрыв селезенки,- два разрыва ткани в области ворот, древовидной формы, идущие от сосудистого пучка к верхнему и нижнему полюсам, с размозжением паренхимы. Гемоперитонеум (в брюшной полости около 300 мл темно-красной жидкой крови со сгустками).

11. Прерывистое темно-красное кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева, от уровня верхнего полюса почки, которое продолжается в клетчатку таза.

12. Кровоизлияние в мягких тканях поясничной области слева, темно-красноватого цвета на площади 8х8х0,3 см (расстояние от подошвенной поверхности стоп до нижнего края повреждения - 94см).

В. КОНЕЧНОСТЕЙ (верхних и нижних):

1. Прерывистая ссадина на наружной поверхности правого плеча, линейной формы, расположенная вертикально, с западающей темно-буроватой поверхностью, размером до 12х0,3 см.

2. Рана на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава, с западающей поверхностью, покрытой буроватой корочкой запекшейся крови, размером 1,5х1 см.

3. Кровоподтек на лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети, овальной формы, багрово-синеватого цвета, размером 2х4 см и ссадина овальной формы на тыльной поверхности, с западающей темно-буроватой поверхностью размером 0,3х0,7 см.

4. Закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети: диафиза лучевой кости в нижней трети со смещением отломков кпереди, и вывих (смещение) головки локтевой кости в ладонную сторону, со скудным кровоизлиянием красноватого цвета в мягкие ткани в области повреждений.

5. Ссадины на передней поверхности левой голени средней трети линейной формы, и овальной формы, под западающей темно-буроватой поверхностью, размером 0,3х1 см до 1х1,5 см с кровоподтеком в окружности, багрово-синеватого цвета, на площади 3х7 см. Расстояние от подошвенной поверхности до нижнего края раны составило 39 см.

6. Рана поверхностная на задней поверхности правого бедра в нижней трети, овальной формы, с размозженными краями, глубиной до подкожной клетчатки, размером 1,5х2 см. Расстояние от подошвенной поверхности до нижнего края раны составило 53 см.

Все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, возникли в короткий промежуток времени друг за другом и могли образоваться в срок, указанный в описательной части постановления, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа: характер поверхности раны тыла кисти (с размозженными кровоподтечными краями); характер поверхности ссадин (с западающей темно-буроватой поверхностью); цвет кровоподтеков мягких тканей (багрово-синеватого цвета); выраженность кровоизлияний в мягких тканях (от темно-красного до красноватого цвета); данные микроскопического (судебно-гистологического экспертного) исследования: «очаговые деструктивные кровоизлияния в стенке аорты, очаговое кровоизлияние в эпикарде, очаговые экстра- и интраальвеолярные кровоизлияния, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из области переломов ребер справа (№) и слева (№) без видимых признаков реактивных изменений».

Указанные выше телесные повреждения головы (п.1-А., п.п. 1-5); туловища (грудной клетки, живота) (п. 1-Б., п.п. 1-12); верхних и нижних конечностей (п.1-В., п.п. 1-6) являются компонентами единого патологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, повлекли за собой смерть потерпевшего, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни - п.п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Анализ обнаруженных телесных повреждений, их характер и взаиморасположение свидетельствует о том, что компоненты тупой сочетанной травмы тела образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, индивидуальные особенности которых не отразились в описанных повреждениях. При этом, следует отметить, что повреждения в виде ссадин мягких тканей головы и конечностей образовались от воздействия твердых тупых предметов, причем травмирующая сила действовала под острым (менее 900) углом к соответствующим участкам тела.

Учитывая морфологические особенности повреждений (возникли в короткий промежуток времени друг за другом); характер повреждений мягких тканей тела; механизм переломов костей скелета, обширность повреждений внутренних органов, позволяют считать, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, за счет ударов телом о выступающие части кабины автомобиля в момент столкновения (т. 1 л. д. 74-80);

- заключение эксперта № №.1, 1038/13.2, 1039/13.3-5, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение передней частью автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак Р468АМ31, с передней частью правой стороны автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак О683ВР46, произошло на перекрестке, на пересечении полосы главной дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> с полосой второстепенной дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на участке, расположенном перед началом «S-образного» следа юза длиной 3,7 м и следов коробления дорожного покрытия. Водитель автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак Р468АМ31, осуществлявший движение по второстепенной дороге, на пересечении ее с главной дорогой, при выезде на главную дорогу должен был руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ (т. 1 л. д. 89-97);

- заключение эксперта №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А. ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Ушибленная (рваная) рана правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава, размерами 7х6 см («края раны неровные, обильно загрязненные землей, геморрагическое отделяемое. Дном раны являются мышцы. Отмечается незначительный мышечный дефект»).

09.06.22г. в 13:20 пострадавшему была выполнена операция: «ПХО раны правого предплечья». Мышечный дефект ушит кетгутовым швом. Края раны иссечены. На рану наложены провизорные швы. Резиновый выпускник в рану.

Б. НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1. Рваная рана в области правой пяточной кости, размером до 8 см, («из раны - геморрагическое отделяемое с примесью жира»).

2. Открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков с частичным повреждением пяточного сухожилия, («при ревизии раны - обнаружены отломки пяточной кости в количестве 6 (шесть)»).

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему в экстренном порядке выполнена операция: «открытая репозиция, МОС пяточной кости», остеосинтез проволочными петлями).

Телесное повреждение верхней конечности в виде ушибленной раны правого предплечья (п. 1-А., п.п.1) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесные повреждения правой нижней конечности в виде рваной раны и открытого оскольчатого перелома пяточной (п. Б., п.п. 1-2) квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, т.к. для заживления перелома пяточной кости требуется период времени длительностью более трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Морфологические особенности телесных повреждений свидетельствуют о том, что давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Свидетель №4 на момент обращения за медицинской помощью в отделение скорой помощи ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем поступлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 ч, ориентировочно, составляет - в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не исключает возможность образования повреждений в срок, указанный в описательной части постановления (т.е. «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут).Телесные повреждения правой верхней и правой нижней конечностей, обнаруженные у Свидетель №4, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) с острой гранью или ребром, или при травматическом контакте с таковым (таковыми). Не исключено, что указанные выше телесные повреждения, могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, за счет ударов правой верхней и правой нижней конечностями о выступающие твердые тупые предметы кабины автомобиля, в момент его столкновения (т. 1 л. д. 119-122);

- заключение эксперта №, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ:

1. «Ушибленная» рана лобной области (без указания размеров, поверхности).

2. «Ушибленная» рана правого уха (без указания размеров, поверхности).

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему было выполнено оперативное вмешательство «ПХО ран».

Телесные повреждения головы в виде ушибленных ран лобной области и правой ушной раковины (п. 1-А., п.п. 1-2), - квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данные объективного обследования потерпевшего свидетельствуют о том, что давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Свидетель №1 на момент его обращения за медицинской помощью в отделение скорой помощи ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно, составляет в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, что не исключает возможность образования повреждений в срок, указанный в описательной части постановления (т.е. «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут).

Телесные повреждения головы, обнаруженные у Свидетель №1, образовались от острого предмета или от действия острого предмета или острой грани (ребра) твердого тупого предмета (предметов), или при травматическом контакте с таковым (таковыми). Не исключено, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, за счет удара головой о стекло (или выступающие твердые тупые предметы) кабины автомобиля, в момент его столкновения (т. 1 л. д. 130-131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены автомобили «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак Р468АМ31, и ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР46, с полной деформацией кузова и множественными механическими повреждениями, которые носят аварийный характер, песок весом 8 тонн 280 кг, которые постановлением от этой же даты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 143 и 144);

Проверив исследованные в суде доказательства путем их сопоставления, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным само событие преступления, а также приходит к выводу о виновности ФИО3 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО3, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, будучи лишенным права управления транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения категории «Е», в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным, согласно заключению эксперта № №.1, 1038/13.2, 1039/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, груженым песком весом 8 т 280 кг, двигался из <адрес> в <адрес>, по второстепенной дороге, вне населенного пункта, со скоростью не более 70 км/ч. Подъезжая в тот момент времени к перекрестку пересечения с главной дорогой «Курск-Касторное» - <адрес>, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», ФИО3 в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не остановился на знак, чтобы убедиться в безопасности маневра, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжая движение по указанной дороге в сторону <адрес>, не учел сложившуюся дорожную обстановку, а именно то, что впереди имеется пересечение с главной дорогой, не остановился на предупреждающий дорожный знак «Уступи дорогу», не прерывая движение автомобиля, взял в руку мобильный телефон, чтобы осуществить звонок, в результате чего отвлекся при наборе номера телефона, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в виду чего утратил контроль за движением транспортного средства и в нарушение п. 10.1. ПДД РФ допустил выезд автомобиля на перекресток, где в это время, перпендикулярно по направлению из <адрес> в <адрес>, двигался по 6 км главной автодороги «Курск-Касторное» - <адрес> автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, со скоростью не более 90 км/ч, не нарушая правил дорожного движения, под управлением Свидетель №1, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №4 и ФИО2, в результате чего водитель автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, не уступив имеющему преимущество в движении, технически исправному, согласно заключению эксперта № №.1, 1038/13.2, 1039/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, допустил столкновение с данным автомобилем и последующее опрокидывание управляемого им автомобиля. Вследствие нарушения ФИО3 п. п. 2.1.1, 13.9, 10.1 и п. 2.7 (абзац 7) ПДД РФ, пассажиру автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, ФИО2 были причинены, согласно заключению эксперта №, начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: головы в виде ссадин на левой половине лица (в лобной области и в области наружного угла левого глаза), кровоподтека на левой ушной раковине, кровоизлияния темно-вишневого цвета в мягкие ткани височной области слева, субарахноидальных диффузно-ограниченных кровоизлияний (под мягкой мозговой оболочкой): по конвекситальной (выпуклой) поверхности, в проекции левой лобно-теменной доли, на конвекситальной (выпуклой) поверхности в проекции затылочных долей слева и справа, с переходом на базальную поверхность, интравентрикулярного кровоизлияния (в боковых желудочках головного мозга по несколько мл темно-красной жидкой крови); туловища (грудной клетки, живота) в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии, на уровне 9-го-12-го ребер, с переходом на поясничную область, закрытого перелома грудинной кости в средней трети, на уровне 3-го ребра, с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции перелома, разрыва грудино-ключичных сочленений с 2-х сторон с обширным кровоизлиянием темно-красного цвета в проекции разрывов, множественных переломов ребер с 2-х сторон, по нескольким анатомическим линиям, с муфтообразными кровоизлияниями темно-красного цвета и разрывами пристеночной плевры в проекции переломов ребер (СПРАВА переломы с 1-го по 11-е ребро; СЛЕВА переломы с 1-го по 10-е ребро), ушиба легких: по всем реберным поверхностям обоих легких и их прикорневых отделах обнаружены массивные темно-красные очаговые сливающиеся кровоизлияния, имеющие на разрезах трапециевидную форму, разрывов ткани легких: правого легкого в области ворот, левого легкого в области ворот и нижней доли, разрыва сердца (миокарда): сквозного передней стенки правого желудочка, кнаружи от межжелудочковой борозды, с кровоизлиянием в области разрыва миокарда с переходом на наружную стенку легочной артерии и аорты, с тампонадой сердца (в полости сердечной сорочки - темно-вишневая жидкая кровь), двустороннего гемоторакса: в плевральной полости справа около 300 мл, слева около 600 мл темно-красной жидкой крови со сгустками; кровоизлияний в наружные отделы диафрагмы; множественных разрывов ткани печени: на диафрагмальной поверхности левой доли, и по всей висцеральной поверхности; разрыва селезенки,- два разрыва ткани в области ворот, древовидной формы, идущие от сосудистого пучка к верхнему и нижнему полюсам, с размозжением паренхимы, гемоперитонеум (в брюшной полости около 300 мл темно-красной жидкой крови со сгустками; прерывистого темно-красного кровоизлияния в забрюшинную клетчатку слева, от уровня верхнего полюса почки, которое продолжается в клетчатку таза; кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева; конечностей (верхних и нижних) в виде прерывистой ссадины на наружной поверхности правого плеча, раны на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястно-фалангового сустава, кровоподтека на лучевой поверхности левого предплечья в нижней трети и ссадины на тыльной поверхности, закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети: диафиза лучевой кости в нижней трети со смещением отломков кпереди, и вывих (смещение) головки локтевой кости в ладонную сторону, со скудным кровоизлиянием красноватого цвета в мягкие ткани в области повреждений; ссадин на передней поверхности левой голени средней трети с кровоподтеком в окружности, багрово-синеватого цвета; раны поверхностной на задней поверхности правого бедра в нижней трети, с размозженными краями, глубиной до подкожной клетчатки.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния ФИО3, на учете у психиатра не состоящий (т. 2 л. д. 229), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Кроме того, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его и его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 229), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л. д. 227), состояние его здоровья, а также то, что он воспитывался в неполной семье, на момент совершения преступления был трудоустроен, принимал участие в воспитании и содержании своих малолетних племянников, оказывал помощь в ведении подсобного хозяйства своей матери ФИО14, являющейся инвалидом второй группы, отчиму, страдающему хроническими заболеваниями, что было подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Свидетель №10, сестры ФИО3

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО3 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в судебном заседании он принес извинения за содеянное представителю потерпевшего, которые были приняты последним), а также оказание им помощи пострадавшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, суд не может принять объяснение ФИО3, данное им ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3 (т. 1 л. д. 45), явкой с повинной в порядке ст. 42 УПК РФ, поскольку хотя он и дал его сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, не отрицая факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако этими сведениями сотрудники полиции уже располагали на основании сообщения свидетеля Свидетель №2, и выехали на место ДТП для его проверки.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО3, давая в ходе всего следствия объяснение, а также последовательные, непротиворечивые, признательные показания, подробно рассказывая об имеющих существенное значение обстоятельствах совершенного им преступления, то есть, сообщая правоохранительным органам информацию, до того неизвестную, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению самого себя в его совершении, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности (т. 2 л. д. 233, 235), удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т. 2 л. д. 248).

Судом также учитывается, что, совершая инкриминируемое преступление, подсудимый ФИО3 имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался за умышленные преступления небольшой тяжести (ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), в связи с чем данные судимости на основании пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, степени общественной опасности совершённого ФИО3 при непогашенных судимостях преступного деяния, данных о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, спустя непродолжительный промежуток времени после его осуждения ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес>, вновь совершил преступление средней тяжести, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией данной статьи в качестве обязательного дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 53.1 УК РФ, касающихся замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При этом, учитывая содеянное подсудимым, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что назначение ему лишения свободы, с применением условной меры наказания не сможет обеспечить в полной мере достижения целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, и, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.

Суд, исходя из того, что ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ отбывает в колонии-поселении наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит отбыванию после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на момент вынесения приговора неотбытый срок составляет основного наказания 08 месяцев 25 дней, а дополнительного наказания 3 года 06 месяцев, считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств путем частичного, а не полного, присоединения к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, применив при присоединении дополнительного наказания положения ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше срока наказания, как назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим приговором ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, то суд полагает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В связи с присоединением неотбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ оснований для зачета ФИО3, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в срок наказания времени содержания под стражей с момента перевода из колонии-поселения в следственный изолятор и до вступления приговора в законную силу не имеется.

Несмотря на то, что по настоящему приговору ФИО3 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, суд, принимая во внимание, что он ранее осуждался по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, и, не отбыв назначенное ему дополнительное наказание, вновь приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которому со ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, по настоящему приговору осуждается за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в незначительный промежуток времени после его осуждения по предыдущему приговору, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, данных о личности виновного, который не доказал должным поведением своего исправления, повышенной степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего смерть ФИО2, его привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, не находит оснований для отбывания ФИО3 наказания в колонии-поселении и считает необходимым определить ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Начало срока основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО12 гражданского иска о взыскании с ФИО3 и Алёхиной Т.К. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 108725 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктами 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено по делу, и никем не оспаривалось, собственником автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, является гражданский ответчик Алёхина Т.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л. д. 246).

Доводы гражданского ответчика Алёхиной Т.К. о том, что ФИО3 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, на основании договора купли-продажи, суд находит несостоятельными, поскольку они в отсутствие оригинала данного договора, опровергаются и пояснениями ФИО3, который категорически отрицал намерение приобрести данный автомобиль в свою собственность, а также факт заключения и подписания с Алёхиной Т.К. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Кроме того, Алёхина Т.К. действий по снятию в органах ГИБДД с учета реализованного, по ее мнению, автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, что не отрицалось ею и в судебном заседании. Более того, из пояснений в судебном заседании как гражданского ответчика Алёхиной Т.К., так и ее сына Алёхина В.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что за автомобиль КАМАЗ-5320 денежные средства ФИО3 не передавались, что было подтверждено и последним.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, является ФИО3, суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданский ответчик Алёхина Т.К., являясь собственником источника повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности и ответственности, передав автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, ФИО3, при отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, и в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и полагает, что Алёхина Т.К., вопреки ее доводам, должна была разумно предвидеть и знать о последствиях своего поведения и, соответственно, в настоящее время обязана отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы гражданского ответчика Алёхиной Т.К. о наличии у ФИО3 водительского удостоверения, и, соответственно, права на управление транспортным средством опровергаются показаниями самого ФИО3, категорически утверждающего, что водительского удостоверения у него нет с 2017 года в связи с его утерей, с этого же года он лишен права управления транспортными средствами. Факт лишения ФИО3 права управления транспортными средствами подтверждается и приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 водительского удостоверения, а также о том, что Алёхиной Т.К. как законному владельцу на момент передачи ФИО3 полномочий по владению автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, не было известно о лишении его права управления транспортными средствами, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При этом в материалах дела не имеется и данных противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Алёхиной Т.К. помимо ее воли в результате противоправных действий виновника ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (лицом, непосредственно причинившим вред), и наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосмотрительном и безответственном поведении гражданского ответчика Алёхиной Т.К. при передаче источника повышенной опасности ФИО3, не имеющему права на управление транспортным средством, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на гражданского ответчика Алёхину Т.К., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО3 в солидарном порядке с Алёхиной Т.К. ответственности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ФИО4 в этой части суд полагает необходимым отказать.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Алёхиной Т.К., суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, принимает во внимание характер причинённых представителю потерпевшего ФИО4 нравственных страданий, вызванных гибелью отца, который проживал совместно с ним, и невосполнимой утратой близкого человека, оказание ими друг другу взаимной помощи, фактические обстоятельства, в частности то, что смерть потерпевшему была причинена в результате неосторожных действий ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей, взыскав указанную сумму с гражданского ответчика Алёхиной Т.К.

Суд считает присужденную представителю потерпевшего ФИО4 сумму в размере 1 000 000 рублей соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера ответственности, в том числе и по причине отсутствия материальной возможности выплатить компенсацию морального вреда в связи с тяжелым имущественным положением гражданского ответчика Алёхиной Т.К., являющейся индивидуальным предпринимателем, вопреки ее доводам, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для снижения размера ответственности и отказа во взыскании компенсации морального вреда, суду не представлено.

В то же время, при разрешении требования потерпевшего о взыскании с ФИО3 и Алёхиной Т.К. в солидарном порядке материального ущерба в размере 108 725 рублей, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, а также позиции гражданского ответчика Алёхиной Т.К., приходит к выводу, что рассмотреть гражданский иск в части взыскания суммы материального ущерба в данном судебном заседании невозможно, поскольку представителем потерпевшего представлены доказательства, требующие дополнительной проверки, расчётов и подтверждений, а без отложения дела слушанием сделать это невозможно.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за представителем потерпевшего ФИО4 право на удовлетворение его иска в части взыскания материального ущерба, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся на территории ЗАО «Касторное-Агро-Инвест», расположенной по адресу: <адрес>, следует возвратить законным владельцам: автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, и песок весом 8 тонн 280 кг, принадлежащие Алёхиной Свидетель №5, Алёхиной Т.К., а автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, принадлежащий Свидетель №1, Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев, а именно 06 (шесть) месяцев лишения свободы и 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока основного наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Алёхиной Свидетель №5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (Один миллион) рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение его иска о взыскании суммы материального ущерба и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак Р468АМ 31 регион, и песок весом 8 тонн 280 кг возвратить Алёхиной Свидетель №5;

автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак О683ВР 46 регион, возвратить Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Верно:

Судья Л.А. Прохорова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 23.09.2022

1-45/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица