Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2019 ~ М-111/2019 от 12.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» к Киселеву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» (далее ООО СО «Геополис») обратилось в суд с иском к Киселеву А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», <данные изъяты>, под управлением Богомолова Д.А. и автомобиля «Вольво», <данные изъяты>, под управлением Киселева А.С. В результате ДТП автомобиль «Шкода Рапид», <данные изъяты>, получил механические повреждения. Этот автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СО «Геополис». В связи с наступлением страхового случая ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика Киселева А.С. на момент ДТП не была застрахована. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое получено ответчиком, но оставлено без ответа. Истец ООО СО «Геополис» полагает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о выплате возмещения вреда в порядке суброгации на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 256 дней, в размере <данные изъяты>.

Истец ООО СО «Геополис» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СО «Геополис» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Киселев А.С. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Киселева А.С., он свою вину в произошедшем ДТП признает, просит снизить размер требуемой истцом суммы выплаченного страхового возмещения с учетом его имущественного положения, требование о взыскании неустойки не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Киселева А.С. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», <данные изъяты>, принадлежащего Богомолову Д.А., и под его управлением, и автомобиля «Вольво», <данные изъяты>, принадлежащего Филипповой О.Л., под управлением Киселева А.С. В результате ДТП автомобиль «Шкода Рапид», <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Киселев А.С., управляя автомобилем «Вольво», <данные изъяты>, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Шкода Рапид», <данные изъяты>, под управлением Богомолова Д.А. Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика Киселева А.С., данными в предварительном судебном заседании по настоящему делу, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.С., имеющимися в деле.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Шкода Рапид», <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО СО «Геополис» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что на момент ДТП автомобиль «Шкода Рапид», <данные изъяты> был застрахован в ООО СО «Геополис» по договору добровольного страхования транспортного средства. Данный факт подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.А. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП. В тот же день автомобиль «Шкода Рапид», <данные изъяты> был осмотрен истцом ООО СО «Геополис». Данные факты подтверждаются заявлением Богомолова Д.А. об ущербе транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО СО «Геополис» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля «Шкода Рапид», <данные изъяты>, принадлежащего Богомолову Д.А., под управлением Богомолова Д.А., и автомобиля «Вольво», <данные изъяты>, принадлежащего Филипповой О.Л., под управлением Киселева А.С., ООО СО «Геополис» было признано страховым случаем, что подтверждается актом на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Автомобиль «Шкода Рапид», <данные изъяты> был отремонтирован ООО «Авторемонтная станция». Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительных ремонтных воздействиях к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «Авторемонтная станция», имеющимися в деле.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> за ремонт автомобиля были перечислены ООО СО «Геополис» ООО «Авторемонтная станция» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что по факту вышеуказанного ДТП водитель автомобиля «Вольво», <данные изъяты> Киселев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.С., имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», <данные изъяты>, под управлением Богомолова Д.А., и автомобиля «Вольво», <данные изъяты>, под управлением Киселева А.С. В результате ДТП автомобиль «Шкода Рапид», <данные изъяты> получил механические повреждения <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> была оплачена ООО «Авторемонтная станция» - страховой компанией ООО СО «Геополис» ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Вольво», <данные изъяты> Киселев А.С., нарушивший пункт 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ответчика Киселева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответчиком Киселевым А.С. в предварительном судебном заседании.

Факт причинения вреда имуществу Богомолова Д.А. (автомобилю «Шкода Рапид», <данные изъяты>) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Киселева А.С., связанными с нарушением пункта 9.10. ПДД РФ, поскольку он не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шкода Рапид», <данные изъяты>, которая бы позволила ему избежать столкновения с данным автомобилем.

Ответчик Киселев А.С. не оспаривал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размера выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил о снижении размера требуемого истцом выплаченного страхового возмещения с учетом его имущественного положения, пояснив, что он не имеет постоянного места работы, сожительствует с Филипповой О.Л., у которой трое детей, ответчик является отцом одного из них, сожительница Филиппова О.Л. не работает, источником дохода их семьи являются пособия, получаемые на детей.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование заявления о снижении размера ущерба ответчик Киселев А.С. представил: свидетельства о рождении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об установлении отцовства в отношении <данные изъяты>, трудовую книжку на имя Филипповой (Фёдоровой) О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она не работает, удостоверение многодетной семьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки Центра государственных услуг «Мои документы» района Новогиреево <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные ответчиком Киселевым А.С. документы в подтверждение тяжелого имущественного положения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, объективно делающим невозможным выплату страхового возмещения в размере, требуемом истцом.

Факт того, что ответчик Киселев А.С. сожительствует с Филипповой О.Л., имеющей троих несовершеннолетних детей, без представления доказательств, что ответчик не работает, не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества и т.д. не является достаточным основанием для снижения размера страхового возмещения, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания страхового возмещения в меньшем размере, чем тот, который просит истец.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СО «Геополис» к Киселеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, и к нему перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

По требованию ООО СО «Геополис» к Киселеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 Кодекса.

Суд полагает, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений и денежных обязательств, кроме того действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке, аналогичной обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО СО «Геополис» к Киселеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания процентов с ответчика Киселева А.С. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Киселева А.С. в пользу ООО СО «Геополис» подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-