Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2023 от 05.07.2023

Дело № 12-471/2023

59RS0007-01-2023-004771-57

Р Е Ш Е Н И Е

04.09.2023г.                                                                                     г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Перми ФИО5 от 28.01.2023г. и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 21.06.2023г.

у с т а н о в и л:

28.01.2023 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми лейтенантом полиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 27.01.2023 в 20 часов 56 минут по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов 240, были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA» госномер № и ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Шевроле Klit Aveo» госномер №, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми лейтенантом полиции ФИО5 от 28.01.2023г., вынесенным в отношении ФИО1, ФИО6 подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 14.02.2023г. оба определения от 28.01.2023 были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми №12-152/2023 от 13.04.2023г. решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 14.02.2023г. было отменено, жалоба ФИО6 направлена на новое рассмотрение, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, выразившимися в не разрешении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы и не извещении ее защитников о месте и времени рассмотрения жалобы.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 21.06.2023г., по результатам нового рассмотрения жалобы ФИО6, определения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми лейтенантом полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2023 вновь были отменены.

Не согласившись с вынесенными решением, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что, несмотря на наличие в решении выводов об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности 27.03.2023г., должностное лицо указывает на то, что ФИО7 пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», то есть дает оценку виновности участника ДТП, что не входит в его компетенцию, и недопустимо при прекращении производства по делу. Кроме того, указал на то, что он, как защитник, при новом рассмотрении жалобы вновь не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы.

ФИО7, ее защитники, второй участник ДТП ФИО8 ее представитель и собственники транспортных средств, извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Изучив материал по факту ДТП № <данные изъяты> КУСП № № от 27.01.2023г. и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пунктов 2,6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя жалобу ФИО6, и отменяя определения инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми лейтенанта полиции ФИО5 от 28.01.2023г., а также делая выводы в мотивировочной части об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, резолютивная часть решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитан полиции ФИО3 не содержит выводов о том, какое решение принято в отношении производства по делу об административном правонарушении (о прекращении производства по делу либо его направлении на новое рассмотрение).

Указанное процессуальное нарушение является грубым, влекущим отмену решение вышестоящего должностного лица, и возвращение дела на новое рассмотрение жалобы ФИО6, поскольку решение, не соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при новом рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, было принято без наличия доказательств надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – ФИО2, то есть нарушения, установленные решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.04.2023г. № 12-152/2023, при новом рассмотрении жалобы устранены не были.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с отменой решения должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

При новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу необходимо принять меры к недопущению выявленных грубых процессуальных нарушений, а также обратить внимание на то, что жалоба ФИО6 была подана только на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми лейтенанта полиции ФИО5 от 28.01.2023г., вынесенное в отношении ФИО1, при этом определение от 28.01.2023г., вынесенное в отношении ФИО6 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от 21.06.2023г -отменить.

Возвратить на новое рассмотрение жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми лейтенантом полиции ФИО5 от 28.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                               Т.В. Анищенко