Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9134/2023 от 06.07.2023

Судья: Никулкина О.В.                         № 33-9134/2023

(№2-5089/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.,

Судей: Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Карташовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карташовой О.В., (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 31.07.2018 г., код подразделения 630-033) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, КПП 997950001, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337153 рубля 23 копейки, из них 292649 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 35448 рублей 72 копейки – задолженность по процентам, 1154 рубля 75 копеек – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572 рублей, а всего взыскать 343725 рублей 23 копейки.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Почта Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Карташовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого предоставил кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, Карташова О.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается отметками в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 условий клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 условий. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 26.02.2022 за период с 28.01.2020 по 26.02.2022 образовалась задолженность в размере 337153 рубля 23 копейки, из них: задолженность по процентам – 35448 рублей 72 копейки; задолженность по основному долгу – 292649 рублей 76 копеек; задолженность по неустойкам – 1154 рубля 75 копеек; задолженность по комиссиям – 7900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337153 рубля 23 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 35448 рублей 72 копейки; задолженность по основному долгу – 292649 рублей 76 копеек; задолженность по неустойкам – 1154 рубля 75 копеек; задолженность по комиссиям – 7900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572 рубля.

03.08.2022 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято заочное решение, которое отменено определением суда от 24.03.2023, назначено судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карташова О.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленной ею выписке по счету кредита, в которой имеются доказательства оплаты ею денежных сумм в погашение кредитной задолженности в период после 26.02.2022г.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что 03.04.2017 Карташова (ранее Храпова) О.В. заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 19956719 на сумму 307395 рублей под 24,90 % годовых на срок до 06.11.2020 (л.д. 11). Указанный кредитный договор подписан сторонами.

Факт заключения кредитного договора и получения указанной суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ПАО «Почта Банк» предоставил кредит, условия которого содержатся в совокупности следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», графике платежей, с которыми заемщик согласилась, поняла, обязалась соблюдать и получила на руки.

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10910 рублей (л.д. 20).

Аннуитетный платеж представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого займа, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь период (п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28).

Таким образом, заемщик приняла на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кроме того, в сумму кредита включена страховая сумма в связи с желанием ответчика быть застрахованной в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 17-18).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Ответчик с 16.07.2018 стала исполнять ненадлежащим образом свои обязательства, в связи с чем неоднократно образовывалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-39). Обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, более того, данные обстоятельства Карташова О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судом установлено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий, размер (стоимость) комиссии за 1-й период пропуска платежа равен 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей (л.д.11).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного дога и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.02.2022 за период с 28.01.2020 по 26.02.2022 образовалась задолженность в размере 337153 рубля 23 копейки, из них:

- задолженность по процентам – 35448 рублей 72 копейки;

- задолженность по основному долгу – 292649 рублей 76 копеек;- задолженность по неустойкам – 1154 рубля 75 копеек;

- задолженность по комиссиям – 7900 рублей.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ и ст. 20 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Оспаривая представленный расчет, ответчиком предоставлен контррасчет, в котором применена процентная ставка 19,99 % годовых. Между тем, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с уплатой процентов в размере 24,90 % годовых. Доказательств изменения условий договора, размера процентов суду не представлено.

Процентная ставка, указанная в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, является офертой, заявленной банку. АО «Почта Банк» в свою очередь предложил Карташовой О.В. на тот же срок кредит с учетом желания ответчика быть застрахованной и включения страховой суммы в сумму кредита процентную ставку 24,9 % годовых, с которой должник согласилась, поставив собственноручную подпись в индивидуальных условиях кредитного договора.

Доказательств оспаривания условий договора материалы дела не содержат. Карташова О.В. является дееспособной и при должной осмотрительности, ознакомившись с условиями кредитного договора, согласилась с последними, приняв на себя обязанность по погашению кредита в размере 307395 рублей с уплатой процентов в размере 24,9 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено в предусмотренный договором срок.

Как указывалось ранее, судом расчет суммы неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к его обогащению.

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до 21.05.2020 (л.д. 43). Однако, ответчик указанное требование в добровольном порядке не исполнила.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что банк не уведомил надлежащим образом Карташову О.В., которая на момент направления указанного заключительного требования проживала в Краснодарском крае, по следующим основаниям.

Согласно п. 16 индивидуальных условий кредитного договора способ обмена информацией между кредитором и заемщиком определен почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный клиентом в заявлении, а также иными способами, указанными в условиях. Этот же способ прописан в п. 8.1.1 общих условий. При этом, в силу п. 8.9 общих условий выбор способа и канала предоставления информации производится банком по своему усмотрению.

В соответствии с п. 8.5.1 клиент обязан сообщать банку, в том числе, по запросу банка в течение 5 календарных дней с даты возникновения события, если иной срок не указан в запросе банка, об изменении своих идентификационных/персональных данных, и своих представителей путем обращения в клиентский центр/стойку продаж и предоставления подтверждающих документов.

Ответчик об изменении адреса места жительства в банк не сообщала, о чем ее представитель пояснила в судебном заседании, в связи с чем, банк правомерно направил заключительное требование по известному адресу регистрации, указанному самим заемщиком в заявлении. При этом риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.

Суд также относится критически к доводам ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В заключительном требовании от 06.04.2020 определен срок исполнения обязательства – 21.05.2020 (л.д. 43).

Последний платеж внесен до обращения в суд с заявление о выдаче судебного приказа – 28.01.2020.

Заявление о выдаче судебного приказа подано – 30.11.2020, исковое заявление – 08.04.2022.

Период, в который образовалась просроченная задолженность при погашении кредита аннуитетными платежами – с 28.01.2020 по 26.02.2022.

Таким образом, начало течения срока исковой давности – 28.01.2020, прерывался обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.11.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 23.11.2021. 08.04.2022 в суд направлено исковое заявление. В связи с чем трехлетний срок исковой давности, прерывающийся обращением в суд, АО «Почта Банк» не пропущен.

Всем вышеизложенным обстоятельствам судом дана верная оценка.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оценкой судом представленной ответчиком выписки по кредиту состоянию на 07.03.2023, которую суд не принял во внимание при расчете задолженности по кредиту, указав, что что ответчиком в материалы дела представлена выписка по кредиту по состоянию на 07.03.2023, истцом же заявлено требование за период с 28.01.2020 по 26.02.2022 включительно. При обращении истцом к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением указанного решения должник обязана предъявить квитанции о погашении имеющейся задолженности, на основании которых судебный пристав-исполнитель произведет перерасчет заявленной ко взысканию суммы на день обращения за принудительным взысканием.

Из представленной выписки ( л.д. 107) следует, что в период с 28.06.2022 по 28.06.2022г. ответчиком производилось погашение просроченной задолженности по договору, данные суммы были направлены истцом на погашение задолженности за 2019 -2020г.

Так было произведено погашение просроченных процентов за период с 07.04.2020 по 21.05.2020 – 1244 руб. 28 коп., погашение просроченной комиссии кредит-информирование -961 руб. 96 коп., погашение просроченных процентов с 29.02.2020 по 28.04.2020 – 2627, 89 руб., погашение просроченных процентов за период с 29.01.2020 по 28.03.2020 -7970 руб.

Расчет задолженности был произведен истцом на дату 26.02.2022г., в ходе рассмотрения дела не уточнялся, вышеуказанные суммы в нем учтены не были.

Выписка по счету, представленная ответчиком, истцом не опровергнута.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика задолженности на величину вышеуказанных платежей и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.01.2020 г. по 26.02.2022 г. в размере 323 193 рубля 35 копеек, из них 292649 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 23605 руб. 55 коп. ( 35448 рублей 72 копейки – 1244,28 руб., -2627,89 руб. – 7970 руб.)– задолженность по процентам, 1154 рубля 75 копеек – задолженность по неустойкам, 6 938 руб. 04 коп. (7900 руб.-961, 96 руб.) – задолженность по оплате комиссий) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 руб. 93 коп., а всего взыскать 329 625 рублей 28 копеек.

Оснований, указанных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящем случае не имеется.

Таким образом решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Карташовой О.В. – удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.05.2023 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив его резолютивную часть следующим образом.

«Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Карташовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Карташовой О.В., (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области 31.07.2018 г., код подразделения 630-033) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, КПП 997950001, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.01.2020 г. по 26.02.2022 г. в размере 323 193 рубля 35 копеек, из них 292649 рублей 76 копеек – задолженность по основному долгу, 23605 руб. 55 коп.– задолженность по процентам, 1154 рубля 75 копеек – задолженность по неустойкам, 6 938 руб. 04 коп. – задолженность по оплате комиссий) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 руб. 93 коп., а всего взыскать 329 625 рублей 28 копеек.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: