Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2022 ~ М-2489/2022 от 03.06.2022

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г. Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

с участием: представителя истца Шипицина Г.А. Сазонова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 38RS0036-01-2022-003485-74 (№ 2-3372/2022) по исковому заявлению Шипицин Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Энергия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шипицин Г.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «УК «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилья, судебных расходов.

              В обоснование иска указано, что 26.02.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Шипицину Г.А. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> является ООО «УК Энергия». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был зафиксирован факт затопления квартиры, что подтверждается актами обследования от 03.03.2022 и 11.03.2022. Причиной затопления стало повреждение инженерного оборудования, а именно, выход из строя трубы верхнего разлива, находящегося в вышеуказанном жилом доме. Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которых в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

    В результате затопления жилого помещения, собственнику квартиры был причинен значительный материальный ущерб. Установлены следующие повреждения:

    Жилая комната площадь 21,2 кв.м.: на потолке имеются разводы, произошло растяжение полотна натяжного потолка, на момент осмотра имелась вода, деформация планки. На стене следы намокания обоев в правом углу, отслоение обоев по низу, следы подтеков на оконном проеме, деформация гипсокартона. На полу наблюдается расслоение ламината по длине 2 м.

    Кухня площадь 3,8 кв.м: на полу наблюдается расслоение ламината, требуется замена по причине не возможности частичной замены поврежденного ламината.

    Коридор площадь 3,1 кв.м: на полу наблюдается расслоение ламината, требуется замена по причине не возможности частичной замены поврежденного ламината. Повреждена электропроводка, из светильника капает вода.

    Повреждение движимого имущества. Диван - имеются подтеки, деформация обивки дивана, разбухание ЛДСП. Ноутбук Lenovo idepad 330-15arr попадание воды вовнутрь имеются скрытые дефекты. Постельные принадлежности - подушка и одеяло намокли полностью, на момент осмотра имеют неприятный запах и пятна. Домик-когтеточка «Кубик» - намокание основания дома, разбухание деталей.

    28.02.2022 Шипицин Г.А. обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного его квартире.

    Согласно отчету № 114-И/2022 от 28.02.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате залива 233 340 руб.

    Протечка произошла по вине ООО «Управляющая компания «Энергия», что подтверждается вышеперечисленными актами обследования.

    Ущерб получило все жилое помещение, что доставило не только материальные потери, но и моральные переживания, могло случиться короткое замыкание вследствие намокания проводки.

    24.03.2022 в адрес ООО «Управляющая компания «Энергия» была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, причинённого имуществу. 06.04.2022 указанная претензия была рассмотрена, дан письменный ответ. В ответе ООО «Управляющая компания «Энергия», сообщает, что претензия перенаправлена в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, проводивший работы по капитальному ремонту <адрес обезличен>, в том числе с заменой трубопровода отопления на чердаке дома.

    До настоящего времени, ответ от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в адрес Шипицина Г.А. не поступил.

    Из вышеизложенного следует, что с заявлением истец обратился 24.03.2022, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 04.04.2022, однако до настоящего момента не исполнена.

    Таким образом, просрочка в исполнении за период с 05.04.2022 по 18.05.2022 составила более 44 дня, в связи, с чем размер неустойки составляет 308 008 рублей 80 коп. (233 340,00 руб. х 3% х 44 дня).

    Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда.

    Причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с нарушением ответчиком норм и правил строительных и ремонтных работ, игнорирование неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен>.с учетом поврежденного имущества в размере 147 450,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 147 450,11 руб., расходы на оценку по определению рыночной стоимости ущерба в размере 8 500 руб., расходы, затраченные на печать копий документов в размере 380 руб., расходы, затраченные на вызов оценочной компании по сушке помещения в размере 1 000 руб., расходы на аренду жилья на время устранения последствий затопления в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., сумму за выданную нотариусом доверенность в размере 1600 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб.

Истец Шипицин Г.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сазонов Е.О., действующий на основании доверенности от 15.04.2022, выполненной на бланке <адрес обезличен>8, в судебном заседании уточненные исковые требования Шипицина Г.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Энергия» Зырянова В.В., действующая на основании доверенности № 14 от 20.04.2022. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. Ранее, в ходе судебного разбирательства не оспаривала выводы судебной экспертизы в части материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен>.с учетом поврежденного имущества в размере 147 450,11 руб. Что касается требований о взыскании неустойки, представитель ответчика указала на отсутствие законных оснований для ее взыскания, изложив свою правовую позицию в письменном отзыве на исковое заявление. По расходам, затраченным на вызов оценочной компании по сушке помещения в размере 1000 руб. указала, что из представленного истцом товарного чека от 28.02.2022 года не усматривается, с какой целью был произведен предварительный осмотр и оценка, каковы функции ООО «Балтийская энергетическая компания» и как данный товарный чек соотносится с настоящим делом. Также должен учитываться тот факт, что расходы на сушку помещения также учтены в отчете эксперта. Расходы на аренду жилья на время устранения последствий затопления в размере 25 000 руб. не подтверждены. Представлен договор найма жилья, однако факт несения данных расходов не подтвержден (не представлено квитанций, чеков и т.д.). Расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. ответчик находит завышенными, просила об их снижении. Расходы за выданную нотариусом доверенность в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, так как данный документ является общим и указание на настоящее дело не содержат. По требованию о возмещении морального ущерба в размере 50 000 руб. указала, что имеющимися в распоряжении ответчика документами не подтверждается моральный вред, причиненный истцу. Из представленных в материалы дела документов не понятно, каким образом Шипициным Г.А, оценен причиненный моральный вред. Также направила в суд ходатайство о снижении размере штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вопрос о приемлемости подлежащего взысканию штрафа с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных интересов сторон, не принял во внимание, что в целом деятельность управляющей организации направлена на выполнение социально значимой функции по содержанию жилого фонда на средства собственников помещений многоквартирных домов; иных доходов для осуществления такой деятельности, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчик не имеет, присуждение штрафа в пользу потерпевшего влияет на стабильность деятельности ответчика, финансовое обеспечение им обязательств по управлению домом перед всеми собственниками.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области Ващенко Е.Ю., действующий на основании доверенности № 99 от 10.01.2022, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела, Шипицин Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2021.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес обезличен>, осуществляет ООО «УК «Энергия» на основании протокола № 1 от 03.03.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проводимого в форме очно-заочного голосования, договора управления многоквартирным домом от 03.03.2022, заключенного с истцом.

Судом установлено, что 26.02.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности Шипицину Г.А.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был зафиксирован факт затопления квартиры, что подтверждается актами обследования от 03.03.2022 и 11.03.2022.

Из акта обследования ООО УК «Энергия» от 03.03.2022 квартиры по адресу: <адрес обезличен>, установлены следы подтеков на оконном проеме, следы намокания обоев в правом углу по всей высоте, на натяжном потолке присутствует вода, намокание дивана, расслоение ламината по длине 2 метра, по словам собственника, вода попала в ноутбук, возможны скрытые повреждения, были подтоплены постельные принадлежности, одеяло, подушка.

Кроме того, факт затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен> подтверждается актом обследования ООО УК «Энергия» от 11.03.2022.

В своей претензии от 24.03.2022 года истец Шипицин Г.А. просил ООО УК «Энерегия» урегулировать сложившуюся ситуацию с причиненным вредом от затопления путем заключения соглашения с выплатой суммы материального ущерба размере 268 220 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб.

В ответ на данную претензию ООО УК «Энергия» указало, что претензия будет перенаправлена в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, проводивший работы по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес обезличен>, в том числе с заменой трубопровода отопления на чердаке дома.

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истцу в результате затопления квартиры по адресу: <адрес обезличен>, которое произошло по причине выхода из строя трубы верхнего разлива.

На основании ст. 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено ранее, ООО УК «Энергия» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а, з» пункта 11 Правил).

При этом согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Также в соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истца стал выход из строя трубы верхнего разлива, а, следовательно, в границе эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, возлагается на ответчика ООО «УК «Энергия».

В соответствии с положениями пунктом 13, 14 Правил на управляющую организацию возлагается обязанность проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления, произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, законодательно закреплена обязанность организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе с привлечением третьих лиц, вследствие чего при надлежащем исполнении ООО «УК «Энергия» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес обезличен>, у ООО «УК «Энергия» была возможность своевременно выявить факт неисправности трубы верхнего разлива, принять соответствующие меры, тем самым предотвратить возникновение аварийной ситуации, вместе с тем доказательств в данной части суду не представлено.

В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, статьями 4, 7 Закона «О защите прав потребителей», пунктами 5, 10, 11, 12, 13, 14 Правил, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у истца права на совершение действий по содержанию и ремонту общего имущества собственными силами или с привлечением иных лиц, а также обязанности управляющей организации осуществлять осмотры общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения аварийных ситуации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в результате прорыва системы горячего водоснабжения причинен вред имуществу Шипицина Г.А.

28.02.2022 Шипицин Г.А. обратился в ООО «Экспертный центр «Оценщики» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного его квартире.

Согласно отчету № 114-И/2022 от 28.02.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате залива 233 340 руб.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после затопления, произошедшего 26.02.2022?

2. Какая стоимость ущерба причиненного имуществу – дивану, ноутбуку, постельным принадлежностям, находящимся в жилом помещении расположенным по адресу: <адрес обезличен>, после затопления, произошедшего 26.02.2022?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» № 09-09-2022 от 15.09-14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, д. 4, кв. 11, после затопления, произошедшего 26.02.2022 составляет 123 950,11 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу – дивану – 9500 руб., ноутбуку 8 200 руб., постельным принадлежностям, находящимся в жилом помещении 5 800 руб. расположенным по адресу: <адрес обезличен>, после затопления, произошедшего 26.02.2022.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая представленные доказательства, принимает во внимание заключение комиссии экспертов ООО «Оценщик» <Номер обезличен> от 15.09-<Дата обезличена>, как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистами в специальной области, имеющие соответствующую квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, однако представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шипицина Г.А. о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 147 450,11 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы. Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков, в том числе не заявлялось требований об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойка начислена истцом на стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в квартире. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Суд, рассмотрев требования Шипицина Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Шипицину Г.А. в результате произошедшего затопления были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку жилое помещение определенное время было непригодно для проживания, в результате затопления было повреждено имущество истца, истец обращался к ответчику с требованием решить спор во внесудебном порядке.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества ему как потребителю был причинен моральный вред.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных физических, нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Шипицина Г.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует степени физических, нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов в размере 8 500 рублей, понесенных на оплату стоимости досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суду представлен договор на оказание услуг № 114-И/2022 от 28.02.2022 заключенный между ООО ЭЦ «Оценщики» и Шипициным Г.А. Стоимость услуг составила 8 500 рублей (п. 3.2 договора). В подтверждение несения данных расходов суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 114-И/2022 от 28.02.2022, акт № 114-И/2022 от 28.02.2022 приема-передачи оказанных услуг.

Суд принимает указанные расходы истца Шипицина Г.А. в размере 8 500 рублей как понесенные для восстановления своего нарушенного права, указанное заключение явилось одним из доказательств при предъявлении иска в суд, в связи с чем, с ответчика ООО «Управляющая компания «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на печать копий документов в размере 380 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2022, выданным ИП Чугаевой О.И.

Суд признает данные расходы, понесенными истцом необходимыми для предъявления иска в суд по поводу произошедшего затопления, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Что касается требований истца о взыскании расходов, затраченных на вызов оценочной компании по сушке помещения в размере 1 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленная суду копия товарного чека от 28.02.2022 на сумму 1000 рублей за предварительный осмотр и оценку ООО «Балтийская Энергетическая компания» не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Балтийская Энергетическая компания» по сушке помещения и нет доказательств, свидетельствующих о том, что указанной компанией фактически производилась сушка помещения по адресу: <адрес обезличен>, в том числе, акта приема-сдачи выполненных работ.

Представленная суду копия товарного чека от 28.02.2022 не подтверждает оплату 1 000 рублей именно истцом, а иных доказательств несения данных расходов Шипициным Г.А. не представлено, как и не представлено доказательств того, с какой целью истец 28.02.2022 обращался одновременно в ООО «Балтийская Энергетическая компания» и ООО ЭЦ «Оценщики».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на аренду жилья, на время устранения последствий затопления в размере 25 000 рублей, в подтверждение чего суду представлен договор найма квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 28.02.2022, заключенный между Лебедевым М.А. (наймодатель) и Шипициным Г.А. (наниматель), на срок с 28.02.2022 по 28.03.2022 (п. 1.4 договора), стоимость аренды составляет 25 000 рублей (п. 2.1 договора). Факт оплаты по договору подтверждается приложением № 2 к договору, из которого следует, что истцом Шипициным Г.А. произведена оплата по договору найма в сумме 25 000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства стороне истца было предложено представить доказательства принадлежности Лебедеву М.А. жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, однако таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что Шипицин Г.А. является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>18, имеет с 17.06.2015 регистрацию по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022 № КУВИ-001\2022-203696575 и копией поквартирной карточки формы № 10.

Доводы представителя истца о том, что Шипицин Г.А. не имел возможности проживания в квартире по адресу: <адрес обезличен>18 ввиду проживания там брата с семьей, иных родственников, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

При этом, суд учитывает тот факт, что нежелание проживания истца в стесненных условиях с родственниками в течение месяца, не может служить основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате за аренду иной квартиры.

Кроме того, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств невозможности проживания в квартире, несоответствия квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.3884-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", стороной истца не было представлено.

Не было представлено и доказательств того, что проживание в указанном жилом помещении являлось небезопасным для жизни и здоровья истца, заключение эксперта о состояния квартиры после затопления не содержит сведений о соответствии или несоответствии квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.3884-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на аренду жилья в сумме 25 000 рублей не имеется.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Судом установлено, что 10.04.2022 между Сазоновым Е.О. (исполнитель) и Шипициным Г.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба от затопления.

    В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: осуществить сбор необходимых документов, составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2 договора).

    Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб.

     Из представленной суду акта передачи денежных средств от 10.04.2022 следует, что Шипициным Г.А. исполнены обязательства по оплате договора на оказание юридических услуг от 10.04.2022 в размере 25 000 руб.

    Как следует из материалов дела представитель истца Сазонов Е.О. подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции – 9.11.2022, 21.11.2022.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела истцом для представления его интересов выдана Сазонову В.А. нотариальная доверенность 38 АА 3709828 от 15.04.2022. Расходы по оформлению доверенности подтверждаются данными из текста доверенности.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных инстанциях для ведения дела по факту затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 152 450, 11 рублей (147 450,11 рублей + 5 000 рублей), сумм штрафа составляет 76 225,05 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о несоразмерности размера взыскиваемого штрафа.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении дела суд огласив доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, рассмотрел вопрос о приемлемости подлежащего взысканию штрафа с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, баланса имущественных интересов сторон, приняв во внимание, что в целом деятельность управляющей организации направлена на выполнение социально значимой функции по содержанию жилого фонда на средства собственников помещений многоквартирных домов; иных доходов для осуществления такой деятельности, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчик не имеет, присуждение штрафа в пользу потерпевшего влияет на стабильность деятельности ответчика, финансовое обеспечение им обязательств по управлению домом перед всеми собственниками.

Подлежащая взысканию сумма штрафа 76 225,05 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что разумному балансу между размером убытков, причиненных потребителю, и штрафной санкцией, которая должна исключить получение им необоснованной и несоразмерной выгоды, соответствует сумма штрафа, уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 449 рублей (от суммы 147 450,11 рублей – 4 149 рублей (3 200 рублей + 2% свыше 100 000 рублей) + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипицин Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1123850040027, ИНН 3808226131) в пользу Шипицин Г.А. <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по Иркутской области ущерб в размере 147 450,11 рублей (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят рублей 11 копеек), расходы на оценку по определению рыночной стоимости ущерба в размере 8 500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей), расходы, затраченные на печать копий в размере 380 рублей (триста восемьдесят рублей), расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей (одну тысячу шестьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Шипицин Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» о взыскании неустойки в размере 147 450,11 рублей, расходов на аренду жилья в размере 25 000 рублей, судебных расходов за вызов оценочной компании по сушке помещения в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1123850040027, ИНН 3808226131) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 449 рублей (четыре тысячи четыреста сорок девять рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.