Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 от 02.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем                                                                                                    20 июля 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда, с государственным регистрационным знаком Т809КС 124. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота, с государственным регистрационным знаком А644ЕО 17, что привело в к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 53651,5 рублей. Поскольку ответчик ФИО3 транспортное средство Тойота, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, то у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 53651,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, и судебные издержки в сумме 4000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, считая требования незаконными, в виду утраты силы нормы закона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 в(в ред 25.02.2022) № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла, с государственным номером №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилю Хонда Фит, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО № ХХХ 0218460581.

Из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО3, транспортное средство марки Toyota Corolla-Spasio, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО2

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Jazz/Fit следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 53651,5 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по заявлению потерпевшего ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 53651,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр установлен срок предоставления транспортного средства - в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления и, не дожидаясь вручения данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 53651,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное в адрес ФИО3 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не было вручено.

Таким образом, выплата была произведена до истечения пятидневного срока со дня возможности исполнения ответчиком такого требования, поскольку требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и им не получено, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Honda Jazz/Fit в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО3, не представлено.

     Таким образом, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Истец не дожидаясь осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения, при этом, СПАО "Ингосстрах" достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО "Ингосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика не являлось препятствием для реализации СПАО "Ингосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Более того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.

Суд отмечает, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО3 просит взыскать за услуги представителя 40000 рублей, подтверждая соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО6, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что ФИО6 в качестве представителя ответчика участвовал в одном судебном заседании и составил ходатайство.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объёма работы представителя ответчика ФИО6, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                             Решил:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 В. К. Лопсан