Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2021 от 17.09.2021

        Дело № 1-112/2021

        УИД: 22RS0034-01-2021-000628-17

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское                                                12 ноября 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Брайт А.В.,

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого Кравченко В.Е.,

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравченко Виталия Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

     В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кравченко В.Е. находился в усадьбе дома по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение музыкальной колонки марки «KENWOOD» LS-N750L в корпусе темного цвета, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в вечернее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Кравченко В.Е., пришел во двор усадьбы дома по <адрес>, подошел к входной двери дома по вышеуказанному адресу, при помощи принесенной с собой отвертки снял запорное устройство входной двери и, через дверь, незаконно проник внутрь дома, чем существенно нарушил право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации, где из зальной комнаты похитил музыкальную колонку марки «KENWOOD» LS-N750L в корпусе темного цвета, стоимостью 2 232 рубля. С похищенным имуществом Кравченко В.Е. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

        Своими преступными действиями Кравченко В.Е. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2 232 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кравченко В.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Кравченко В.Е. данные им на предварительном следствии.

             Из оглашенных показаний Кравченко В.Е., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.44-46, 98-100) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного числа и времени он не помнит, вместе со знаковым Свидетель №1 употребляли спиртное. Через некоторое время, он решил похитить из дома по <адрес> (где раньше проживали Потерпевший №1) музыкальную колонку, т.к. хотел послушать музыку. Он знал, что в доме на тот момент никто не проживал, знал о наличии музыкальной колонки, поскольку общался с Потерпевший №1 Романом и видел ее в доме. Далее он пошел к дому Потерпевший №1, входная дверь была закрыта на навесной замок. Убедившись что его никто не видит, выкрутил саморезы, которые держали планку с замком, при помощи отвертки, которую взял с собой, открыл дверь и вошел внутрь дома. В доме он взял музыкальную колонку, марки «KENWOOD» черного цвета и вышел из дома, закрутил обратно саморезы на планке замка и пошел с похищенной им музыкальной колонкой к себе домой.

Оглашенные показания подсудимый Кравченко В.Е. поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

            Кроме признательных показаний подсудимого, вина Кравченко В.Е. в совершении вменяемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по наследству ей перешел в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. В доме оставалась старая мебель, музыкальный центр с музыкальной колонкой. Последний раз она была в данном доме год назад, все было в порядке. Двери дома были заперты на навесной замок, накладки металлические прикручены на саморезы. За домом присматривает по ее просьбе Свидетель №2, так как она проживает в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что из дома совершена кража. Когда приехала в <адрес> обнаружила, что двери в дом заперты, и было видно, что кто-то выкручивал саморезы, из дома пропала музыкальная колонка. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащую ей музыкальную колонку похитил Кравченко В.Е., которого она знает, как соседа, которому она не разрешала заходить в ее дом и брать без разрешения ее имущество (л.д. 36-40).

         Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что его знакомый Кравченко В. проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точно в какой день он не помнит, он пришел к нему в гости. Во время распития спиртного примерно около 20 часов Кравченко В. сказал, что ненадолго уйдет. Кравченко В. вышел из дома, а он пошел за ним, увидел, что тот пошел к соседскому дому, в котором никто не проживает, Кравченко зашел в дом и когда вышел из дома, то у него в руках была музыкальная колонка темного цвета. Кравченко его не видел. Он понял, что Кравченко украл данную колонку из указанного дома. Колонку Кравченко дома подключил к магнитофону и они стали слушать музыку. В июне 2021 года он рассказал в ходе беседы сотрудникам полиции о том, что Кравченко В. похитил музыкальную колонку (л.д. 49-50).

       Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Потерпевший №1 передала ему ключ от своего дома по <адрес>, с просьбой присмотреть за домом, так как в нем никто не проживал, а сама Потерпевший №1 проживает в <адрес>. Он проверял дом примерно 2-3 раза в месяц, при этом ничего подозрительного он не заметил. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой осмотреть дом Потерпевший №1. Он созвонился с Потерпевший №1 и она ему пояснила, что из дома что-то похищено, что именно он не понял, и Потерпевший №1 разрешает открыть дом, чтобы провести сотрудникам полиции осмотр. Ключ от дома Потерпевший №1 он никому не передавал, не терял его и в данный дом никому не разрешал входить (л.д. 51-52).

    Вина Кравченко В.Е. в тайном хищении музыкальной колонки из жилого помещения подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Кравченко В.Е. сообщил о совершенной им краже музыкальной колонки в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> (л.д. 24);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, на момент осмотра закрытую на навесной замок, который внешних повреждений не имеет. Пробой навесного замка крепится к стене при помощи двух саморезов. В доме имеется мебель, бытовая техника, подключена электроснабжение, водоснабжение, имеется отопление. Общий порядок в доме не нарушен. На поверхности дверного проема кухонной комнаты обнаружены и изъяты следы рук (л.д.12-22);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в усадьбе дома по <адрес>, у Кравченко В.Е. изъята музыкальная колонка, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.28-31);

    заключением эксперта 2020/38 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость похищенной музыкальной колонки составила 2 232 рубля 00 копеек (л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств от 03.08.2021согласно которым осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства музыкальная колонка (л.д. 90-93, 94).

                   Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении; согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра похищенного и изъятого имущества. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Исследованные доказательства суд признает достоверными, относящимися к делу и в совокупности достаточными для признания Кравченко В.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

                     Оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, разъяснения положения закона о том, что данные в ходе предварительного следствия показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.

                        Действия Кравченко Виталия Евгеньевича суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, а также тот факт, что в жилое помещение Кравченко В.Е. проникал через дверь, закрытую на запорное устройство, путем снятия запорного устройства с помощью принесенной с собой     отвертки, умысел на хищение чужого имущества из дома у него возник до проникновения, права входить в дом в отсутствие собственника у подсудимого не было, запрет собственника входить в дом был выражен замком на входной двери.

При назначении вида и размера наказания Кравченко В.Е. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, является оконченным, совершено умышленно, из корыстных побуждений; влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

Смягчающими наказание Кравченко В.Е. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствовал розыску похищенногоимущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

<данные изъяты> Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. В связи с этим Кравченко В.Е. подлежит наказанию за совершенное преступление.

         Оснований для назначения Кравченко В.Е. наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, которое не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности в том числе за хищение чужого имущества.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Кравченко В.Е. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с возложением на него соответствующих обязанностей, предоставив подсудимому Кравченко В.Е. возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

       Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение Кравченко В.Е., его активную роль при раскрытии и расследовании преступления, суд не находит правовых оснований для его применения, находя достаточным для исправления основного наказания в виде лишения свободы.

      В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – музыкальная колонка подлежит передаче законному владельцу.

           Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании в течении трех судодней в сумме 5400 руб. взыскать с Кравченко В.Е. в полном объеме. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что Кравченко В.Е. от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Кравченко Виталия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

      В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания Кравченко В.Е., считать условной, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

         В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кравченко В.Е. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни и время им установленные.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения Кравченко В.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства - музыкальную колонку вернуть законному владельцу.

Взыскать с Кравченко Виталия Евгеньевича процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 5400 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор Михайловского районного суда от 01 октября 2021 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                                                О.В. Махрачева