Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 от 08.07.2021

Мировой судья - Немзоров Ю.В. дело № 11-3/2021

номер дела в суде первой инстанции № 2-117/2021

УИД 02MS0010-01-2021-000350-78

Апелляционное определение

с. Усть-Кан                             10 августа 2021 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Алексеевой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 05 апреля 2021года, которым исковые требования акционерного общества страховой копмании «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцевой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной ппошлины оставлены без удовлетворения,

установил:

Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 50000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении решения об удовлетворении требований в полном объеме просила представитель истца НО

В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Извещение о ДТП, произошедшем *******, виновником которого являлся ответчик, не представлено в адрес истца в установленный законом срок. Кроме того, в решении суда указывается, что истец располагал одним из двух бланком извещения о ДТП, предоставленным потерпевшей стороной через САО «ВСК», тем самым не доказал нарушение своих интересов.

В соответствии с Правилами ОСАГО страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом I правил ОСАГО.

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил ОСАГО. обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требован, стороны не договорились об ином сроке.

Поскольку ответчик в течение пяти дней не уведомил своего страховщика о произошедшем ДТП, а страховщик потерпевшего, через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра (АПК ИРЦ) ОСАГО, выставил требование № страховщику виновного лица АО СК «Сибирский Спас» об оплате возмещенного вреда по ДТП от ******* только *******, то есть через два месяца после ДТП, то предоставление на осмотр транспортного средства ответчика являлось не целесообразным,

Таким образом, ответчиком в установленном законом порядке не исполнены требования предусмотренные законодательством Российской Федерации. Мировым судьей неверно применены нормы права, ошибочно указано, что пункт «ж» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу с *******.

Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отменен Федеральным законом от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации согласно которому положения, касающиеся отмены права на регресс в связи с непредставлением извещения о ДТП в пятидневный срок, вступают в силу со дня официального опубликования закона, которым данные положения отменены. Данный Федеральный закон опубликован официально 01.05.2019 года.

Следовательно, на момент заключения договора ОСАГО между Истцом и ответчиком положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО действовали в редакции Закона об ОСАГО от 23.06.2016 года, в связи с чем, истец имеет право на предъявление регрессного требования. В связи с вышеизложенным, истец полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 1700 рублей, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав ответчика Кудрявцеву Е.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовашей до 01 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно положений подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КЕА на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции на момент ДТП).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

******* произошло ДТП с участием автомобиля «Honda (данные изьяты), принадлежащего на праве собственности и под управлением Кудрявцевой Е.А., и автомобиля «Toyota (данные изьяты) принадлежащего на праве собственности Дядяровой С.А., под управлением Дядярова М.В., в результате чего автомобилю Дядяровой С.А. причинены механические повреждения.

О ДТП составлено извещение без участия сотрудников полиции (Европротокол).

Согласно страховому полису от ******* На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кудрявцевой Е.А. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Гражданская ответственность потерпевшего Дядяровой С.А. застрахована в САО «ВСК».

     Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ******* по *******

В результате ДТП автомобилю «Toyota Harrier» причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.

******* Дядярова С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего САО «ВСК» направило поврежденное транспортное средство на осмотр в ООО «Алтай Абсолют».

******* между САО «ВСК» и Дядяровой С.А. составлено Соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты в сумме 50000 руб.

******* составлен акт о страховом случае.

ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «ВСК» предоставило страховое возмещение путем перечисления денежных средств за ремонт в размере 50000 руб., после чего истец указанную сумму возместил САО «ВСК».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, в частности, требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направило, доказательств этого в суд не представило. При этом отсутствие экземпляра извещения ответчика не повлияло на решение истца произвести выплату суммы 50000 рублей САО «ВСК», т.е. непредставление извещения о ДТП ответчиком не повлекло каких-либо юридически значимых последствий.

    Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения истца в суд с иском к Кудрявцевой Е.А. (26.01.2021 года) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева