Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-376/2023 от 16.10.2023

Дело №11-376/2023 29MS0041-01-2023-000988-49 Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска О.А. Костенко «01» ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой С. Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузнецовой С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей,

установил:

Кузнецова С. Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

    В обоснование своих исковые требований указывает, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № в отношении вышеуказанного транспортного средства, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения определена: путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА дилера. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала в удовлетворении требований, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Кузнецовой С. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме удовлетворить частично.

    С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 259 рублей 00 копеек.

    Требование Кузнецовой С. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

    С решением финансового уполномоченного не согласился истец и обратился к мировому судье с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 10 781 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Кузнецовой С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным определением судьи истец Кузнецова С.Н. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм действующего законодательства.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявляли. ПАО СК «Росгосстрах» направили письменные возражения.

По определению суда частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования транспортных средств.В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № в отношении вышеуказанного транспортного средства, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения определена: путем организации ремонта автомобиля истца на СТОА дилера. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания фактически отказала в удовлетворении требований, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование Кузнецовой С. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме удовлетворить частично.

    С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 9 259 рублей 00 копеек.

    Требование Кузнецовой С. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что истцом при подаче иска не был соблюден досудебный порядок, поскольку истец с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в ПО СК «Росгосстрах» не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи ошибочным, истец в установленный срок обратилась как с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению страховой компании в ООО «Аксель-Моторс-Архангельск». После того, как страховая компания фактически отказала в выдаче направления на ремонт на СТОА, истец направила ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу, мировой судья, оставляя без рассмотрения исковое заявление не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Поскольку факт нарушения действий страховой компании определен также в решении финансового уполномоченного.

Согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление мировым судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, установленный досудебный порядок обращения к страховщику за страховым возмещением истцом был соблюден, вследствие чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по этому основанию у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу спора.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Кузнецовой С. Н. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 августа 2023 года по гражданскому делу №2-827/2023 по исковому заявлению Кузнецовой С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 августа 2023 года по гражданскому делу №2-827/2023 – отменить, направить материалы гражданского дела мировому судье для рассмотрения искового заявления по существу спора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина