Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2024 ~ М-7188/2023 от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года                                                                                     ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя МУ МВД России «Иркутское» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, признании права на автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

            УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановить право собственности на транспортное средство Тойота C-HR HYBRID, VIN № за ФИО1, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота C-HR HYBRID, VIN ZYX10-2134026, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак А129КТ138. По условиям договора ФИО1 должна была передать вышеуказанное транспортное средство Тойота C-HR HYBRID, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, а ответчик оплатить установленную сумму.

    Цена договора была определена сторонами в п. 4 договора, а также в расписке от **/**/**** и составила 2 190 000 рублей.

    В день заключения договора истцом были переданы ответчику ключи от транспортного средства и автомобиль. В нарушение достигнутых договоренностей ответчиком расчет за переданный автомобиль не был произведен.

    Впоследствии ответчиком транспортное средство было перепродано третьему лицу, без осуществления перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Распиской от **/**/**** предусматривалось, что ответчик обязуется не осуществлять постановку транспортного средства на регистрационный учет до полной оплаты.

ФИО2 изначально имея умысел на обман и злоупотребление доверием, действуя незаконно и умышленно, не имея реальных намерений для заключения честной сделки купли-продажи автомобиля, не имея реальных денежных средств на приобретение автомобиля, ввела истца в заблуждение, создавая видимость добросовестности своих действий, спустя неделю после сделки перевела истцу 190 000 рублей. Надеясь на то, что истец не будет обращаться в полицию, тем самым ФИО2 совершила в отношении истца мошеннические действия.

    Похищенным у истца автомобилем ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, продала его перекупщику за 1 200 000 рублей, который в свою очередь продал автомобиль в «Фордцентр».

    После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 сотрудниками полиции автомобиль был изъят в «Фордцентре», признан в качестве вещественного доказательства.

    По требованию следственных органов, деньги, полученные от ФИО2 в сумме 190 000 рублей, истец перечислила в «Фордцентр» и на этих условиях, принадлежащий истцу автомобиль был передан ей на ответственное хранение.

    Истец не может пользоваться и распоряжаться автомобилем, так как ФИО2 мошенническим образом оформила автомобиль на перекупщика, который в органах ГИБДД получил свидетельство о регистрации.

**/**/**** ФИО1 было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечения ответчика к уголовной ответственности. Проведенной проверкой органами полиции факт совершения в отношении истца мошеннических действий был полностью подтвержден.

**/**/**** в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день истец была признана потерпевшей по уголовному делу.

**/**/**** прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело для рассмотрения по существу было направлено в Иркутский районный суд ...., где по настоящее время происходит судебное разбирательство.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Подтвердила, что спорный автомобиль находится у нее на ответственном хранении.

    Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

    Представитель МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требовании оставил на усмотрение суда.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

    Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Cудом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которому ФИО1 продает транспортное средство Тойота C-HR HYBRID, VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый, ответчику ФИО2, стоимость транспортного средства составляет 2 190 000 рублей.

    В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 обязалась выплатить денежные средства за автомобиль Тойота C-HR HYBRID, VIN № 2018 года выпуска, цвет белый, истцу ФИО1 А также ФИО2 обязалась не ставить на учет транспортное средство в органах ГИБДД, до поступления денежных средств на счет ФИО2

    Денежные средства за спорный автомобиль истцом ФИО1 получены не было, в связи с чем она обратилась с заявлением в СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское».

    На основании заявления ФИО1, **/**/**** следователем СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и принятии его к производству.

    Постановлением СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** ФИО1 признана потерпевшей.

    Согласно ответу на запрос ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником транспортного средства Тойота C-HR HYBRID, VIN № 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с **/**/**** является ФИО6

    После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 сотрудниками полиции автомобиль был изъят в «Фордцентре», признан в качестве вещественного доказательства, передан на хранение истцу ФИО1

    Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец указывает на отсутствие со стороны ответчика намерения на приобретение автомобиля, исполнения обязательств по оплате, мошеннические действия.

    Доказательств оплаты транспортного средства в полном объеме ответчиком ФИО2 суду не представлено, доводы истца не опровергнуты. Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства Тойота C-HR HYBRID, № 2018 года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание существенное нарушение со стороны ответчика условий договора, право собственности за ФИО1 на транспортное средство Тойота C-HR HYBRID, № подлежит восстановлению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, заключенный между ФИО1 к ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на транспортное средство Тойота C-HR HYBRID, VIN №

    Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД РФ по ...., в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан Отделом УФМС России по .... в ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                                Т.Ю. Сорокина