Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-3070/2023;) ~ М-2612/2023 от 27.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-91482/5010-012 в отношении ФИО2 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 252 700,00 руб.

С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно и просит его отменить.

В обоснование доводов иска указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 мотоциклу Suzuki GSX R600, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО10 застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В заявлении ФИО3 А.А. указал, что его мотоциклу Suzuki GSX-R 600, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО10 По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решение об отказе в выплате страхового возмещения принято САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного в ООО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что зафиксированные повреждения деталей левой (правой) боковой стороны мотоцикла Сузуки GSX-600R государственный регистрационный номер №, были образованы в результате маневрирования и «укладывания» мотоцикла на левую боковую сторону его водителем, в процессе динамического скольжения опрокинутого мотоцикла на левом боку и активного контакта его деталей с жесткой поверхностью дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО3 А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», анализ повреждений мотоцикла Сузуки позволяет отметить следующее:

- на деталях передней части мотоцикла в диапазоне передней части (0.3-1.1м) от опорной поверхности каких либо существенных механических повреждений статического характера в виде остаточных деформаций металла левого и правого амортизатора, повреждений переднего диска и переднего крыла, механических повреждений статического характера на пластиковом переднем обвесе - визуально не отмечается;

- эксперт обращает особое внимание на полное отсутствие на острых и выступающих металлических деталях передней части мотоцикла Сузуки, притёртостей ЛКП, задиров и следов наслоения от контакта с облицовкой заднего бампера автомобиля Хёндэ, которые неизбежно должны были образоваться при возможном перекрестном и блокирующем для мотоцикла характере столкновения ТС, где на незначительном участке контакта, должна была погаситься значительная импульсная энергия скорости мотоцикла, снаряженной массой более 250 килограмм;

- при этом, необходимо отметить, что на деталях правой боковой стороны мотоцикла Сузуки имеется массив механических повреждений различных деталей: правого грузика руля, правого полимерного обтекателя, правой подножки водителя и пассажира, рычага ножного тормоза, трубы глушителя и т.д.

- имеющиеся на нем первичные повреждения (1-й группы) не статического ударного характера, а имеют вид динамических линейных форм задиров, трасс и царапин металла и пластика, по своей локализации, характеру и механизму образования соответствуют его падению и не продолжительному контактированию с плоским и жестким следообразующим объектом, скольжению опрокинутого на боковую сторону мотоцикла по дорожному покрытию, и которые не могли образоваться при блокирующем столкновении с автомобилем, как это зафиксировано на фото на месте ДТП.

Эксперт обращает особое внимание, что указанные в материалах ГИБДД все зафиксированные повреждения мотоцикла Сузуки и автомобиля с точки зрения транспортной трасологии не соответствуют заявленному механизму ДТП, по ряду трасологических причин:

- во-первых, при указанном заявителем положении ТС в момент контакта у автомобиля Хёндэ одномоментно с облицовкой заднего бампера и диском левого заднего колеса в неизбежный контакт с вертикально-расположенным мотоциклом вступали бы такие детали как: «левое заднее крыло, левый задний габаритный фонарь, левая задняя дверь, задняя левая стойка крыши, сработка системы пассивной безопасности, боковых подушек...»;

- во-вторых, образование массива повреждений динамического характера на деталях правой боковой стороны мотоцикла по сути является первичным, т.е. первично было падение (заваливание) движущегося в состоянии торможения мотоцикла на проезжей части и последующее его скольжение по асфальту с минимальным замедлением, а затем контакт с задним бампером и диском (накладным колпаком) автомобиля Хёндэ, остановившегося в границах правого края проезжей части; данные повреждения по своему объему и форме, характеру и расположению не соответствуют задней части автомобиля Хёндэ и его ответным повреждениям, и были образованы при иных обстоятельствах ДТП;

- в-третьих, любой активный ударный либо активный скользящий характер контакта передней части или правой боковой стороны мотоцикла с деталями автомобиля Хёндэ в диапазоне всей высоты передней части мотоцикла, был бы невозможен без первоначального контактирования с телом мотоциклиста например, с его головой, правой рукой и ногой; таковых телесных повреждений водителя мотоцикла не зафиксировано и в обстоятельствах происшествия не указано;

- в-четвертых, эксперт обращает особое внимание на вещно следовую обстановку зафиксированную на представленных фотоснимках, там наглядно видно следы скольжения мотоцикла по дорожному полотну;

- в-пятых, вот так наглядно выглядит перекрестное блокирующее столкновение двигающего на колесах мотоцикла с легковым автомобилем, такой формы и объёма механические повреждения образуются на обоих ТС.

Зафиксированные вторичные повреждения (2-й группы) деталей левой боковой стороны мотоцикла Сузуки более существенны также имеют имеют вид грубых динамических линейных форм задиров, трасс, счесов разломов металла и пластика; данные повреждения (грузика руля и рычага сцепления, крышки ДВС, обтекателя, подножек мотоцикла, переднего и хвостового обтекателя объединены единым механизмом, а по своей локализации, характеру и механизму образования соответствуют его продолжительному контактированию с плоским и жестким следообразующим объектом, скольжению опрокинутого на боковую сторону мотоцикла по дорожному покрытию не менее 15-20 метров.

Таким образом, на передней части и правой боковой стороны Сузуки, экспертом не зафиксированы какие-либо трасологические следы повреждения, соотносимые заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом, наличие первичных механических повреждений динамического характера, локализованных на деталях левой и правой боковой стороны мотоцикла и при отсутствии первичных повреждений на деталях передней части, может указывать на то, что водитель мотоцикла, при возникновении опасности для движения не применил экстренное торможение вплоть до полной остановки мотоцикла, а использовал прием маневрирования с последующим «укладыванием» мотоцикла на левую боковую сторону.

С технической точки зрения, причиной отклонения траектории движения и падения мотоцикла могло быть связано либо с неправильно выбранной безопасной скоростью движения его водителем, допустившим занос транспортного средства при торможении, либо с применением маневра (принудительное заваливания мотоцикла на боковую сторону) вместо снижения скорости.

В данной обстановке Правила дорожного движения РФ (п.10.1 Правил) требовали от водителя мотоцикла двигаться с правильно выбранной скоростью и при возникновении опасности для движения своевременно принять меры к её снижению, причем не до полной остановки.

Также эксперт отмечает, что такой приём экстренного торможения мотоцикла деталями самого мотоцикла, широко освещен в специализированной литературе и форумах мотоциклистов в сети Интернет и во многом зависит от навыков и опыта вождения мотоцикла его водителем, а главное, неизбежно должен был отразиться как на локализации образования телесных повреждений водителя мотоцикла (переломы, ушибы, ссадины, порезы), так и на локализации внешних механических повреждений на экипировке мотоциклиста, которые максимально должны быть локализованы на левой боковой стороне (на куртке, боте, штанах).

Таким образом, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что на деталях передней части мотоцикла Сузуки, не обнаружено повреждений и каких- либо следов контакта, соотносимых по своей форме и расположению ответным повреждениям, зафиксированным на автомобиле Хёндэ, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному перекрестному характеру столкновения ТС. Все зафиксированные повреждения деталей левой и правой боковой стороны мотоцикла Сузуки, были образованы в результате скольжения опрокинутого на боковую сторону мотоцикла по дорожному покрытию, и не могли образоваться при столкновении с автомобилем Хёндэ.

Результаты проведенного исследования показали, что на деталях передней части и левой боковой стороны мотоцикла Сузуки GSX-600R, государственный регистрационный знак №, отсутствуют характерные трасологические признаки ударного характера перекрестного столкновения с автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак №.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что зафиксированные повреждения деталей левой (правой) боковой стороны мотоцикла Сузуки GSX-600R, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате маневрирования и «укладывания» мотоцикла на левую боковую сторону его водителем, в процессе динамического скольжения опрокинутого мотоцикла на левом боку и активного контакта его деталей с жесткой поверхностью дорожного покрытия, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На Транспортном средстве в результате контакта с опорной поверхностью могли быть образованы следующие повреждения: центральный передний верхний обтекатель (царапины, срез пластика), левый центральный передний обтекатель (царапины, срез пластика), центральный передний нижний обтекатель (царапины, срез пластика в задней части), крышка левого зеркала заднего вида (царапины, срез пластика), повторитель сигнала левого поворота в левом зеркале заднего вида (разлом пластика), рычаг руля левый (сцепления) (разлом металла), грузик руля левый (срез металла), слайдер передний левый (срез пластика), левая нижняя крышка две (царапины), вмятины подножка передняя левая (разлом металла), кронштейн передней левой подножки (вмятина), рычаг переключения передач (задиры), подножка задняя левая (царапины, срез металла), кронштейн подножки задней левой (царапины, срез 5 металла), маятник (разлом металла кронштейна в задней левой нижней части), ось заднего колеса (царапины, вмятины в левой части), обтекатель задний левый (царапины, срез пластика в задней левой части).

На Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, могли быть следующие повреждения: обивка заднего сиденья (царапины, задиры материала), задний центральный обтекатель (разлом пластика, задиры, царапины), опора нижняя заднего обтекателя (разлом пластика в правой части), глушитель (царапины, вмятины), замок заднего сиденья (разлом пластика), теплозащита правого глушителя передняя (царапины, вмятины), кронштейн задней правой подножки (царапины, задиры), подножка задняя правая (разрыв материала), подножка передняя правая (разрыв материала), педаль заднего тормоза (трещина, задиры).

На Транспортном средстве в результате контакта с опорной поверхностью и с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы следующие повреждения: глушитель средняя часть (катализатор) (вмятина в центральной нижней части), обтекатель передний центральный (под фарой) (царапины), рассеиватель фары (вмятины, задиры в центральной и правой части), траверса руля (задир металла ограничителя правого), облицовка правая боковая (задиры, царапины), зеркало заднего вида правое (задиры, царапины).

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 21.09.2023 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 826 048 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 428600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 320 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 67 799 рублей 24 копейки.

Таким образом, Финансовым уполномоченным взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства в размере 252 700 руб. 76 коп., из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (320 500 руб. 00 коп. - 67 799 руб. 24 коп.).

Между тем, согласно объяснению потерпевшего из Обращения У-23-91482 к Финансовому уполномоченному относительно механизма ДТП: «при возникновении опасности для моего движения, в виде внезапно разворачивающегося автомобиля хендай, я применил экстренное торможение, из за минимальной дистанции до автомобиля, двигаясь по крайне правой полосе пытаясь избежать столкновения не удержал равновесие в результате мотоцикл завалился на левый бок и заскочил под заднею левую часть автомобиля».

Следовательно, в данном случае действия водителя мотоцикла с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с падением и получением всех заявленных повреждений мотоцикла.

ФИО3 А.А., управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, темное время суток, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил опрокидывание мотоцикла. Дорожное происшествие стало следствием тактики вождения самого ФИО2, который при обнаружении приближающейся опасности, в виде внезапно разворачивающегося автомобиля, имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с целью исключить ДТП.

Таким образом, дорожное происшествие стало следствием тактики вождения самого ФИО2, который управляя мотоциклом, учитывая расстояние до приближающейся опасности, в виде разворачивающегося автомобиля, имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с целью исключить ДТП.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, обстоятельства дела, принятое решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным. Возложенным обязательством по выплате в пользу потребителя необоснованной суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что сумма страхового возмещения 400 000 руб., исходя из разницы 551 088 рыночная стоимость мотоцикла минус 140 350 руб. годные остатки, стоимость ремонта 992 528 руб. Просит изменить решение финансового уполномоченного № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, установить надлежащей сумму страхового возмещения 400 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, документы, полученные от представителя Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Б» по <адрес>, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству мотоциклу Suzuki GSX R600, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. В постановлении указано, что ФИО10, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, фактически ФИО10 был нарушен п. 13.4 ПДД РФ и именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству - мотоциклу Suzuki GSX R600, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО3 А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Согласно ст.20 Федерального закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1).

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (пункт 4).

При этом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг и вынесения по нему решения по той причине, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-ФЭ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО11), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2023. На Транспортном средстве в результате контакта с опорной поверхностью могли быть образованы следующие повреждения: центральный передний верхний обтекатель (царапины, срез пластика), левый центральный передний обтекатель (царапины, срез пластика), центральный передний нижний обтекатель (царапины, срез пластика в задней части), крышка левого зеркала заднего вида (царапины, срез пластика), повторитель сигнала левого поворота в левом зеркале заднего вида (разлом пластика), рычаг руля левый (сцепления) (разлом металла), грузик руля левый (срез металла), слайдер передний левый (срез пластика), левая нижняя крышка две (царапины), вмятины подножка передняя левая (разлом металла), кронштейн передней левой подножки (вмятина), рычаг переключения передач (задиры), подножка задняя левая (царапины, срез металла), кронштейн подножки задней левой (царапины, срез металла), маятник (разлом металла кронштейна в задней левой нижней части), ось заднего колеса (царапины, вмятины в левой части), обтекатель задний левый (царапины, срез пластика в задней левой части).

На Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У076СВ71, могли быть следующие повреждения: обивка заднего сиденья (царапины, задиры материала), задний центральный обтекатель (разлом пластика, задиры, царапины), опора нижняя заднего обтекателя (разлом пластика в правой части), глушитель (царапины, вмятины), замок заднего сиденья (разлом пластика), теплозащита правого глушителя передняя (царапины, вмятины), кронштейн задней правой подножки (царапины, задиры), подножка задняя правая (разрыв материала), подножка передняя правая (разрыв материала), педаль заднего тормоза (трещина, задиры).

На Транспортном средстве в результате контакта с опорной поверхностью и с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У076СВ71 не могли быть образованы следующие повреждения: глушитель средняя часть (катализатор) (вмятина в центральной нижней части), обтекатель передний центральный (под фарой) (царапины), рассеиватель фары (вмятины, задиры в центральной и правой части), траверса руля (задир металла ограничителя правого), облицовка правая боковая (задиры, царапины), зеркало заднего вида правое (задиры, царапины).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 826 048 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 428 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 320 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 67 799 рублей 24 копейки.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абзацу второму пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовым уполномоченным указано на то, что сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства, составляет 252 700 рублей 76 копеек, из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (320 500 рублей 00 копеек - 67799 рублей 24 копейки).

Финансовый уполномоченный установил, что Финансовая организация (САО «РЕСО-Гарантия»), отказав Заявителю (ФИО2) в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не исполнила обязательства в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 252 700 рублей 76 копеек.

Рассмотрев требование Заявителя (ФИО2) к Финансовой организации (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Заявитель (ФИО3 А.А.) обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, подлежащего выплате Заявителю, составляет 252 700 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование Заявителя (ФИО2) о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 252 700 рублей 76 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 252 700 рублей 76 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 принято решение №У-23-91482/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 252 700 (двести пятьдесят две тысячи семьсот) рублей 76 копеек.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-91482/5010-012 о частичном удовлетворении требований ФИО2

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 1 Закона № 40-ФЗ также установлено, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного

средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40 ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

По ходатайству представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО13 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения получило транспортное средство мотоцикл Сузуки GSX-600R, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство также было участником ДТП;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Сузуки GSX-600R, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом соответствия повреждений данного ТС, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- какова рыночная стоимость мотоцикла Сузуки GSX-600R, государственный номер №, в доаварийном состоянии с учетом года его выпуска;

- в случае если стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-600R, государственный номер №, превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то определить стоимость годных остатков мотоцикла Сузуки GSX-600R, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений водителя мотоцикла Suzuki GSX-600R, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, управляя вышеуказанным мотоциклом, он следовал по <адрес> в направлении перекрестка <адрес> с <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч. На улице было темно, работали фара ближнего света и габаритные огни, городское освещение было включено. Проезжая часть дороги была сухая, мотоцикл находился в правой полосе, разметка двойная сплошная, примерно в двух метрах от правого по ходу его движения края проезжей части <адрес> в направлении движения ничем не ограничивалась. Во встречном ему направлении по полосе встречного движения следовал один автомобиль. На данном участке дороги были установлены знаки главной дороги. Подъезжал к регулируемому перекрестку, горел зеленый сигнал светофора перекрестка <адрес> увидел белый автомобиль Hyundai Solaris, который приближался к указанному перекрестку во встречном ему направлении и не останавливаясь совершил разворот, чем создал ему помеху для движения. Данный автомобиль он обнаружил на расстоянии примерно 10 м. Для предотвращения ДТП он применил световой сигнал и экстренное торможение. С момента возникновения аварийной ситуации водитель Hyundai Solaris продолжал движение. Несмотря на все данные меры столкновения избежать не удалось. Столкновение на его взгляд произошло примерно на левой стороне его правой половины проезжей части. После совершения ДТП мотоцикл был поднят в верхнее положение, с места не передвигался. Он считает, что в данном происшествии виноват водитель Hyundai Solaris, т.к. он совершал разворот под запрещающий знак и не предоставил преимущество.

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, следует, что он на светофоре развернулся, сзади ударил мотоцикл. Произошло на <адрес>, на перекрестке. Он не видел мотоцикл и неправильно разворачивался. Там не было знака разворота. Разворачивался на зеленый сигнал светофора, не пропустил мотоцикл, не видел его, он на большой скорости ехал.

Согласно Сведениям об участниках ДТП (фото 3) мотоцикл Suzuki GSX- 600R, государственный регистрационный знак №, получил повреждения левого обтекателя, левой подножки, крышки двигателя, заднего маятника, левого зеркала, передней фары, глушителя, сиденья, заднего пластика, задней фары, экипировки. Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У 076 СВ 790, получил повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, левого порога.

Фотоматериал с места происшествия (фото 7) свидетельствует о повреждении колеса заднего левого автомобиля Hyundai Solaris, характерного для блокирующего силового воздействия, приложенного в радиальном направлении. Бампер задний также имеет повреждение, визуально выраженное в нарушении крепления в левой части. Указанные повреждения в совокупности указывает на контакт со следообразующим объектом, высота которого соизмерима с радиусом колеса, перемещающимся практически параллельно продольной оси автомобиля Hyundai Solaris в направлении сзади наперед.

Первая стадия ДТП - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников.

В данном случае, согласно объяснениям участников ДТП и данных административного материала, первая стадия наступила в момент, когда водитель автомобиля Hyundai Solaris, начал совершать маневр разворота несмотря на приближающийся мотоцикл Suzuki GSX-600R, движущегося по правой полосе во встречном направлении.

Фотоматериал с места происшествия (фото 16) содержит информацию о присутствующем следовом массиве на проезжей части. Следовой массив образован параллельными дискретными линейными следами, характер которых указывает на случай точечных контактов жесткого следообразующего объекта, при его перемещении в направлении следообразования. Визуально следовой массив начинается на расстоянии около 2м вправо от линии разметки, разделяющей полосы движения, между краем линий разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» и деформационной трещиной дорожного полотна. Конечное положение мотоцикла Suzuki GSX- 600R на левой боковой части указывает на его падение с последующим скольжением.

В результате, эксперт указывает, что можно утверждать, что окончание первой стадии ДТП связано с потерей устойчивости мотоцикла Suzuki GSX-600R и его падением на левую боковую сторону. Причиной потери устойчивости мотоцикла на первой стадии ДТП явились действия его водителя в сложившейся ситуации на возникшую опасность. Последовательная корректировка траектории движения мотоцикла сначала влево, когда автомобиль Hyundai Solaris двигался вплоть до правой обочины, а затем резко вправо, когда автомобиль Hyundai Solaris продолжая движение по дугообразной траектории начал смещаться в сторону центра дороги, с одновременным экстренным торможением, неизбежно приведет к потери устойчивости мотоцикла с падением именно на левую боковую часть.

Таким образом на второй стадии ДТП мотоцикл Suzuki GSX-600R перемещался в первоначальном направлении, осуществляя скольжение на левой боковой части (фото 6) вплоть до контакта с левым задним колесом автомобиля Hyundai Solaris (фото 4).

В результате анализа характера и локализации повреждений мотоцикла Suzuki GSX-600R среди всего массива можно выделить повреждение средней части глушителя (катализатор) соответствующее случаю контакта с колесом задним левым автомобиля Hyundai Solaris. Резонатор имеет повреждение в виде деформации с образованием вмятины в передней нижней части (фото 17), возникновение которого связано со значительным блокирующим силовым воздействием в направлении снизу вверх, частично справа налево. Указанный элемент закреплен непосредственно к раме мотоцикла через демпфирующий элемент, не допускающий его значительного перемещения (фото 18).

В результате проведенного анализа можно утверждать, что при контактировании транспортных средств на третьей стадии ДТП на мотоцикле Suzuki GSX-600R могли образоваться повреждения: заднего центрального обтекателя в виде разрушения с образованием разлома и утраты массивного фрагмента в задней правой части, а также наслоением вещества черного цвета (фото 19); опоры нижней заднего обтекателя в виде разрушения с образованием разлома с утратой углового фрагмента в правой части (фото 20); замка заднего сиденья в виде разрушения с образованием разлома и утратой фрагмента в месте фиксации троса открывания (фото 21); глушителя правого в виде деформации с образованием вмятин, задиров и потертостей (фото 22); защиты тепловой глушителя правого передней в виде деформации с образованием вмятин в передней и задней части и царапин в задней части (фото 23).

Повреждения обивки заднего сиденья в виде отслоения верхнего слоя по периметру в задней части (фото 19) и кронштейна задней правой подножки в виде забоев (фото 24) носят эксплуатационный характер, находятся вне зоны контактного взаимодействия и не относятся к рассматриваемому событию.

Окончание третьей стадии ДТП связано с прекращением контактирования мотоцикла Suzuki GSX-600R с автомобилем Hyundai Solaris вследствие продолжения перемещения автомобиля в прямом направлении и поворотом мотоцикла, скользящего на левом боку, по направлению часовой стрелки вокруг своего центра тяжести вследствие эксцентричности удара.

На четвертой стадии ДТП наступило вторичное контактное взаимодействие, при котором передняя часть мотоцикла Suzuki GSX-600R контактировала с левым порогом автомобиля Hyundai Solaris.

В результате проведенного анализа можно утверждать, что при контактировании транспортных средств на четвертой стадии ДТП на мотоцикле Suzuki GSX-600R могли образоваться повреждения: рассеивателя фары передней в виде задиров (фото 25); обтекателя переднего центрального (под фарой) в виде задира в передней части (фото 25).

Окончание четвертой стадии ДТП связано с прекращением контактирования мотоцикла Suzuki GSX-600R с автомобилем Hyundai Solaris вследствие прекращения движения автомобиля и поворота мотоцикла, скользящего на левом боку, по направлению часовой стрелки вокруг своего центра тяжести.

На пятой стадии ДТП мотоцикл продолжал перемещаться вплоть до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП (фото 1, 2), в условиях скольжения на левом боку, поворачиваясь по направлению часовой стрелки вокруг своего центра тяжести.

В результате проведенного анализа можно утверждать, что при скольжении на левом боку с поворотом по направлению часовой стрелки вокруг своего центра тяжести на второй, третьей, четвертой и пятой стадиях ДТП на мотоцикле Suzuki GSX-600R могли образоваться повреждения: левого центрального переднего обтекателя в виде среза на ребре (фото 26); центрального переднего нижнего обтекателя в виде сдира с отслоением ЛКП и наслоением вещества в задней нижней части (фото 27); крышки зеркала левого в виде задиров и царапин (фото 28); повторителя указателя поворота зеркала левого в виде разрушения с образованием царапин, наслоений и разлома в задней части с утратой фрагмента (фото 28); рычага руля левого в виде разрушения с образованием разлома и утратой оконечной части (фото 29); грузика руля левого с образованием сдиров в торцевой части (фото 30); слайдера переднего левого в виде разрушения с образованием сдира рабочей поверхности (фото 31); левой нижней крышки ДВС в виде сдиров (фото 32); подножки передней левой в виде разрушения с образованием разлома и утратой основного фрагмента (фото 33); кронштейна подножки передней левой в виде деформации с образованием изгиба передней проушины крепления подножки и вмятины на ее торце (фото 33); подножки задней левой в виде сдиров (фото 34); кронштейна подножки задней левой в виде деформации с образованием изгиба и задиров задней проушины крепления подножки, а также передней проушины (фото 34); маятника в виде разрушения с образованием разлома и утратой кронштейна в задней левой нижней части (фото 35); оси заднего колеса в виде сдиров в левой торцевой части (фото 36); обтекателя заднего левого в виде царапин и сдиров в задней левой части (фото 37).

Разрушение правого ограничителя траверсы руля не имеет отношения к рассматриваемому событию ввиду поворота руля влево при падении мотоцикла на второй стадии ДТП. Представленный фотоматериал не свидетельствует о повреждении: центрального переднего верхнего обтекателя.

В результате проведенного анализа в таблице 2 указана возможность (или невозможность) определить факт повреждения элемента по представленным материалам, а также наличие причинно-следственной связи повреждения элемента конструкции автомобиля с данным ДТП.

Таблица 2.

№п/п	Наименование детали	Характеристика разрушения	Факт наличия повреждения	Связьуказанного повреждения с ДТП
1.	Центральный передний верхний обтекатель	Царапины, срез пластика	Нет	Нет
2.	Левый центральныйпереднийобтекатель	Царапины,нарушение ЛКП, срез пластика	Да, срез (фото 26)	Да
3.	Центральный передний нижний обтекатель	Царапины, срез пластика в задней нижней части	Да, сдир, отслоение ЛКП (фото 27)	Да
4.	Крышка зеркала левого	Царапины, срез пластика	Да, задиры, царапины (фото 28)	Да
5.	Повторитель указателя поворота зеркала левого	Разлом пластика	Да, разрушение, царапины, наслоение (фото 28)	Да
6.	Рычаг руля левый	Разлом металла	Да (фото 29)	Да
7.	Грузик руля левый	Срез металла	Да, сдиры (фото 30)	Да
8.	Обтекатель переднийцентральный (под фарой)	Царапины, нарушение ЛКП	Да, задир (фото 25)	Да
9.	Рассеиватель фары передней	Царапины, вмятины в центральной и правой частях	Да, задиры (фото 25)	Да
10.	Слайдер передний левый	Срез пластика	Да, сдир (фото 31)	Да
11.	Левая нижняя крышка ДВС	Царапины металла, вмятины в нижней части	Да, сдиры (фото 32)	Да
12.	Подножка передняя левая	Разлом металла	Да, (фото 33)	Да

13.	Кронштейн подножки передней левой	Вмятина	Да, изгиб, вмятина (фото 33)	Да
14.	Подножка задняя левая	Царапины, срез металла	Да (фото 34)	Да
15.	Кронштейн подножки задней левой	Царапины, срез металла	Да (фото 34)	Да
16.	Маятник	Разлом металла кронштейна в задней левой нижней части	Да (фото 35)	Да
17.	Ось заднего колеса	Царапины, вмятины в левой части	Да, сдиры (фото 36)	Да
18.	Обтекатель задний левый	Царапины, срез пластика в задней левой части	Да (фото 37)
19.	Обивка заднего сиденья	Царапины, задиры материала	Да, отслоение (фото 19)	Нет
20.	Заднийцентральныйобтекатель	Разлом пластика, наслоения	Да (фото 19)	Да
21.	Опора нижняязаднегообтекателя	Разлом пластика в правой части	Да (фото 20)	Да

№п/п	Наименование детали	Характеристика разрушения	Факт наличия повреждения	Связьуказанного повреждения с ДТП
22.	Глушитель правый	Царапины, вмятины металла в правой части	Да (фото 22)	Да
23.	Замок заднего сиденья	Разлом пластика	Да (фото 21)	Да
24.	Защита тепловая глушителя правого передняя	Царапины, вмятины металла	Да (фото 23)	Да
25.	Кронштейн задней правой подножки	Царапины, излом металла	Да, забои (фото 24)	Нет
26.	Глушитель средняя часть(катализатор)	Вмятина в нижней части	Да (фото 17)	Да
27.	Траверса руля	Срез металлаограничителяправого	Нет	Нет

Согласно выводам эксперта перечень повреждений транспортного средства мотоцикл Suzuki GSX- 600R, государственный регистрационный знак 5412 АЕ 71, с указанием причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство также было участником ДТП, находится в таблице 2 исследования по первому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Suzuki GSX-600R, государственный регистрационный знак 5412 АЕ 71, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствия повреждений данного транспортного средства, полученным в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 509303 (Пятьсот девять тысяч триста три) рубля и 992 528 (Девятьсот девяносто две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSX-600R, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии с учетом года его выпуска составляет 551088 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла Suzuki GSX-600R, государственный регистрационный знак 5412 АЕ 71, после дорожно-транспортного происшествия составляет 140 350 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным экспертным заключением, так как данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Suzuki GSX-600R, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает его стоимость до повреждения, восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку наступила его полная гибель.

Следовательно, сумма страхового возмещения при полной гибели мотоцикла Suzuki GSX-600R, государственный регистрационный знак №, составляет 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО) из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (551 088 рублей 00 копеек - 140 350 руб. = 410 738 руб.).

При таких обстоятельствах, оценив представленное заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

В заявлении представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО8 просит суд при вынесении решения по данному гражданскому делу изменить решение финансового уполномоченного №№, установив надлежащую сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако, исходя из положений части третьей статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном деле рассматривались требования САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному ФИО14 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№. При этом заинтересованное лицо ФИО3 А.А. не обращался с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Следовательно, суд, в данном случае, не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Центральном районном суде имеется гражданское дело № 2-206/2024 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2024 (2-3070/2023;) ~ М-2612/2023 от 27.10.2023

2-180/2024 (2-3070/2023;) ~ М-2612/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица