Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-665/2020 от 15.10.2020

Дело № 2 -4342/2016/2015 (13-665/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

12 ноября 2020 года                    

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Образцовой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом вынесено решение по делу, иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Образцовой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Образцовой Н. А..

Взыскать с Образцовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.11.2014г. в размере <данные изъяты>

Заявитель ООО «ЭКСПЕРТ» обратился с заявлением в суд и просил заменить истца ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу № его правопреемником – ООО «ЭКСПЕРТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт» заключен агентский договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-1. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Эксперт» заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Образцовой Н.А. переходят от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Эксперт».

Представитель заявителя ООО «ЭКСПЕРТ» в суд не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Образцова Н.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, что на основании решения суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Срок исполнения – 3года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства предъявления исполнительного листа к взысканию заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

На сайте fssp.ru сведения о предъявлении исполнительного документа ФС № к исполнению отсутствуют.

Поскольку срок исполнения исполнительного документа составляет 3 года, то на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) указанный срок истек.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об утрате возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку суд вправе произвести замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено, суд приходит к выводу, что заявление ООО «АРС ФИНАНС» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Образцовой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЭКСПЕРТ» о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Образцовой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                Полякова Ю.В.