Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 05.12.2022

Дело № 11 – 22/2022

(Дело № 2 – 929/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур 21 декабря 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «ЛоКост» Громовой Е.А., третьего лица Заболотской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛоКост» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Созоновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКост» о признании договора продажи товара расторгнутым, взыскании выплаченной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛоКост» к Созоновой ФИО8 о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, которым исковые требования Созоновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКост» удовлетворены частично, договор, заключенный 18 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛоКост» и Созоновой ФИО8 по продаже изделий из ПВХ-профиля (окна) в количестве двух штук и их установке по адресу: <адрес>, признан расторгнутым 19 июля 2022 года в одностороннем порядке, с общества с ограниченной ответственностью «ЛоКост» в пользу Созоновой ФИО8 постановлено взыскать выплаченную предоплату в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 15 августа 2022 года в сумме 48 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5274 рубля 50 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «ЛоКост» в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Созоновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоКост» отказано; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛоКост» к Созоновой ФИО8 о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки отказано полностью,

УСТАНОВИЛ:

Созонова З.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО «ЛоКост» о признании договора от 18 июля 2022 года между ООО «ЛоКост» и Созоновой З.Д. по продаже изделий из ПВХ-профиля (окна) в количестве 2 штук и установке по адресу: <адрес>, расторгнутым 19 июля 2022 года в одностороннем порядке, взыскании с ООО «ЛоКост» выплаченной предоплаты в размере 8000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 48 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, указывая, что 18 июня 2022 года между Созоновой З.Д. и ООО «ЛоКост» был заключен договор по продаже изделий из ПВХ-профиля (окна) в количестве 2 штук и установке их по адресу: <адрес>. О планировании указанных работ по вышеуказанному адресу договаривалась ее дочь Заболотская Т.С., собственник вышеуказанного жилого помещения. При подписании договора Созонову З.Д. ввели в заблуждение, сославшись на договоренность с дочерью, сказали, что необходимо заключить договор именно ей как пенсионерке, так как в этом случае будет рассрочка или скидка. Ничего не заподозрив, она подписала договор, о чем сообщила дочери утром 19 июля 2022 года. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) составила ровно 50000 рублей и была обозначена сразу в момент снятия замеров, без каких-либо расчетов. Какие-либо документы, обосновывающие стоимость указанных работ, не были представлены, позже также не направлялись. Условиями договора рассрочка или скидка, обещанная при подписании договора, не предусмотрена. При подписании договора ничего не подозревала, не вчитывалась в текст документа, так как не владеет юридическими познаниями. Информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), не была предоставлена. Договор был подписан на крайне невыгодных условиях по общей стоимости. За директора расписывался представитель компании, полномочия которого ничем не были подтверждены. Созоновой З.Д. были незамедлительно предприняты попытки расторгнуть договор. В первой половине дня 19 июля 2022 года в адрес обособленного подразделения ООО «ЛоКост», лично менеджеру ФИО7 было предъявлено заявление Созоновой З.Д. о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть предоплату в размере 8000 рублей. Требование о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик отказался удовлетворить добровольно, заявление оставил без ответа. Сотрудниками фирмы было отказано в проставлении отметки в указанном заявлении в получении его нарочным, ввиду чего отметка о предоставлении истцом 19 июля 2022 года заявления-уведомления была проставлена на экземпляре договора ответчика. В этот же день уведомления были направлены заказным письмом Почтой России по адресу обособленного подразделения ООО «ЛоКост» в <адрес> и по адресу контрагента, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Учитывая время и дату подписания договора, а также дату представления заявления (уведомления) о расторжении договора, какие-либо действия по исполнению данного договора не могли иметь место.

ООО «ЛоКост» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Созоновой З.Д. о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 18 июля 2022 года в сумме 40000 рублей, договорной неустойки за период с 22 июля 2022 года по 16 сентября 2022 года в сумме 2280 рублей, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 40000 рублей исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2022 года и по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1468 рублей, указывая, что договор купли-продажи окон от 18 июля 2022 года подписан собственноручно покупателем Созоновой З.Д., вся необходимая информация о товаре была предоставлена покупателю при проведении замеров непосредственно при выезде на объект. После проведения замеров размеры окон были сразу направлены на завод для изготовления окон. После начала изготовления окон по согласованным с Созоновой З.Д. индивидуальным размерам дочь покупателя Заболотская Т.С. пришла в офис ООО «ЛоКост» и заявила о расторжении договора. Сама Созонова З.Д. с заявлением о расторжении договора в ООО «ЛоКост» не обращалась. Окна надлежащего качества по индивидуальным размерам в соответствии с эскизом, согласованным с Созоновой З.Д., были изготовлены и готовы к установке, о чем Созонова З.Д. была оповещена посредством SMS-сообщения. Однако по прибытии в место доставки окон по адресу: <адрес>, окна никто не принял. Доказательств ненадлежащего качества приобретенных Созоновой З.Д. изделий в материалах дела не имеется, поэтому и основания для расторжения договора не установлены. При заключении между сторонами договора ООО «ЛоКост» были полностью соблюдены требования п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, была своевременно и в полном объеме предоставлена потребителю, о чем свидетельствует эскиз, подписанный покупателем. При получении документов при заключении договора купли-продажи, Созонова З.Д. за разъяснениями к ООО «ЛоКост» по позициям, указанным в эскизе, не обращалась, что свидетельствует о ее осведомленности по наименованиям, указанным в нем. Доводы Созоновой З.Д. сводятся к несогласию со стоимостью товара, тогда как претензий по качеству товара не заявлено. Учитывая, что окна были изготовлены Созоновой З.Д. по ее индивидуальным размерам, они могут быть использованы только ею, их нельзя продать другим лицам, поэтому ее требование о расторжении договора не может быть удовлетворено. Сумма основного долга по договору составляет 40000 рублей. Услуги по установке изделий ПВХ и по отделке внутренних откосов окон Созоновой З.Д. не оказывались, поэтому ее ссылки в исковом заявлении на оказание ей некачественных услуг является несостоятельными, к правоотношениям сторон должны применяться нормы права, регулирующие взаимоотношения из купли-продажи, а не оказания услуг. По своей правовой природе договор от 18 июля 2022 года является договором розничной купли-продажи. Договором предусмотрена предоплата за товар, между тем ООО «ЛоКост», не дождавшись предварительной оплаты, поставил Созоновой З.Д. товар, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик, истец по встречному иску ООО «ЛоКост» обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Выводы мирового судьи являются чрезмерно надуманными, противоречат материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле. В судебном заседании Созонова З.Д. не указала, какие именно сведения о характеристиках товара имели для нее существенное значение и какие именно сведения о товаре не были до нее доведены. Третье лицо Заболотская Т.С. в судебном заседании не указывала, в отношении каких именно характеристик окон Созонова З.Д. была введена в заблуждение, напротив, пояснила, что ее не устроила стоимость окон в 50000 рублей, указав, что стоимость 40000 рублей ее бы устроила, что претензии только к стоимости, а не к качеству окон. Ни сама Созонова З.Д., ни Заболотская Т.С. не указывали, какие именно характеристики окон, не отраженные в заключенном договоре, имели для них существенное значение при выборе товара и не нашли своего подтверждения в договоре, по каким конкретным характеристикам товара они были введены. Образцы окон были представлены самой Созоновой З.Д. при проведении замеров. В 2019 году Заболотская Т.С. уже заказывала пластиковые окна в ООО «ЛоКост» (ранее – ООО «Альтаир»), и ей заранее были известны все характеристики окон. Созонова З.Д. и Заболотская Т.С. не были лишены возможности заранее до заключения договора с ООО «ЛоКост» ознакомиться со всеми необходимыми характеристиками пластиковых окон, задать менеджеру в офисе или при проведении замеров все интересующие их вопросы относительно нужных им характеристик пластиковых окон, ознакомиться с образцами окон, получить любую необходимую им информацию заблаговременно до заключения договора, действуя разумно и добросовестно, поскольку вся необходимая информация и образцы пластиковых окон находятся в открытом доступе и предоставляются любому покупателю, как в офисе ООО «ЛоКост», так и при проведении замеров. У ООО «ЛоКост» при заключении договора не было оснований вводить Созонову З.Д. в заблуждение относительно качественных характеристик пластиковых окон, как и не было оснований сомневаться в том, что добровольно заключая договор и внося предоплату за товар, она не осведомлена о каких-либо характеристиках заказываемых ею пластиковых окон. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что фактические негативные последствия из-за отсутствия у Созоновой З.Д. и Заболотской Т.С. информации о товаре, отсутствуют, поскольку окна ими не приняты, качество изготовленных окон не оценено, поэтому невозможно сделать вывод, что окна не соответствуют по своим характеристикам условиям договора или пожеланиям заказчика при заключении договора. На момент обращения Заболотской Т.С. в офис ООО «ЛоКост» окна уже были выпущены в производство, а также была закуплена необходимая фурнитура для их изготовления, поэтому выводы мирового судьи в этой части сделаны без надлежащей оценки представленных ООО «ЛоКост» и исследованных в судебном заседании доказательств, которым не дана оценка в обжалуемом решении. Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, заключенного дистанционным способом, в силу чего положения главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) к ним не применяются, поскольку окна, изготовленные ООО «ЛоКост» по договору, имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только Созоновой З.Д., поскольку изготавливались по ее индивидуальному заказу, поэтому она в соответствии с положениями абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества. Требований о ненадлежащем качестве товара Созоновой З.Д. не заявлено. Созоновой З.Д. в судебном заседании не доказан факт личного или письменного обращения в ООО «ЛоКост» с заявлением о расторжении договора от 18 июля 2022 года, поэтому отсутствуют правовые основания считать расторгнутым договор с 19 июля 2022 года вопреки выводам мирового судьи в обжалуемом решении. Учитывая, что до обращения к мировому судье с настоящим исковым заявлением Созонова З.Д. лично или через своего доверенного представителя, которым не является Заболотская Т.С., не обращалась в ООО «ЛоКост» с заявлением о расторжении договора от 18 июля 2022 года о возврате ей суммы предоплаты по договору, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «ЛоКост» в ее пользу суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применимы нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Просят решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года по делу № отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Созоновой З.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛоКост», встречные исковые требования ООО «ЛоКост» к Созоновой З.Д. удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу истец, ответчик по встречному иску Созонова З.Д. указывает, что с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласна, считает принятое решение законным и обоснованным. Потребитель принял все необходимые меры в рамках ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ по предъявлению письменного уведомления в целях расторжения договора в одностороннем порядке, действия его являются полными и достаточными для признания спорного договора расторгнутым в одностороннем порядке 19 июля 2022 года. ООО «ЛоКост» не представило бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отказом истца, ответчика по встречному иску он понес убытки. Рассматривая требования ООО «ЛоКост» о взыскании суммы основного долга по спорному договору, нельзя основываться на представленных заявке ООО «ЛоКост», направленной в адрес поставщика, товарной накладной и акте сверки взаимных расчетов. Указанные документы являются только частью хозяйственной деятельности подрядчика и поставщика, заказчик при их составлении не присутствовал, они не подтверждают, что ООО «ЛоКост» понесло расходы. Просит оставить решение суда от 12 октября 2022 года по делу № без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЛоКост» полностью.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «ЛоКост» Громова Е.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, привела изложенные в ней доводы, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Заболотская Т.С. просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛоКост» – без удовлетворения, пояснила, что при замере окон директор ООО «ЛоКост» Логачев не присутствовал, были менеджер ФИО17 и замерщик окон – мужчина из <адрес>. 19 июля 2022 года после 8 утра звонила ФИО7, говорила, что хотят расторгнуть договор, ее сестра также звонила Логачеву. В указанный день обратилась к менеджеру ФИО7 с заявлением Созоновой З.Д. о расторжении договора, который она не приняла, однако сфотографировала, пояснила, что направит директору. Окна им не привозили.

Истец, ответчик по встречному иску Созонова З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что мировой судья, удовлетворяя требования истца, ответчика по встречному иску Созоновой З.Д. о взыскании с ООО «ЛоКост» выплаченной предоплаты в сумме 8000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2022 года по 15 августа 2022 года в сумме 48 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей, штрафа в размере 5247 рублей 50 копеек, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛоКост» к Созоновой З.Д. о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, руководствовался положениями ст. 395, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 454, п.п. 1, 3 ст. 495, п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 10, п. 2 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи окон и договор бытового подряда на их установку, при этом в самом договоре отсутствует указание на марку профиля ПВХ, из которых будут изготовлены окна, откосы, подоконники, отливы, сведения об их изготовителе, его адрес, сведения о сроке службы и годности изделия, и другая информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В договоре от 18 июля 2022 года и эскизе не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках товара, о предоставлении полной и достоверной информации о товаре (наименовании марки, класс, сведения о фирме-изготовителе), не определены индивидуальные признаки передаваемого товара, а указано лишь на родовую принадлежность предмета. Оснований полагать, что Созоновой З.Д. был продан товар дистанционным способом и необходимо руководствоваться нормами права, регулирующими продажу товара дистанционным способом, не имеется. ООО «ЛоКост» не представлено доказательств того, что на момент заявления Созоновой З.Д. требования о расторжении спорного договора обществом фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Предоставленные в судебном заседании документы не свидетельствуют о наличии таких расходов, как и не свидетельствуют о том, что к указанному времени процесс изготовления был запущен и не обратим.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и соглашается с ними, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряди т.д.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года между Созоновой З.Д.. (покупатель) и ООО «ЛоКост» (продавец) заключен договор, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого покупатель поручил, а продавец принял на себя обязательство по продаже окон из ПВХ-профиля СПД пр. 60 в соответствии с документацией и в определенный договором срок, в количестве 2 штук, а также комплектующие: подоконники – 2 штуки, отливы – 2 штуки, москитные сетки – 1 штука. При необходимости продавец своими силами за отдельную плату предлагает услугу по установке изделий в оконные и дверные проемы.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора стоимость договора составляет 50000 рублей, внесена предоплата в размере 8000 рублей. В сумму договора входит стоимость работ по установке изделий ПВХ – 1000 рублей, стоимость работ по отделке внутренних откосов окон изделий ПВХ – 1000 рублей.

Положениями п. 3.5 (п. 3.4) договора от 18 июля 2022 года установлено, что при заключении договора покупатель выплачивает продавцу предоплату. Продавец приступает к выполнению только после поступления денежных средств на свой счет или внесения их в кассу продавца, если в договоре не указано иное. Доставка и установка изделий предусматривается только после полной оплаты стоимости товара.

Согласно п. 8.2 договора срок поставки изделий ПВХ по договору не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора и (или) выполнения условий согласно п. 3.5 настоящего договора.

Как следует из существа рассматриваемого договора, между сторонами был заключен договор купли-продажи окон и бытового подряда на их установку. Данный договор представляет собой смешанный договор и к соответствующим его частям применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и подряде.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2022 года подтверждается внесение Созоновой З.Д. предоплаты по договору в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, какая-либо информация о потребительских свойствах товара, технических характеристиках, существенно влияющих на определение стоимости товара, в договоре от 18 июля 2022 года отсутствует. Сведения об изготовителе оконных конструкций договор также не содержит. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком, истцом по встречному иску ООО «ЛоКост» при заключении договора до потребителя Созоновой З.Д. в доступной для нее форме была доведена достоверная информация, как того требует Закон РФ «О защите прав потребителей», о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Мировым судьей правильно установлено, что 19 июля 2022 года Заболотская Т.С. предоставила в ООО «ЛоКост» заявление Созоновой З.Д. о расторжении спорного договора, в принятии которого представителем общества было отказано. В этот же день Созонова З.Д. посредством почтовой связи направила в адрес ООО «ЛоКост» заявление, в котором просила расторгнуть договор от 18 июля 2022 года на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 9.3 договора, вернуть выплаченную ей предоплату в размере 8000 рублей в срок до 22 июля 2022 года.

Доводы ответчика, истца по встречному иску ООО «ЛоКост» о неполучении заявления Созоновой З.Д., направленного потребителем посредством почтовой связи 19 июля 2022 года, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ отклоняются в связи с тем, что риск неполучения корреспонденции, направленной по месту нахождения ответчика, несет адресат. Данные утверждения отмены принятого судебного решения не влекут.

Факт обращения Заболотской Т.С. в офис общества с заявлением о расторжении спорного договора, заключенного между сторонами, именно 19 июля 2022 года, представителем ООО «ЛоКост» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ссылка на те обстоятельства, что ООО «ЛоКост» понесло расходы на изготовление заказанных Созоновой З.Д. изделий, несостоятельны, поскольку ответчиком, истцом по встречному иску не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства несения указанных расходов.

Так, представленные ООО «ЛоКост» справка ООО «<данные изъяты>+» от 03 октября 2022 года, приложение № 1 к счету № от 19 июля 2022 года, акт сверки 2022 ООО «ЛоКост» - ООО «<данные изъяты>+», кассовые чеки от 24 августа 2022 года, счет-фактура № от 19 июля 2022 года не подтверждают как доводы об изготовлении изделий в ООО «<данные изъяты>+», так и сам факт их изготовления в рамках спорного договора, поскольку ООО «ЛоКост» не предоставлены товарные накладные, платежные поручения, договор, заключенный с заводом на изготовление изделий, и иные финансовые документы, которые бы с достоверностью подтверждали факт их изготовления и несения ответчиком, истцом по встречному иску данных расходов.

При этом в приложении № 1 к счету № от 19 июля 2022 года ширина окон не совпадает с шириной окон, указанных в эскизе к договору от 18 июля 2022 года (в эскизе 1070, в приложении к счету – 1040), в счет-фактуре № от 19 июля 2022 года указан лишь 1 подоконник, тогда как в договоре 2 подоконника. Следовательно, оснований полагать, что указанные документы подтверждают факт несения обществом расходов по договору от 18 июля 2022 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, ответчик по встречному иску Созонова З.Д. отказалась от исполнения договора на следующий день после его заключения, тогда как срок поставки изделий составляет не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора и (или) выполнения условий согласно п. 3.5 договора (п. 8.2 договора), доставка осуществляется в течение 3 дней после полной оплаты договора. Следовательно, у ответчика, истца по встречному иску не имелось оснований заказывать изделия. Кроме того, доказательств доставки указанных изделий Созоновой З.Д. ООО «ЛоКост» также не представлены.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ООО «ЛоКост» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, Созонова З.Д. отказалась от исполнения договора, предоставив в ООО «ЛоКост» заявление о расторжении договора в письменной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «ЛоКост» в пользу Созоновой З.Д. выплаченной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛоКост» к Созоновой З.Д. о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истца по встречному иску ООО «ЛоКост», мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду первой инстанции разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛоКост» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Д.Г. Попова