Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2019 от 07.08.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол    27 августа 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Объедкову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Объедкова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол от 26.06.2019,

установил:

06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540 государственный регистрационный знак №, под управлением Никулина В.Н., и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Объедкова В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Никулина В.Н. застрахован в САО «ВСК», лица виновного в ДТП - в Г1АО СК «Росгосстрах».

САО «ВСК» Никулину В.Н. произведена страховая выплата в сумме 87542 руб., позднее возмещенная ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просило взыскать с Объедкова В.Н. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 50000 руб., а также уплаченную в связи с обращением в суд государственную пошлину в размере 1700 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ответчика Заречнев С.Б. исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2019 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Объедков В.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что обжалуемое решение в части распределения судебных расходов принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заречнев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации

на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда starooskolskygor.blg.sudrf.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы Объедкова В.Н., суд признает их неубедительными, а решение суда 1 инстанции - законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в    целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату    услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, объему доказательств, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным признается судом апелляционной инстанции несостоятельным поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (досудебную подготовку, составление возражений, представление интересов истца в судебных заседаниях 11 и 26 июня 2019) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 26.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Объедкову Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу Объедкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Г.Л. Мелентьева