Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2023 ~ М-1442/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1801/2023 (59RS0025-01-2023-001782-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    7 декабря 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк", к Крючковой Л.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Крючковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 130086, заключенному 02.09.2014, за период с 02.08.2016 по 25.05.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546,39 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора №130086 выдало кредит Крючковой Л.Е. в сумме 439561 руб. на срок 60 мес. под 22 % годовых. 15.12.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.04.2022. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой задолженности по ссудному счету (включительно). Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

За период со 02.08.2016 по 25.05.2021 банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 171 276,58 руб., в том числе : просроченные проценты - 171 276,58 руб. Данная задолженность была взыскана в пользу ПАО Сбербанк судебным приказом от 15.12.2021 по производству № 2-3016/2021 мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области. 01.04.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области судебный приказ был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд возражения относительно искового заявления, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 02.09.2014 между ПАО Сбербанк и Крючковой Л.Е. заключен кредитный договор № 130086, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 439 561 руб на срок 60 месяцев, по 22 % годовых ( л.д. 48).

Согласно судебном приказу № 1810/16 от 02.09.2016 с Крючковой Л.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 13008 от 02.09.2014 по состоянию на 01.08.2016 за период о 02.09.2014 по 01.08.2016 в размере 374 839 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 357 980,32 руб, задолженности по просроченным процентам 12 958,23 руб., неустойки 3 900,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3474,20 руб., всего 378 313,20 руб. ( л.д. 109).

25.05.2021 основной долг был погашен (л.д. 123).

Учитывая, что судебным приказом кредитный договор не расторгнут, ответчик с требованием о расторжении кредитного договора не обращался, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена 25.05.2021, соответственно она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. Проценты подлежат уплате по правилам уплаты основного долга до дня возврата суммы долга включительно. Договор ответчиком в части размера процентов не оспаривался, подписан без оговорок, доказательств навязывания условий договора в данной части не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в части процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

06.12.2021 (согласно штемпелю на конверте) ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючковой Л.Е. задолженности по кредитному договору 171276,58 руб., в том числе просроченные проценты 171 276,58 руб.

15.12.2021 постановлен судебный приказ №2-3016/2021, которым с Крючковой Л.Е. в пользу ПАО Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору № 130086 от 02.09.2014 за период со 02.08.2016 по 28.10.2021 по просроченным процентам в размере 171276,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,77 руб., всего 173 589,35 руб. ( л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-3016/2021 от 15.12.2021 о взыскании с Крючковой Л.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 130086 от 02.09.2014, расходов по оплате государственной пошлины, отменен 01.04.2022.

Учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, кредитный договор не расторгнут, с учетом период действия судебного приказа (06.12.2021 по 01.04.2022), после отмены, которого иск был заявлен более чем через шесть месяцев 14.08.2023, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять следующим образом: 14.08.2023-3 года –116 дней =20.04.2020.

Таким образом, задолженность за период с 20.04.2020 по 14.08.2023 составляет 5 285,68 руб. (760,14 + 49,04+293,85+383,69+515,67+57,28+324,56+171,74+122,95+239,94+239,47+242,57+60,51+196,65+26,37+487,77+213,54+74,36+447,37+188,44+72,46+3,10+74,48+13,96+25,77).

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчику. Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Крючковой Л.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору следует удовлетворить частично.

Разрешая требование о взыскании с Крючковой Л.Е. государственной пошлины, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк обязано было уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера в соответствии с ценой иска, а именно 4 546,39 руб. Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением №105786 от 10.08.2023 в размере – 4 546,39 руб. (л.д. 30).

Исковые требования удовлетворены частично, а именно на 3,1 %. (167 319,51 руб /100= 1673,19 руб. =1%; 5285,68/1673,19= 3,1 %) 4546,39 руб. /100 = 45,46 х 3,1 =140,32 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в размере 140,32 руб.

Каких-либо иных доводов и доказательств по существу заявленных требований не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк" к Крючковой Л.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Л.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 130086 от 02.09.2014 за период 20.04.2020 по 25.05.2021 в размере 5 285,68 руб., в том числе просроченные проценты - 5 285, 68 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 140,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.