Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4661/2022 ~ М-4771/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-4661/2022

27RS0004-01-2022-005654-97

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                                                          г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бондарь Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд к ответчику Бондарь Н.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.02.2015 ОАО «Банк Москвы» и Бондарь Н.В. заключили кредитный договор № на сумму 255 021 рубль 69 копеек, на срок до 25.02.2022 с взиманием за пользованием кредитом 20,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указывает, что заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 22.04.2022 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 152 799 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 104 602 рубля 08 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 23 471 рубль 12 копеек, проценты на просроченный долг – 21 929 рублей 28 копеек, пени на несвоевременную уплату плановых процентов – 680 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу – 2 116 рублей 09 копеек. Банк просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бондарь Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным..

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между ОАО «Банк Москвы» /кредитор/ и Бондарь Н.В. /заемщик/ был заключен кредитный договор № на сумму 255 021 рубль 69 копеек, на срок до 25.02.2022 с взиманием за пользованием кредитом 20,5% годовых.

В исполнение взятых на себя обязательств ОАО «Банк Москвы» перечислило денежные средства Бондарь Н.В. в сумме 255 021 рубль 69 копеек, чем подтверждается выпиской по счету.

    14.03.2016 на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 ПАО «БМ-Банк» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к ПАО Банк ВТБ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ею кредита в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основного суммы долга нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика, по состоянию на 22.04.2022 составила 152 799 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 104 602 рубля 08 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 23 471 рубль 12 копеек, проценты на просроченный долг – 21 929 рублей 28 копеек, пени на несвоевременную уплату плановых процентов – 680 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу – 2 116 рублей 09 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы полученного кредита и процентов кредитный договор № от 25.02.2015 подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу ПАО Банк ВТБ с Бондарь Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 10 256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бондарь Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.02.2015, заключенный между Бондарь Н.В. и ОАО «Банк Москвы».

Взыскать с Бондарь Н.В. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, КПП 784201001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от 25.02.2015 в размере 152 799 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                Карпенко А.В.