Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 20.05.2022

31MS0071-01-2022-000384-11 № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года пос. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И.,

с участием Притулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Притулина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26.04.2022 г., в отношении Притулина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26.04.2022 года Притулин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Притулин Е.А., ссылается на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание Притулин Е.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы административных производств от 26.09.2021 года в отношении Притулина Е.А. по делам об административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ми­нистерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохо­ждение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разре­шительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, ино­странными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупрежде­нию дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях ох­раны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 26.09.2021 года в 19 час. 55 мин. Притулин Е.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21063 гос. номер № рус на <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится всостоянии опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового суда, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому району от 26.09.2021 года, согласно которому установлено, что 26.09.2021 года около 20 час. 30 мин. при обследовании маршрута патрулирования по адресу: <адрес> около <адрес> районе АЗС «Роснефть» произошло ДТП, одним из участников которых являлся Притулин Е.А., который управлял автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.9).

В связи с этим, Притулину Е.А. было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования сотрудником инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чернянскому район в отношении Притулина Е.А был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26.09.2021 года (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.09.2021 с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.5);

-протоколом о направлении Притулина А.Е. на медицинское освидетельствование № <адрес> от 26.09.2021 года (л.д.6);

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 26.09.2021 года в отношении Притулина Е.А.;

-схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2021 года (л.д.12);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д.13);

-письменными объяснениями ФИО3 от 26.09.2021 года (л.д.14).

Согласно указанным объяснениям установлено, что в момент совершенного ДТП автомобилем ВАЗ 21063 гос. номер К 448/31 управлял Притулин Е.А., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, заторможенная речь) (л.д.14).

-письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО4 от 26.09.2021 года, согласно которым, они засвидетельствовали факт отказа Притулина Е.А. от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.17-18).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Притулиным вменяемого правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что Притулин Е.А. в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с участием понятых, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное Притулину сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Свидетели по делу ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердили факт отказа Притулина Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда, суд не может принять во внимание в качестве доказательств, свидетельские показания ФИО7 о том, что Притулин находился в состоянии алкогольного опьянения, как пассажир вышеуказанного транспортного средства, а водителем ВАЗ 21063 гос. номер № рус в момент ДТП было иное лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 и ФИО1 являются близкими друзьями, длительное время поддерживают тесные отношения.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО7 заинтересован в рассмотрении дела.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО9 не выполнил.

Судом установлено, что постановлениями инспектора ИДПС ОМВД РФ по Чернянскому району от 26.09.2021 года Притулин Е.А. в момент вменяемого административного правонарушения дополнительно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

(не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда), по ч.2 ст. 12.16 (совершение поворота в нарушение требований, предписанных дорожных знаков или дорожной разметки).

Данные постановления Притулиным в установленный законом срок не обжалованы, вступили в законную силу.

В связи с этим, довод заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергается имеющимися доказательствами по делу.

Следовательно, правомерно Притулин Е.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины Притулина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия Притулина квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении Притулина Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гончарову в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 26.04.2022 г., в отношении Притулина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков