Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2023 ~ М-2278/2023 от 19.09.2023

70RS0005-01-2023-002738-70

Дело №2-2331/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                      17 ноября 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания             Шумковой А.Г.,

помощник судьи                                     Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зырянскому району УФССП России по Томской области Шкадун Татьяны Сергеевны к Ермакову Вячеславу Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зырянскому району УФССП России по Томской области Шкадун Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермакову В.С., просит обратить взыскания на земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежащий должнику: Ермакову Вячеславу Сергеевичу.

В обоснование требований указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Зырянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство №, о взыскании с должника: Ермакова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу разных взыскателей задолженности в общей сумме 230 507,53 рублей, а также исполнительского сбора в общей сумме 18 889,02 рублей. После принудительного исполнения требований исполнительного документа остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 230 476,53 рублей, а также исполнительский сбор в общей сумме 18 889,02 рублей (всего: 249 365,55 рублей). В настоящее время должник уклоняется от уплаты задолженности. На счетах, открытых на имя должника, денежные средства отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по Томской области, Ермаков Вячеслав Сергеевич, <данные изъяты> имеет в собственности объект недвижимости: Кадастровый (или условный) номер объекта: №; Наименование объекта: Земельный участок; Назначение объекта: Садовые дома для сезонного проживания; вспомогательные здания и сооружения, технологически связанные с ведущим видом использования; Площадь объекта: 500 кв.м.; Адрес (местоположение) объекта: <адрес>; Вид права, доля в праве: Собственность. В отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права собственности.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зырянскому району УФССП России по Томской области Шкадун Т.С. в суд не явилась.

Ответчик Ермаков В.С. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному истцом адресу: <адрес>

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов по Зырянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 17905/19/70011-СД, о взыскании с должника: Ермакова Вячеслава Сергеевича, в пользу взыскателей задолженности в общей сумме 230507,53 рублей, а также исполнительского сбора в общей сумме 18889,02 рублей.

После принудительного исполнения требований исполнительного документа остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 17905/19/70011-СД составляет 230 476,53 рублей, а также исполнительский сбор в общей сумме 18 889,02 рублей (всего: 249 365,55 рублей), в том числе:

задолженность 3 очереди: исполнительное производство № 2931/20/70011-ИП (задолженность по налогам и сборам (включая пени) в размере 50 317,00 рублей); исполнительное производство № 12726/21/70011-ИП (задолженность по налогам и сборам (включая пени) в размере 25 950,07 рублей); исполнительное производство № 14838/22/70011-ИП (задолженность по налогам и сборам (включая пени) в размере 13587,91 рублей); исполнительное производство № 36792/22/70011-ИП (штраф ГИБДД в размере 1 000,00 рублей); исполнительное производство № 39570/22/70011-ИП (штраф ГИБДД в размере 800 рублей); исполнительное производство № 34226/23/70011-ИП (штраф ГИБДД в размере 500 рублей); исполнительский сбор, вынесенный в рамках 13 исполнительных производств, в общей сумме 18 889, 02 рублей;

задолженность 4 очереди: исполнительное производство № 16599/19/70011-ИП (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17704,75 рублей); исполнительное производство № 17905/19/70011-ИП (задолженность по кредитным платежам I кроме ипотеки) в размере 13 109,40 рублей); исполнительное производство № 19132/20/70011-ИП (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 507,09 рублей); исполнительное производство № 6599/21/70011-ИП (задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки) в размере 10 710,00 рублей); исполнительное производство № 16641/22/70011-ИП (задолженность по кредитным платежам г кроме ипотеки) в размере 20 704,50 рублей); исполнительное производство № 449/23/70011-ИП (задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 671,16 рублей); исполнительное производство № 9872/23/70011-ИП (задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки) в размере 25 165,77 рублей); исполнительное производство № 13997/23/70011-ИП (задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки) в размере 23 748,88 рублей).

В ходе исполнения исполнительного производства должник Ермаков В.С. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют.

Из сведений УМВД России по Томской области от 02.10.2023 №20/10552, следует, что на имя Ермакова В.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Томской области от 02.10.2023, Ермаков Вячеслав Сергеевич, 18.12.1982 года рождения, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

По данным отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 26.09.2023, в отношении Ермакова В.С. записи о заключении брака не найдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт неисполнения должником Ермаковым В.С. указанной выше задолженности по судебным актам, суд считает возможным обратить взыскание на спорный земельный участок в целях исполнения требований исполнительных документов, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в дело не представлено, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Ермакову В.С., удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зырянскому району УФССП России по Томской области Шкадун Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ермакову Вячеславу Сергеевичу.

Взыскать с Ермакова Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2023

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Секретарь                                    Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2331/2023