Решение по делу № 2-430/2016 от 17.02.2016

         Дело № 2-430/2016

        Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 июля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Нургалиевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕмельянова Александра Сергеевича к Бачинину Алексею Геннадьевичу, Бачинину Максиму Геннадьевичу, Бачинину Геннадию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к Бачинину А.Г., Бачинину М.Г., Бачинину Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Бачининым А.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого он передал Бачинину А.Г. в собственность денежные средства в размере 2700000 рублей, а Бачинин А.Г. обязался возвратить такое же количество денег в следующем порядке: денежные средства в размере 2000000 рублей возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 701000 рублей возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписки денежные средства в сумме 2700000 рублей были переданы им Бачинину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока возврата он неоднократно предъявлял требования об уплате долга, однако Бачинин А.Г. деньги в полном объеме не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ им и Бачининым А.Г. заключено Дополнение № к Договору займа №, в соответствии с которым они договорились о приостановлении начисления штрафных санкций и фиксировании оставшейся суммы задолженности в размере 1300000 рублей, что также отразили в Акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им Бачинину А.Г. была вручена претензия с требованием возврата суммы займа. В соответствии с Дополнением № к Договору займа № возврат суммы займа подлежал исполнению в следующем порядке: денежные средства в размере 700000 рублей возвращаются Бачининым А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 300000 рублей возвращаются Бачининым А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 300000 рублей возвращаются Бачининым А.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Заемщиком Бачининым А.Г. обязательство по возврату суммы займа не исполнено. Таким образом, сумма долга Бачинина А.Г. перед ним по договору займа составляет 1300000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бачининым М.Г., Бачининым Г.А. были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми Бачинин М.Г. и Бачинин Г.А. обязались солидарно отвечать перед ним за исполнение Бачининым А.Г. его обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основным должником обязательство по возврату суммы займа полностью исполнено не было, что ответчиком Бачининым А.Г. было признано подписанием Акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2015г. и Дополнения № от 30.11.2015г., истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с Бачинина А.Г., Бачинина М.Г., Бачинина Г.А. денежные средства в размере 1300000 рублей, а также 14700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Истец Емельянов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Его представитель - Коновалова Е.И., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, в котором указала, что возражения ответчика о том, что в договоре была указана большая сумма чем передана фактически, подтверждается только пояснениями ответчика, в то время как размер требований истца именно в размере 2700000 рублей подтверждается документально договором займа, содержащим подпись ответчика Бачинина А.Г. о получении денежных средств в указанной сумме. Расчет цены иска истцом не представлен, поскольку исковые требования составляют исключительно сумму основного долга, возникновение которого описано в исковом заявлении. Сведения отделения Сбербанка не могут содержать какой-либо информации, имеющей значение для дела, поскольку факт снятия денежных средств Емельяновым А.С. в размере 2000000 рублей не подтверждает передачу денежных средств именно в размере 2000000 рублей.

Ответчик Бачинин А.Г. и его представитель Ефремов В.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что действительно 26.02.2015г. между им и Емельяновым А.С. был заключён договор займа, согласно которого он взял у него денежную сумму в размере 2000000 рублей на указанный в п. 2.2. Договора процентного займа с поручительством № от 26.02.2015г. под проценты в размере 700 000 рублей. На его вопрос почему Емельянов А.С. в договоре указывает большую сумму, чем ту, которую он ему фактически передаёт, Емельянов А.С. пояснил, что это он таким образом решил обезопасить себя от того, если ему придётся обращаться в суд о взыскании с него суммы долга, то чтобы 700 тысяч рублей, как проценты за пользование 2млн. рублей, суд уже не смог бы понизить, так как на практике суды всегда понижают размер процентов и неустойки (пени) до суммы основного долга с точки зрения разумности. Не видя в этом какого-либо подвоха, понимая, что 700 тысяч рублей это проценты, которые он должен будет ему уплатить за пользование двумя миллионами рублей и так как ему срочно нужны были деньги, в то время как банки ему не согласовывали выдачу кредита, он подписал вышеуказанный договор как будто взял у него не 2млн.рублей, а 2млн.700тыс. рублей. Так как он ранее до передачи ему Емельяновым А.С. 2 млн. рублей высылал ему по его просьбе документы на своего отца и брата, то он ему передал 2 бланка по 2 экземпляра договора поручительства, заполненных на его брата Бачинина М. Г. и на его отца Бачинина Г. А.. Однако, его отец не согласился выступать поручителем по взятому им займу, о чём он сообщил Емельянову А.С. и возвратил ему его бланки, где в договоре поручительства подписался только его брат. После чего Емельянов А.С. сходил в отделение Сберегательного банка Сбербанка России и снял 2млн. рублей, которые тут же передал ему. Из данной суммы займа в размере 2млн. рублей, взятых у Емельянова А.С., он возвратил ему на сегодняшний день 2млн. 265 тысяч рублей. Считает, что должен истцу только 435 тысяч рублей, но не 1млн. 300 тысяч рублей, как указал в исковом заявлении истец. Считает, что истец при подписания вышеуказанного договора займа ввел его в заблуждение. Дополнение № к договору № процентного займа с поручительством от 26.02.2015г. он подписал только по той причине, что согласно данного дополнения к договору он и истец обоюдно договорились приостановить начисление неустойки (пени), которая была необоснованно огромной - 0,4 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также в исковом заявлении не указан расчёт иска, т.е. каким образом Емельянов А.С. рассчитал сумму задолженности и что из этой суммы относится к основному долгу, а какая сумма составляет проценты. Считает, что предусмотренная в п. 4.2. договора займа неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, является необоснованной и чрезмерной, в связи с чем просил суд в соответствии с правилами статьи 333 ГК ЭФ уменьшить размер договорной неустойки в разумных пределах.

           Ответчик Бачинин Г.А. исковые требования не признал полностью заявив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он с Емельяновым А.С. не заключал и не подписывал. В представленных истцом договоре займа и договоре поручительства рукописные записи его фамилии, имени и отчества, подпись от его имени выполнены не им, а кем-то другим.

           Ответчик Бачинин М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом в командировку, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представил.

Выслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании из представленного договора № процентного займа с поручительством (л.д. № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бачининым А.Г. был заключен договор займа, по условиям п. 1.1. которого Бачинин А.Г.. получил от истца денежную сумму в размере 2700000 рублей. За пользование суммой займа Бачинин А.Г. обязался уплатить истцу фиксированные проценты в размере 1000 рублей за весь период действия договора, что следует из п. 3.1. указанного договора. В соответствии с п. 2.2. Бачинин А.Г. обязался вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1. Договора в следующем порядке: денежные средства в размере 2000000 рублей возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 701000 рублей возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки денежные средства в сумме 2700000 рублей были переданы истцом Бачинину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, сам договор займа следует признать заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги заемщику Бачинину А.Г. переданы истцом 26.02.2015г., о чем имеется подпись Бачинина А.Г. в договоре займа, а также расписка Бачинина А.Г.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд находит необоснованными доводы ответчика Бачинина А.Г. о получении им по условиям договора займа денежных средств лишь в размере 2000000 рублей, а не 2700000 рублей. Как в самом договоре займа, так и в расписке Бачинин А.Г. прямо собственноручно указал о получении им денежных средств в долг в размере 2700000 рублей.

Часть 1 ст. 812 ГК РФ закрепляет право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом как следует из ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку как в договоре займа, так и в расписке ответчик Бачинин А.Г. собственноручно указал о получении им от истца в долг денежной суммы в размере 2700000 рублей, им в нарушение предписаний ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что договор займа был заключен им, а также оформлена и расписка под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суд считает, что в данном случае оспаривание получения ответчиком Бачининым А.Г. денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре, недопустимо.

Представленные истцом доказательства, как считает суд подтверждают получение ответчиком Бачининым А.Г. по условиям заключенного договора займа в долг денежных средств в размере 2700000 рублей. Доказательств обратного ответчиком Бачининым А.Г. суду не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленного истцом договора поручительства № к договору № процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бачининым М.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Бачинин М.Г. обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бачининым А.Г. обеспеченного поручительством обязательства отвечать солидарно с Бачининым А.Г.

Бачинин М.Г. заключение указанного договора не оспаривает, Бачинин А.Г. также прямо указал, что договор поручительства был подписан Бачининым М.Г.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что как в договоре № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и Бачининым А.Г., так и в договоре поручительства № к договору № процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от имени Бачинина Г.А. выполнены не самим Бачининым Г.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. (л.д. №

Указанное заключение опровергает утверждения истца и прямо подтверждает доводы ответчика Бачинина Г.А. и ответчика Бачинина А.Г. о том, что Бачинин Г.А. договор поручительства не заключал и не подписывал, в связи с чем суд находит исковые требования истца к Бачинину Г.А. необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Бачинина А.Г. и Бачинина М.Г.

        Представителем истца заявлено, что сумма исковых требований в размере 1300000 рублей составляет исключительно сумму основного долга по договору займа. При этом судом установлено, что по условиям договора займа сумма основного долга составляет 2700000 рублей, фиксированный проценты 1000 рублей.

        Ответчиком Бачининым А.Г. в обоснование своих возражений против иска и доводов о частичном погашении перед истцом суммы основного долга представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу в погашение основного долга денежные средства в размере 1868000 рублей (л.д. №), а также чеки по операциям Сбербанка о перечислении на счет истца:

- ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 130000 рублей (л.д. №

- ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2000 рублей (л.д. №

- ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150000 рублей (л.д№

- ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100000 рублей (л.д. №

- ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 15000 рублей (л.д. № т.е. итого на общую сумму 2265000 рублей.

          Указанные доказательства, представленные ответчиком Бачининым А.Г. истцом и его представителем не оспорены и не опорочены, в связи с чем суд считает, что сумма основного долга по указанному договору займа составляет 435000 рублей (2700000 руб. - 2265000 руб. = 435000 руб.)

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы в размере 1300000 рублей, которая является исключительно суммой основного долга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания в его пользу с ответчиков Бачинина А.Г. и Бачинина М.Г. в солидарном порядке суммы основного долга по указанному договору займа в размере 435000 рублей.

             При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, в размере 14700 рублей (л.д. №), расходы по оплате которой подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Бачинина А.Г. и Бачинина М.Г., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 7550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бачинина А. Г., Бачинина М. Г. в солидарном порядке в пользу Емельянова А. С. 435000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей в счёт основного долга по договору № процентного займа с поручительством, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А. С. и Бачининым А. Г., а также 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований Емельянова А. С. к Бачинину А. Г., Бачинину М. Г. в оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова А. С. к Бачинину Г. А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.         

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

      Судья                                                                                          А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь