Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5052/2023 ~ М-4727/2023 от 07.09.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023

Гражданское дело № 2-5052/2023

66RS0006-01-2023-004697-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя ответчика Редько К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ревякиной М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ревякиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.05.2014 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 рублей под 25,99% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 08.08.2018 между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) < № >, по которому банк уступил истцу право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. До настоящего времени задолженность не погашена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 15.05.2014 в размере 52206 руб. 03 коп., из которых: 43477 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга, 3839 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4889 руб. 50 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Ревякина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 128-129).

Истцом в материалы дела представлены возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указывает, что с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 137-139).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 рублей под 25,99% годовых.

Согласно п. 5.1 уведомления < № > об индивидуальных условиях кредитования от 15.05.2014 полная стоимость кредита составляет: в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 3,50% годовых (п. 5.1.1), в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа 34,09% годовых (п. 5.1.2).

Пунктом 6 предусмотрено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования. Дата расчета минимального платежа – 15 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования (п. 7). Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа, платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п. 8). Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 9).

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитования в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно п. 9.1 Общих условий кредитования соглашение о кредитовании действует в течение неопределенного срока.

По делу не оспаривается, что банком были надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 52206 руб. 03 коп., из которых: 43477 руб. 45 коп. – сумма просроченного основного долга, 3839 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4889 руб. 50 коп. – сумма неустойки.

08.08.2018 между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) < № >, по которому банк уступил истцу право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления АО «Альфа-Банк» в отношении должника Ревякиной М.А. мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 03.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании < № > от 15.05.2014 в размере 47316 руб. 53 коп., который определением мирового судьи от 27.06.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не погашена, явились основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 23.04.2015. В детальном расчете задолженности данный платеж учтен за период с 16.04.2015 по 15.05.2015, в последующем платежи более не производились. На указанный период размер задолженности по основному долгу составил 43477 руб. 45 коп.

При непоступлении очередного платежа в платежный период с 16.05.2015 по 15.06.2015 банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по договору, соответственно, с 16.06.2015 начинает течь трехлетний срок исковой давности.

В пределах срок исковой давности кредитор мог обратиться в суд до 16.06.2018.

Материалами дела подтверждается, что банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 03.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ревякиной М.А. задолженности по соглашению о кредитовании < № > от 15.05.2014 в размере 47316 руб. 53 коп., который определением мирового судьи от 27.06.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Из изложенного следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился за 1 год 7 месяцев 14 дней до истечения срока исковой давности, соответственно, после отмены судебного приказа кредитору необходимо было обратиться в указанный срок с иском в суд. Иск направлен в суд в электронном виде 07.09.2023, то есть через 1 год 2 месяца 12 дней после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом не пропущен, следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что согласно выписке по счету долг образовался 15.11.2014, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку после образования задолженности заемщиком производились платежи в счет погашения задолженности, последний платеж был произведен 23.04.2015.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 4 889 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма задолженности по кредитному договору < № > от 15.05.2014 в размере 48 316 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 43 477 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 3839 руб. 08 коп., неустойка – 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 766 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ревякиной М. А., < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору < № > от 15.05.2014 в размере 48 316 руб. 53 коп., из которых: просроченный основной долг – 43 477 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 3839 руб. 08 коп., неустойка – 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева