Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2024 (2-6604/2023;) ~ М-5793/2023 от 20.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <данные изъяты>, которым требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. Так, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано: неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364191 рубль 54 копейки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласившись с постановленным выше решением финансового уполномоченного, обратилось в <данные изъяты> <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу №, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать. Решение по гражданскому делу № в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционном порядке не обжаловано. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг течение срока исполнения решения <данные изъяты> возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №. Однако, несмотря на изложенные выше обстоятельства до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы требований ФИО1 которое подлежало удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 182 095 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по доводам изложенном в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявления, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что требуемая сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в данном размере будет являться обогащением истца, а не восстановлением нарушенного права. Истцу по данному страховому случаю выплачена сумма в общем размере 714 143 рублей 18 копеек, а в случае если судом будет взыскана сумма исковых требований в полном объеме больше 900 000 рублей. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме штрафа. Просит отказать во взыскании штрафа, а в случае удовлетворения иска максимально снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом мнения истца, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350D, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «ГРС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ГРС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» осуществило выплату денежных средств в размере 225 390 рублей 02 копейки (подтверждается платежным поручением №), из которых 203 750 рублей 02 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 21 640 рублей в счет возмещения величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ГРС» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «ГРС» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 294 380 руб. 00 коп., с учетом износа составила 255 654 руб. 23 коп., величина УТС транспортного средства составила 41 116 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 51 904 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «ГРС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» осуществлена доплата величины УТС в размере 19 476 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ГРС» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» осуществило выплату денежных средств в размере 53 181 рублей 41 копейка (подтверждается платежным поручением №), из которых 48 025 рублей 41 копейка в счет доплаты страхового возмещения, 5 156 рублей в счет доплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ГРС» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворено частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364 191 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГРС» обратилось <данные изъяты> <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приостановлено исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» добровольно не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом решение финансового уполномоченного от 13.04.2023 №У-23-31513/5010-05 до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленных законом сроков не освобождает ответчика от уплаты финансовой санкции в виде штрафа.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, рассчитанный по правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяется ценой выполнения работы (оказания услуги) и ограничен этой суммой.

Поскольку ПАР «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного добровольно не исполнено, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, т. е. в размере 182 095 рублей 77 копеек, из расчета: 364 191 рубль 54 копейки / 50%.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 69, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает, что возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки сами по себе не являются обоснованными. Обязанность доказывания такого обстоятельства ответчиком не выполнена.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае право истца нарушено несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате АБ №.

Принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, помощь представителя выразилась в составлении искового заявления, личном участии в одном судебном заседании, суд считает соразмерными выполненной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотренный спор относится к категории дел, связанных с защитой восстановлением нарушенных прав потребителя, в связи с чем истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст. 333.20 п. 1 пп. 8 НК РФ государственная пошлина в размере 4841 рубль 92 копейки подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 50 % от суммы требований ФИО1 которое подлежало удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 182 095 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4841 рубль 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева