Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                    29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи                        Нугмановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2426/2023 по иску Голованова Р.Р. к Урумбаевой А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что <дата обезличена> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц» грз <№>, принадлежащего истцу, причинен ущерб. Виновной в данном ДТП признана Урумбаевой А.К., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ <№>. Страховая компания истца признала случай страховым и выплатила страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей по соглашению сторон. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки размер ущерба составил без учета износа <данные изъяты> рубля. Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины <данные изъяты> рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба в размере 7 000 рублей и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик не явилась в судебное заседание, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить судебные расходы.

Третье лицо АО «Альфастрахование» судебное заседание не явилось, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП от <дата обезличена> автомобилю «Мерседес Бенц» грз <№>, принадлежащего истцу, причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Урумбаевой А.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Альфастрахование» полис ХХХ <№>

<дата обезличена> между Голованова Р.Р. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение по полису страхования ХХХ <№> по страховому возмещению по событию от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мерседес Бенц» грз <№> составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению <№> от <дата обезличена> которой, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Мерседес Бенц» грз <№> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который поддержал выводы заключения.

Оценивая данное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу и могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства для определения стоимости ущерба после аварии, произошедшей <дата обезличена>, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО ЭА «Дело+» экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая размер выплаченного страхового возмещения и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Урумбаевой А.К., как лицо, управлявший автомобилем Киа Церато г.н. М548НК30 и признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, суд определяет реальный ущерб, причиненный Голованова Р.Р. в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> рубля, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (465 442 руб. – 300 000 руб.).

Таким образом, исковые требования Голованова Р.Р. к Урумбаевой А.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Голованова Р.Р. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Голованова Р.Р. к Урумбаевой А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голованова Р.Р. с Урумбаевой А.К. возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья                                  А.Н. Суханбердиева.