Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-3789/2023;) ~ М-3378/2023 от 11.09.2023

<Номер обезличен>

56RS0<Номер обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузюк Н.В. к Розовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гузюк Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.07.2023 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA 219010, гос.номер <Номер обезличен> и KIA RIO, гос.номер <Номер обезличен>.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем KIARIO, гос.номер <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>

Просит суд взыскать с Розовой В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 86 785 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Впоследствии истец с учетом заключения экспертизы уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Розовой В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 77600 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности от 01.09.2023 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против уточненных заявленных требований не возражала, вину в совершенном ДТП не оспаривала, с учетом тяжелого материального положения, просила суд снизить размер ущерба, применив ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219010, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>).

07.07.2023 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей LADA GRANTA 219010, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу и KIA RIO, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику и находившемуся под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 07.07.2023.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 следует, что 07.07.2023 Розова В.В. управляя ТС не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA 219010, гос.номер <Номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 Розова В.В., был признана виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Розовой В.В., в причинении ущерба Гузюк Н.В..

Виновность Розовой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023 последней не оспаривалась.

При рассмотрении данного дела Розова В.В. доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представила, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 07.07.2023 года дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA GRANTA 219010, гос.номер <Номер обезличен> в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, гос.номер <Номер обезличен> по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно карточки учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль KIA RIO, гос.номер <Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником вышеуказанного ТС является Розова В.В.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства KIA RIO, гос.номер <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2023 являлась Розова В.В., виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно с нее подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Розовой В.В., от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозову А.Ю.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 06.02.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.номер <Номер обезличен> без учета износа на дату 07.07.2023 с учетом доаварийных дефектов согласно Методике Министерства Юстиции РФ составляет 77600 руб.

    Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приняв в основу своего решения экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозова А.Ю., полагает подлежащими удовлетворению требования Гузюк Н.В. в размере 77600 рублей.

Оснований для применения к спорным отношениям положений части 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. То обстоятельство, что супруг ответчика получил травму и у него утрачена работоспособность на 30%, он не работает, само по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от 19.07.2023 по определению размера ущерба, принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 14.07.2023.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями Почты России.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.07.2023 и распиской от 08.07.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2804 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Розовой В.В. в пользу Гузюк Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с пунктом 57 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузюк Н.В. к Розовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Розовой В.В. в пользу Гузюк Н.В. ущерб в размере 77600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 рубля, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с Розовой В.В. в пользу Гузюк Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.04.2024.