Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 11.08.2021

Мировой судья Зубова Т.А.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 г. по делу № 11-28/2021

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Велиев Р.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 июня 2021 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Велиев Р.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 6 апреля 2015 года, за период с 6 апреля 2015 года по 14 сентября 2018 года в размере 40 048,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700,73 руб.

2 июня 2021 года должник Велиев Р.В. направил в адрес судебного участка № 164 в г. Шарыпово письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 13 августа 2019 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 июня 2021 года, возражение Велиева Р.В. относительно исполнения судебного приказа возвращено должнику, в связи с нарушением десятидневного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, должник Велиев Р.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение от 16 июня 2021 года отменить, ссылаясь на получение копии судебного приказа 26 мая 2021 года, а также на отсутствие юридических познаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 126 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

С учетом разъяснения п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пункт 31 данного Постановления указывает, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Судом установлено, что 13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Велиев Р.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 6 апреля 2015 года, за период с 6 апреля 2015 года по 14 сентября 2018 года в размере 40 048,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700,73 руб., а всего 40 749 руб.

2 июня 2021 года Велиев Р.В. обратился к мировому судье судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края с возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, с приказом ознакомлен 26 мая 2021 года.

Возвращая возражение Велиева Р.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником нарушен десятидневный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы мирового судьи нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа направлена должнику Велиеву Р.В. по адресу регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес> (адресу административного здания).

Направление должнику копии судебного приказа является одной из форм судебных извещений.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами доставки ему копии судебного приказа в установленном порядке.

Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа, должник указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о вынесенном судебном приказе 26 мая 2021 года. Согласно штампа на почтовом конверте, указанное возражение направлено в адрес судебного участка 2 июня 2021 года.

Сведений о доставке должнику копии судебного приказа почтовой связью, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и отметки о получении должником копии судебного приказа материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход гражданского дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи возвращение письменного возражения должника Велиева Р.В. относительно исполнения судебного приказа осуществлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения от 16 июня 2021 года, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье для принятия решения в порядке, установленном статьей 129 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Велиев Р.В. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 16 июня 2021 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: