Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2020 ~ М-4049/2020 от 18.08.2020

Дело №2-4339/2020 (74RS0003-01-2020-005310-72)

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Шафикову М. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Шафикову М. В. просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 173 866 рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019, по вине ответчика Шафикова М.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № застрахованное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 106 000 рублей. Кроме того, 06.08.2019, по вине ответчика Шафикова М.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак № произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортное средство марки «Kia UM (Sorento)», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения всего в размере 67 866 рублей. Ответчик скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения вреда с ответчика в размере 173 866 рублей, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не участвовал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шафиков М.В. неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации: <адрес>, (л.д. 99, 100, 121), надлежащих мер по получению судебной корреспонденции не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика Шафикова М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Овчинников С.В., Альперин Н.Л., Герасимов Д.Ю., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Альпериным Н.Л. заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 400 000 рублей (л.д. 11).

В период действия договора страхования, 06.08.2019 в 09 час. 25 мин. у д. 97 по ул. Каслинская в г.Челябинске Шафиков М.В. управляя транспортным средством «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова Д.Ю.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей участников ДТП Герасимова Д.Ю., Шафикова М.В., постановлением о привлечении Шафикова М.В. к административной ответственности (л.д. 103-119) и сторонами не оспаривались.

В действиях Шафикова М.В. усматриваются нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Шафиковым М.В. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности Альперину Н.Л. автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя Герасимова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шафикова М.В., а вина водителя Герасимова Д.Ю. отсутствует.

Кроме того, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Овчинниковым С.В. заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «Kia UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, застрахован риск повреждения автомобиля в пределах суммы страхования 2 324 900 рублей (л.д. 33).

В период действия договора страхования, 06.08.2019 в 10 час. 05 мин. у д. 7 по ул. Кирова в г.Челябинске Шафиков М.В. управляя транспортным средством «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Kia UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Овчинникова С.В.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 48-50) и сторонами не оспаривались.

В действиях Шафикова М.В. усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Шафиковым М.В. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности Овчинникову С.В. автомобилю марки «Kia UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №

В действиях водителя Овчинникова С.В., управлявшего автомобилем марки «Kia UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шафикова М.В., а вина водителя Овчинникова С.В. отсутствует.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцем автомобиля марки автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Альперин Н.Л.

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 24-30), в соответствии с актом о страховом случае от 03.09.2019 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак № определена в размере 106 000 рублей (л.д. 31).

Собственником автомобиля марки автомобиля «Kia UM (Sorento)», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Овчинников С.В. (л.д. 89).

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 58), в соответствии со счетом № от 30.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia UM (Sorento)», государственный регистрационный знак № определена в размере 132 412 рублей 80 копеек (л.д. 54-55).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств у суда не имеется.

В связи с повреждением автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства Альперин Н.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое на основании акта о страховом случае от 03.09.2019 №АП (л.д. 31) произвело выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей путем перечисления указанной суммы Альперину Н.Л. (л.д. 32), а также в связи с повреждением автомобиля марки «Kia UM (Sorento)», государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства Овчинников С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое на основании акта о страховом случае №ТЦУ от 08.08.2019 (л.д. 59) произвело выплату страхового возмещения в размере 67 866 рублей, путем перечисления указанной суммы <данные изъяты>», осуществлявшему ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 60).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд полагает установленным, что к истцу перешло право требования о возмещении причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда Шафикова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в размере фактически выплаченного страхового возмещения в сумме 173 866 рублей, что не превышает суммы ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с Шафикова М.В. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 677 рублей 32 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 178 543 рубля (173 866 рублей убытки + 4 677 рублей 32 коп. расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 г. в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 702 рубля, которые, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Шафикова М. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 173 866 (сто семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 677 (четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 32 коп., почтовые расходы 702 (семьсот два) рубля.

Взыскать с Шафикова М. В. в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 178 543 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 32 коп., за период с даты вступления в силу настоящего решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по день фактической уплаты указанной суммы, исходя действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020