Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2023 ~ М-943/2023 от 25.07.2023

                                                                                               К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору на оказание услуг в размере 92200руб., сумму расходов, понесенных им по устранению недостатков выполненной ответчиком работы(оказанной услуги) в размере 148598руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме договорился с ФИО2 о ремонте автомобиля «Митсубиши», госномер Е678РР01. Однако ответчик не выполнил свои обязательства, многократно продлевая сроки ремонта и заявляя ему о необходимости приобретения запасных частей и расходных материалов, которые были им оплачены. Вследствие этого он, истец, был вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом, ответчик не возвратил полученные от него суммы, что послужило основанием для обращения в суд. Он, истец, перечислял на счет родственницы ответчика Миланы ФИО9 6000 руб. на покупку и замену термостата. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 26500руб. на диагностику и ремонт форсунок двигателя, покупку и установку вязкомуфты. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 7300руб. за снятие с двигателя головки блока цилиндров. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил еще 10200руб. на проведение работ по сварке и шлифовке микротрещин. ДД.ММ.ГГГГ он доплатил путем перечисления 10600руб. На приобретение и установку ГБЦ, а также ДД.ММ.ГГГГ еще 5000руб. на сопутствующие расходы. Поскольку б/у головку приобрести не удалось, то ответчик предложил купить новую, стоимость которой составляет 24000руб.. ДД.ММ.ГГГГ он перевел требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ он перевел также 17600руб. на покупку колец поршней. В октябре 2022 года ответчик сообщил ему, что автомобиль готов к осмотру после ремонта. После того, как двигатель был заведен, была выявлена поломка вакуумного насоса. Далее он, истец, самостоятельно приобрел б/у насос стоимостью 5000руб. и передал ответчику. Тот сообщил, что насос неисправен и предложил в течение двух дней приобрести новый стоимостью 11000руб. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, перевел 11000руб. Поскольку насос не был установлен, то он потребовал от ФИО2 возвратить ему денежные средства за насос и ДД.ММ.ГГГГ суммами по 5000руб. и 6000руб. ответчик возвратил денежные средства за насос.

После ремонта и установки исправного вакуумного насоса двигатель также не заводился, экран бортового компьютера указывал на наличие ошибки от датчика вала, после чего автомобиль повторно был разобран ответчиком, в результате чего были выявлены поломки в виде оторванного болта на валу двигателя, а также возможная поломка (сгибание) клапанов.

Так как ответчик не справлялся с ремонтом, то им было принято решение отказаться от его услуг, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен им в рабочем состоянии, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему 15000руб. путем перечисления на счет.

Всего им было перечислено в целях ремонта 118тыс.руб., из которых ответчик возвратил 26000руб, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает 92200руб..

Полагал что между ним и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик обязан возместить ему расходы на устранение недостатков выполненной работы (оказанных услуг), в том числе, на покупку новой ГБЦ стоимостью 51400руб., турбины, стоимостью 12890руб., на покупку запчастей для капитального ремонта двигателя и маслонасоса и расходных материалов на сумму 70300руб., на покупку запчастей в магазинах Exist и Emex, установленных ответчиком для ремонта двигателя, которые пришлось менять из-за попадания песка, на сумму 14008руб. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, в устной форме высказал ответчику претензии относительно качества ремонта, в ответ на которые ответчик обязался осуществить возврат денежных средств в размере 170000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, однако обязательство не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец утверждал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля, представив в обоснование своих требований данные о перечислениях им денежных средств на счет Миланы ФИО9, копию долговой расписки от имени ФИО2, в которой отсутствуют основания возникновения долга, данные переписки, направленной с номера и на номер, значащийся за Миланой ФИО9, и видеоролик с изображением автомобиля с отрытым капотом, присланный посредством ватсап с названного выше номера.

Из пояснений ФИО1 следует, что в распечатке переписки он сам указывал имена абонентов, имя абонента номера в своем телефоне он также указал самостоятельно.

Между тем, названные доказательства не подтверждают наличие с ФИО2 договора об оказании услуг, согласованного по всем существенным условиям, тогда как обязанность доказать наличие такового возложена на истца. Также не представлено доказательств тому, что ответчик занимается оказанием такого рода услуг и не доказан факт предоставления некачественной услуги, хотя обязанность доказывать эти обстоятельства также возложена законом на истца.

Из пояснений истца следует, что автомобиль уже отремонтирован им, с заменой деталей, после некачественного ремонта, произведенного, как он утверждает, ответчиком.

Показания свидетелей со стороны истца, его отца ФИО6 и его супруги – ФИО7 о том, что они, со слов истца, знают о наличии договоренности на ремонт и о том, что ремонт должен был делать ФИО2, с которым они лично не знакомы и не видели его документов, не могут быть основанием для удовлетворения требований.

Истец утверждал, что им понесены убытки на устранение недостатков работы ответчика на сумму 148598руб..

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, надлежащих доказательств причинения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком работ истцом, на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено.

Чеки на приобретение новых деталей не подтверждают необходимость их замены в результате действий ответчика и сам факт их замены.

Кроме того, как следует из иска и пояснений истца, новые ГБЦ, вакуумный насос ранее уже приобретались в ходе ремонта и производилась их замена. Необходимость замены турбины, стоимостью 12890руб., приобретения и установки расходных материалов на большую сумму также не подтверждена.

Представленная истцом расписка от ФИО8 также не является доказательством    причинения действиями ответчика убытков в связи с некачественным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание услуг в размере 92000руб. и суммы расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 148598руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея

через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                                   Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-70

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея