Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 (2-5032/2022;) ~ М-4113/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-918/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Иванова Д.Н.,

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицова Олега Владимировича к администрации г. Смоленска, СОГБУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кицов О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Audi A8L, рег. знак М970ОА67, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в <адрес> <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. На момент аварии, ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали. В результате неправомерного бездействия ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен экспертом ООО «Апраизер» по заказу истца в размере 806 864 руб. Просит взыскать с администрации г. Смоленска в его пользу указанные денежные средства, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, 11 269 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 500 руб. почтовых расходов и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с СОГБУ Управление автомобильных дорог сумму ущерба, с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 521 800 руб., 15 000 руб. расходов по оценке ущерба, представительские расходы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и 11 269 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Моисеенков Н.А. уточненные требования поддержал.

Администрация г. Смоленска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве соответчика СОГБУ «Дормостстрой» (ныне СОГБУ «Смоленскавтодор») Ярмак С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, размер ущерба, определенный экспертом в рамках проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Audi A8L, рег. знак М970ОА67, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части автодороги. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из составленной инспектором ДПС схемы места ДТП следует, что на проезжей в районе <адрес> в <адрес> имеется выбоина размером 160х60х15 см.

Согласно заключению эксперта ООО «Апраизер» №13564/КТС от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 806 864 руб.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Собственником дороги, где произошло ДТП, является администрация г. Смоленска, однако, на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по адресу: <адрес>, была возложена на СОГБУ «Дормостстрой» на основании приказа № «Об утверждении муниципального задания на выполнение работ МБУ «Дормостстрой» на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

По условиям этого задания СОГБУ «Дормостстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (включая дорогу по адресу: <адрес> ), искусственных сооружений <адрес> и обязалось в числе прочего выполнять ямочный ремонт дорожных покрытий.

На основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» реорганизовано в форме присоединения к нему СОГБУ «Дормостстрой».

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, а также исходя из объективных данных, свидетельствующих о принятии СОГБУ «Смоленскавтодор» обязательств по содержанию в надлежащем состоянии соответствующего дорожного покрытия, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по обеспечению состояния отмеченного участка проезжей части в соответствии с установленными нормами и правилами.

Непринятие СОГБУ «Смоленскавтодор» действенных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в сложившейся ситуации явилось условием и причиной возникновения аварийной обстановки, повлекшей причинение материального ущерба истцу.

Доказательств, достоверно подтверждающих принятие данным ответчиком своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности движения, где случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика СОГБУ «Дормостстрой» назначалась оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Audi A8L, рег. знак М970ОА67 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L, рег. знак М970ОА67 исходя из возможных повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 521 800 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленные заключения содержат исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта. В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

При таком положении, поскольку размер выбоины на упомянутом участке автодороги превышал предельно допустимые значения, что указывает на вину СОГБУ «Смоленскавтодор», на котором лежала обязанность по содержанию данной дороги, в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (вовремя не устранен дефект дорожного покрытия (не заделана выбоина), не установлены предупреждающие об опасности временные дорожные знаки), суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является указанное муниципальное предприятие.

Исходя из этого, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств наличия вины водителя автомобиля Audi A8L, рег. знак М970ОА67 в повреждении этого транспортного средства (грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда (находящейся в причинной связи с причинением вреда), выразившейся, в частности, в неправильно выбранном скоростном режиме, не позволившем своевременно обнаружить препятствие, т.е. в не проявлении должной осмотрительности и в непринятии разумных мер предосторожности, которые необходимо было предпринять, чтобы избежать ДТП, - п. 2 ст. 1083 ГК РФ), с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Кицова О.В., с учетом заявленных им уточненных требований, подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 521 800 руб.

Обстоятельств, освобождающих СОГБУ «Смоленскавтодор» от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено; доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков указанным ответчиком не представлено.

Взыскивая в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомашины без учета износа деталей, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Смоленска надлежит отказать, ввиду того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 8 418 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и представительские расходы в сумме 20 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кицова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Дормостстрой» в пользу Кицова Олега Владимировича 521 800 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 43 418 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н. Иванов

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>