Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2021 ~ М-2962/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-2815/2021

УИД 55RS0006-01-2021-004070-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Светланы Викторовны к Ковалеву Юрию Васильевичу, Пареевой Юлии Олеговне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Анисимова С.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву Ю.В., Пареевой Ю.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что 23 сентября 2020 г. заключила с Ковалевым Ю.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, по условиям которого продала ответчику названную квартиру за 1 450 000 руб. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что связано с ее болезненным психическим состоянием, неоднократным нахождением на лечении в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова» с диагнозом шизофрения приступообразная, шизоаффектный вариант, смешанный тип (с 2013 г. по 2021 г.). Также данная сделка является мнимой, т.к. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. До настоящего времени она (истец) продолжает проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире, иного жилья не имеет. Ковалев Ю.В. же в квартиру не вселялся, ключей от входной двери не получал, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, лицевые счета по-прежнему оформлены на истца. Денежные средства по договору купли-продажи от 23 сентября 2020 г. ей также не передавались. В действительности ответчик непродолжительное время являлся ее сожителем, при этом постоянного источника дохода не имел, собственных накоплений у него также не было. Зная, о болезненном психическом состоянии истца, воспользовавшись моментом, когда она в очередной раз решила покончить жизнь самоубийством, убедил ее переоформить на него квартиру путем заключения именно договора купли-продажи, то есть действовал недобросовестно.

В последующем выяснилось, что 27 мая 2021 г. Ковалев Ю.В. продал спорную квартиру Пареевой Ю.О. По мнению истца, данная сделка также является недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку Пареева Ю.О. в это жилое помещение не вселялась, бремя содержания не несла, перед приобретением не осматривала, не проверила то обстоятельство, что в квартире зарегистрирована истец. Кроме того, сделка была совершена после обращения истца в середине мая 2021 г. в органы полиции и 24 мая 2021 г. в Советский районный суд г. Омска с аналогичным иском, который впоследствии был возвращен.

На основании изложенного, просила признать недействительными договоры купли-продажи адрес, заключенные 23 сентября 2020 г. между ней (Анисимовой С.В.) и Ковалевым Ю.В., 27 мая 2021 г. между Ковалевым Ю.В. и Пареевой Ю.О.; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, восстановив в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца.

В судебном заседании истец Анисимова С.В. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представитель Цветков В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ковалев Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что знаком с истцом с детства, во взрослом возрасте виделись периодически. В 2020 г. она предложила ему купить спорную квартиру, на что он согласился, т.к. давно хотел купить квартиру. Расчет за квартиру с его стороны был произведен полностью в день заключения сделки путем передачи наличных денежных средств дома у Анисимовой С.В., которые он заранее взял из сейфа на работе. Ни в момент заключения сделки, в том числе при оформлении текста договора в юридической фирме, при сдаче документов на государственную регистрацию в МФЦ, ни позднее он не видел со стороны истца какого-либо неадекватного поведения. В то же время не отрицал, что ему было известно о том, что ранее она находилась на лечении в психиатрической больнице. Впоследствии, поскольку цены на жилье поднялись, он решил продать квартиру Пареевой Ю.В., которую знает через общих знакомых. В качестве причин своего не вселения в спорное жилое помещение указал, что имел иное место жительства, в проживании в спорной квартире не нуждался, а лицевые счета по оплате коммунальных услуг не переоформил на свое имя в связи с занятостью на работе.

Ответчик Пареева Ю.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав объяснений участников процесса, исследовав отказной материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03 октября 1996 г. истец Анисимова С.В. являлась собственником адрес.

23 сентября 2020 г. она продала названное жилое помещение ответчику Ковалеву Ю.В. по цене 1 450 000 руб. Договор купли-продажи заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами сделки. Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю зарегистрирован 10 октября 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и делом правоустанавливающих документов.

В дальнейшем 27 мая 2021 г., реализуя правомочия собственника, Ковалев Ю.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Пареевой Ю.О., также продав ее по цене 1 450 000 руб., о чем 31 мая 2021 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись за №.

Полагая, что указанные сделки является недействительными, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки с Ковалевым Ю.В. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по сути сделка являлась мнимой, кроме того Ковалев Ю.В. и Пареева Ю.О. при заключении между ними последующей сделки действовали недобросовестно.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из изложенного следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на истца.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В этой связи для проверки доводов истца по ходатайству ее представителя судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

Из заключения комиссии экспертов № 1088/А от 17 сентября 2021 г. следует, что в период времени, относящийся к оспариваемой сделке – договору купли-продажи от 23 сентября 2020 г. Анисимова С.В. <данные изъяты>

<данные изъяты> Поэтому с учетом степени имеющихся у подэкспертной изменений психики, Анисимова С.В. на момент заключения договора купил-продажи от 23 сентября 2020 г. понимать значение своих действий и руководить ими не могла.

Оценивая данное заключение судебно-психиатрической, суд отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинских карт Анисимовой С.В., оценивают результаты клинической беседы с подэкспертной, основываются на исходных объективных данных и данных экспериментально-психологических методов исследования, учитывая имеющуюся документацию. Входящие в состав комиссии лица являются судебно-психиатрическими экспертами, врачами-специалистами в области психологии и психиатрии, имеющими значительный практический опыт по специальности и в области экспертной деятельности, квалификационные категории. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждающих факт того, что в момент заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2020 г. продавец Анисимова С.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответной стороной в ходе рассмотрения спора не представлено.

Напротив, в процессе судебного разбирательства установлено, что истец периодически проходила стационарное лечение в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» с диагнозом шизофрения приступообразная, шизоаффективный вариант, смешанный тип, а именно: с 24 октября 2013 г. по 12 марта 2014 г., с 13 марта 2014 г. по 03 июня 2014 г., с 04 июля 2014 г. по 09 сентября 2014 г., с 17 ноября 2014 г. по 02 марта 2015 г., с 03 августа 2015 г. по 22 сентября 2015 г., с 06 сентября 2016 г. по 18 октября 2016 г., с 15 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г., с 26 июня 2019 г. по 16 июля 2019 г., с 18 октября 2019 г. по 13 декабря 2019 г., с 14 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г., с 10 января 2020 г. по февраль 2020 г. В июле 2021 г. ей установлена инвалидность 3-й группы по общему заболеванию сроком до 01 января 2022 г.

Дополнительно следует отметить, что с 22 ноября 1996 г. Анисимова С.В. имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: адресА, адрес, где проживает до настоящего времени, считая квартиру своей. Ответчик же по информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области с 08 июня 2007 г. зарегистрирован по адресу: адресА, адрес. Из его объяснений в судебном заседании следует, что в спорной квартире он не проживал и зарегистрирован не был, вселиться, в том числе после заключения оспариваемой сделки не пытался, фактически проживает по адресу: адрес. Также он не переоформил лицевые счета по оплате коммунальных услуг, а сами услуги оплачивал только в рамках исполнительного производства, когда образовавшаяся задолженность удерживалась из его заработной платы.

Изложенное в совокупности подтверждает доводы исковой стороны о том, что Анисимова С.В. в момент заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2020 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания данной сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ. При этом оснований для признания сделки мнимой (ст. 170 ГК РФ) суд не усматривает, т.к. для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г.). Однако в рассматриваемом случае со стороны продавца Анисимовой С.В. имел место порок воли при заключении сделки, учитывая ее психическое состояние.

Поскольку исковое требование о признании договора купли-продажи от 23 сентября 2020 г. недействительным удовлетворено, в порядке ст. 167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, произведенной 10 октября 2020 г. за номером 55:36:000000:34032-55/092/2020-2, и возврата спорной квартиры в собственность Анисимовой С.В.

Оснований же для взыскания с Анисимовой С.В. в пользу Ковалева Ю.В. денежных средств в размере 1 450 000 руб. за спорную квартиру суд не усматривает, т.к. убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств в указанном размере за жилое помещение, в материалах дела не имеется. Представленная Ковалевым Ю.В. рукописная расписка Анисимовой С.В. от 23 сентября 2020 г. о получении ею 1 450 000 руб. и соответствующая запись в договоре купли-продажи от 23 сентября 2020 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» установлено, что на тот момент Анисимова С.В. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ковалев Ю.В. не доказал наличие у него финансовой возможности для приобретения осенью 2020 г. дорогостоящего объекта недвижимости. Напротив, из полученных 30 июля 2021 г. по запросу суда сведений из ИФНС России по САО г. Омска следует, что за 2017 г. ответчик получил доход, равный 35 173 руб. 26 коп., за 2018 г. – 71 616 руб. 92 коп., работая в ООО «Юнигаз». Сведения о размере дохода за 2019-2020 гг. в налоговой инспекции отсутствуют. Сообщение ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области от 28 июля 2021 г. об отчислениях за застрахованное лицо Ковалева Ю.В. за 2017-2020 гг. также подтверждает эти обстоятельства. При этом, за период с 2017-2020 гг. в пенсионном органе имеется информация о том, что ответчик имел статус ИП, но страховые взносы не перечислял.

В судебном заседании Ковалев Ю.В. не мог четко пояснить источник денежных средств, за счет которых была приобретена квартира, ссылаясь сначала на то, что до 2016г. (то есть за 4 года до приобретения спорной квартиры) продал 4-комнатную квартиру своей матери (не называя ни адрес квартиры, ни сумму, вырученную от ее продажи), затем на то, что на эти денежные средства приобрели квартиру на адрес, а спорную квартиру он приобрел за счет дохода от предпринимательской деятельности, причем денежные средства находились у него на работе в сейфе и в иностранной валюте (в долларах США), однако соответствующих доказательств не представил. Более того, пояснил, что письменных доказательств, подтверждающих его материальное положение на момент заключения оспариваемой сделки у него в принципе не имеется. В то время как из ответов налоговых и пенсионных органов следует, что его доход был недостаточен для приобретения квартиры. К тому же из сообщения ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области усматривается, что Ковалев Ю.В. является должником по ряду исполнительных производств, в том числе в пользу взыскателей ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», ООО «Национальная служба взыскания», ООО «Обувь России», где согласно его объяснениям он брал микрозаймы и обувь в кредит.

Что касается договора купли-продажи, заключенного 27 мая 2021 г. между Ковалевым Ю.В. и Пареевой Ю.О., то данная сделка также является недействительной исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует, что на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи от 27 мая 2021 г. Ковалев Ю.В. уже был осведомлен о намерении Анисимовой С.В. вернуть себе квартиру, т.к. из его объяснений в судебном заседании следует, что в мае 2021 г. в разговоре с ним истец требовала вернуть ей квартиру.

Далее, 24 мая 2021 г. Анисимова С.В. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Ковалева Ю.В. к уголовной ответственности и с аналогичным исковым заявлением в суд, который был возвращен ей в связи с тем, что не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения (по сведениям программы ГАС Правосудие). Однако после этого – 27 мая 2021 г. Ковалев Ю.В. формально продал квартиру Пареевой Ю.О., которая перед приобретением жилого помещения его не осматривала, в квартиру также не вселялась, лицевые счета на свое имя не переоформила, бремя содержания имущества не несла, не убедилась, что вопреки содержанию п. 6 договора, в квартире зарегистрирована и фактически проживает истец Анисимова С.В.

Таким образом, исходя из характера и последовательности действий ответчика Ковалева Ю.В., суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки от 17 мая 2021 г. было направлено не на распоряжение им своим имуществом, а на сокрытие данного имущества от истца с целью затруднить судебное разбирательство и исполнение судебного постановления. Такие действия нельзя признать разумными и добросовестными, т.к. они свидетельствует о злоупотреблении им своими правами при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 27 мая 2021 г., что в силу п. 1 ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ является основанием для признания данного договора недействительным и применения последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности Пареевой Ю.О. на квартиру по адресу: адрес, от 31 мая 2021 г. за №.

При таких обстоятельствах, исковые требования Анисимовой С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анисимовой С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 23 сентября 2020 года между Анисимовой Светланой Викторовной и Ковалевым Юрием Васильевичем.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Ковалева Юрия Васильевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от 10 октября 2020 года за №.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27 мая 2021 года между Ковалевым Юрием Васильевичем и Пареевой Юлией Олеговной.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Пареевой Юлии Олеговны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от 31 мая 2021 года за №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Анисимовой Светланы Викторовны в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2021 года.

Судья                А.Т. Темиркалина

<данные изъяты>