Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-169/2023;) от 07.12.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-5/2024

15 января 2024 года                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Молл» на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОЛЛ» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки № принадлежащего ей на праве собственности.

По данному факту ФИО1обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Уфе, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 000 рублей. Однако, в ответ на досудебную претензию ООО «МОЛЛ» возместило ущерб только в размере 78 990 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 46 010 рублей (125 000 – 78 990), расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 580 рублей, почтовые расходы 588, 08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «МОЛЛ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОЛЛ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 010 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба 12 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 588,08 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 580 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика ООО «Молл» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «МОЛЛ» ФИО5 просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МОЛЛ» без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «МОЛЛ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши этого здания, были причинены механические повреждения автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Е884ММ702, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Между ООО «МОЛЛ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности связанной с эксплуатацией здания перед третьими лицами.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате схода снега с крыши здания автомобиль истца получил механические повреждения, было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение, с учетом износа запасных частей, в размере 78 990 рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственник не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему здания и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Согласно заключению об оценке ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 000 рублей.

ООО «МОЛЛ» телеграммой было извещено о дате времени и месте осмотра автомобиля истца, однако явку своего представителя не обеспечило.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции верно находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно мотивированно, составлено специалистом в данной области, уровень профессиональной квалификации подтвержден соответствующими документами.

Доводы представителей ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к необоснованному обогащению истца, за счет ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после получения повреждений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Мнение представителей ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо определять по методике ОСАГО, суд считает несостоятельным.

Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороны по делу не заявляли.

Поскольку противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, размер ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении причиненного материального ущерб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба имуществу в размере 46 010 (125 000-78 990) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители ответчика о снижении заявленного требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не заявляли.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 1 580 рублей и почтовые расходы в размере 588,08 рублей.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░