Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-42/2021                            12 июля 2021 года

судья Ткаченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сердюкова Андрея Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр правовой помощи» на решение мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-4/2021-6 по иску Сердюкова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в 6 судебный участок Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой помощи» (далее по тексту ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи») с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 81 416,28 рублей, из которых 70 000 рублей оплачено по договору с ответчиком, 9 826,28 рублей проценты по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс», 590 рублей плата за обслуживание в АО «Тинькофф банк» при оказании услуги перевод баланса, компенсации морального вреда 20 000 рублей. Свои требования истец основывает на том, что им был заключен с ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи» договор № 09071903 от 09.07.2019 года возмездного оказания юридических услуг с уплатой по договору суммы 70 000 рублей. Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг № 09071903 с приложением 1 к нему, предметом договора являлись подготовка необходимых документов и юридическое сопровождение в суде 1 инстанции. Основанием для обращения с иском в суд явился тот факт, что услуга не была оказана вообще. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, указав, что основанием для обращения с иском в суд явился факт ненадлежащего оказания услуг по договору /л.д. 4-6, 33 с оборотом, 120 с оборотом/.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 17.02.2021 исковые требования Сердюкова А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи» в пользу Сердюкова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 09071903 от 09.07.2019 года, в сумме 35 000 рублей; сумма процентов, выплаченных по договору займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № 2898547345 от 09.07.2019 года в размере 4 913,14 рублей; компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 22 456 рублей 57 копеек.

Кроме того с ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 697 рублей.

В апелляционной жалобе Сердюков А.С. выражает свое несогласие с вынесенным решением, повторяет позицию, изложенную в обоснование иска. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме /л.д. 151 с оборотом/.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи» выражает несогласие с взысканием денежных средств в размере 4 913,14 рублей взысканных в качестве процентов уплаченных ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку, по мнению ответчика, услуга Сердюкову А.С. была оказана качественного, иного мировым судьей установлено не было, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи» по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами у мирового судьи не имелось. В связи с чем просит в данной части решение мирового суда отменить, изменить в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения / л.д. 159-160/.

Истец Сердюков А.С. извещенный о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом / л.д. 173/, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которой настаивает на удовлетворении исковых требований /л.д. 176-177/.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи» в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционною жалобу истца, указывает, что жалоба не содержит указаний на нарушение судом материального и процессуального права, просит оставить решение мирового судьи без изменения в части не оспариваемой ответчиком / л.д. 166-167/.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2019 между Сердюковым А.С. и ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» был заключен договор № 09071903 от 09.07.2019 возмездного оказания юридических услуг с уплатой по договору суммы 70 000 рублей с привлечением кредитных денежных средств по договору целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № 2898547345 от 09 июля 2019 года /л.д. 39-43, 45-55/.

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг № 09071903 с приложением 1 к нему, где описывается излагаемая истцом информация - увольнение 04.08.2016 года с обещанием заключить договор гражданско-правового характера, впоследствии данные договора не заключили, заработная плата за август 2016 года заплачена не была; и указан предмет договора - анализ информации и документов; составление плана работы; подбор законодательной и нормативной базы; ознакомление с судебной практикой по вопросу заказчика; подготовка необходимых документов, юридическое сопровождение в суде первой инстанции /л.д. 44/.

По иску Сердюкова А.С. к ФИО4 о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору мировым судьей судебного участка № 103 Санкт-Петербурга принято решение 2-22/2020-103 от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано /л.д. 87-89/.

Согласно представленной стороной истца в материалы дела копии протокола судебного заседания по делу 2-22/2020-103 представитель истца ФИО5 участвовала в судебном заседании /л.д. 107-113/.

Сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг к договору от 02 августа 2019 года /л.д. 99/. Общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей.

В подтверждение фактически проделанной работы стороной ответчика представлены копии ходатайства о допуске представителя, ходатайства об истребовании доказательств, искового заявления /л.д. 93-98/.

Представлен прейскуран на оказание юридических услуг в ООО «Северо- Западный Центр Правовой помощи» /л.д. 128-132/.

28.07.2020 Сердюков А.С. написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей /л.д. 9-10/, которая была направлена в адрес ответчика 28.07.2020 года /л.д. 11/, 20.08.2020 года было направлено исковое заявление в суд /л.д. 7-8/.

Согласно справки ООО МФК «ОТП Финанс» с исх. 06-03-03-01/795162 от 15.09.2020 сумма выплаченного основного долга по договору № 2898547345 от 09 июля 2019 года составляет 70 000 рублей, сумма выплаченных процентов составляет 9 826,28 рублей, сумма комиссии за услугу информирования 99 рублей /л.д. 56/

Согласно выписки по договору № 0423740141 за период с 06.10.2019 года по 14.09.2020 года АО «Тинькофф банк» 24.10.2019 года была списана плата за обслуживание 590 рублей /л.д. 57-58/.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что услуги по договору были оказаны на сумму 35 000 рублей, предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, при этом доказательств исполнения обязательств на оставшиеся 35 000 рублей суду не предоставлены, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств по договору в размере 35 000 рублей убытков в размере 4 913,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 22 456,57 рублей. При этом мировой судья не усмотрел оснований для взыскания в качестве убытков платы за обслуживание в АО «Тинькофф банк» поскольку не установил причинно-следственную связь между перекредитованием и неправомерным удержанием денежных средств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сердюкова А.С., поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей неверно взысканы в качестве убытков проценты по договору целевого займа в размере 4 913,14 подлежат отклонению в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 24. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Между тем как усматривается из договора займа заключённого с ООО МФК «ОТП Финанс» сумма целевого займа составила 70 000 рублей, что равно стоимости оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 09071903 от 09.07.2019.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что услуги оказаны только на 35 000 рублей. Таким образом, истец понес дополнительные расходы по выплате процентов по договору займа, на большую сумму нежели ему были оказаны услуги, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Северо-Западный Центр Правовой помощи» в качестве убытков в пользу Сердюкова А.С. половины уплаченных процентов в размере 4 913,14 рублей за пользование суммой займа.

Соответственно не имеется оснований для изменения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сердюкова Андрея Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Правовой помощи»– без удовлетворения.

Судья:                                         А.С. Исакова