Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 ~ М-228/2022 от 07.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                 20 мая 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи                                                    Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                             Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца                                 ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Евгения Валерьевича к Тлепшукову Амину Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Е.В. обратился в суд с иском к Тлепшукову А.Э., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109207 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, а именно, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Н 792 ТВ 01 регион, под управлением Тлепшукова А.Э., автомобиля Грандтаблер, государственный регистрационный номер Р 055 НХ 61 регион, принадлежащей ФИО6 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер К 650 СХ 197 регион, принадлежащей ему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Тлепшуков А.Э. не выдержал безопасную скорость в движении, допустил наезд на припаркованные автомобили Грандтаблер, принадлежащей ФИО6 и Ауди А4, принадлежащей ему, что является нарушением пункта 10.1 ПДД РФ.

При этом, как следует из выше указанного определения у виновника данного дорожно-транспортного происшествия Тлепшукова А.Э. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме о необходимости произвести восстановительный ремонт, или оплатить его стоимость, так как гражданская ответственность Тлепшукова А.Э.. застрахована не была, но ответчик уклонялся от диалога.

ДД.ММ.ГГГГ Тлепшукову А.Э. было направлено ценным письмом уведомление, в которым он был извещён надлежащим образом о том, что экспертом будет производиться осмотр повреждённого в автомобиля Ауди А4.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер К 650 СХ 197 регион составила 109207 рублей 50 копеек.

Так же для реализации своего права, он на обращение в суд в связи с дорожно-транспортным происшествием, были понесены расходы на независимую экспертизу, так как нужно было определить ущерб и соответственно цену иска, данные расходы составили 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109207 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные своим доверителем исковые требования уточнил и просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 423 рублей 68 копеек. В остальной части иск поддержал полностью.

Ответчик Тлепшуков А.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Молчанова Е.В. к Тлепшукову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тлепшукова А.Э.

В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тлепшуков А.Э., управляя автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н 792 ТВ 01 регион, двигался по <адрес> в <адрес> и допустил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилями, в том числе с автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный номер К 650 СХ 197 регион, принадлежащий Молчанову Е.В.

Также в определении указано, что в действиях Тлепшукова А.Э. усматриваются нарушение требований 10.1 ПДД, ответственность за которое КоАП РФ не установлена.

Как следует из паспорта транспортного средства сери <адрес> автомобиль марки Ауди А4, государственный регистрационный номер К 650 СХ 197 регион принадлежит на праве собственности Молчанову Е.В.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ответчиком Тлепшуковым А.Э. не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль был им продан третьему лицу.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер К 650 СХ 197 регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на Тлепшукове А.Э.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер К 650 СХ 197 регион составила 109207 рублей 50 копеек.

Таким образом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с Тлепшукова А.Э. следует взыскать в пользу Молчанова Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер К 650 СХ 197 регион в размере 109207 рублей 50 копеек.

Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Молчанов Е.В. оплатил ИП ФИО7 стоимость составления экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Кроме того, как следует из предоставленных кассовых чеков Молчанов Е.В. понес почтовые расходы, связанные с данным судебным разбирательством в сумме 423 рублей 68 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.В. оплатил ИП ФИО5 по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки документов, искового заявления и представления его интересов в суде при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30000 рублей.

Так, ИП ФИО5 являясь представителем истца на возмездной основе, составил исковое заявление, а также принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом ответчиком Тлепшуков А.Э. возражений относительно размере расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайства о снижении ее размера, суду не заявлено.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с Тлепшукова А.Э. в пользу Молчанова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Е.В. оплатил государственную пошлину в размере 3550 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Молчанова Евгения Валерьевича к Тлепшукову Амину Эдуардовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Тлепшукова Амина Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Молчанова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный материальный ущерб в сумме 109207 рублей 50 копеек.

Взыскать с Тлепшукова Амина Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Молчанова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Тлепшукова Амина Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Молчанова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в сумме 30423 рублей 68 копеек, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 423 рублей 68 копеек.

Взыскать с Тлепшукова Амина Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Молчанова Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную государственную пошлину в размере 3550 рублей.

Копию заочного решения направить Тлепшукову А.Э. в срок не позднее трёх дней со дня изготовления мотивированного решения.

Тлепшуков А.Э. вправе подать в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                      (подпись)