Судебный акт #1 () по делу № 33-222/2022 (33-5240/2021;) от 06.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-006259-34

Судья Кудряшева Н.В. Дело №33-222/2022 (№ 33-5240/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТЕХКОМ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 октября 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Пономарева Николая Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТЕХКОМ» о понуждении устранить причину пролива, взыскании стоимости убытков, причиненных проливом, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТЕХКОМ» в пользу Пономарева Николая Вячеславовича в возмещение, ущерба, причиненного проливом, денежные средства в сумме 59 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате оценки 4000 руб., штраф в сумме 16 550 руб., всего взыскать 82 750 руб. (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТЕХКОМ» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 16 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понуждении к проведению текущего ремонта кровли Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Пономарева Николая Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТЕХКОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТЕХКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2276 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

установила:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Пономарева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНТЕХКОМ» (далее - ООО УК «ИНТЕХКОМ») о понуждении устранить причину пролива, взыскании стоимости ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что в ноябре-декабре 2020 года Пономаревым Н.В. обнаружены следы пролива в его квартире *** расположенной в доме ***. Согласно отчету об оценке *** убытки в результате пролива составили 118 400 руб. Стоимость оценки отчета об оценке составляет 4000 руб.

06.05.2021 ответчиком была получена претензия содержащая требование о возмещении Пономареву Н.В. ущерба, причиненного проливом и устранении причин пролива в квартире, которые подлежали удовлетворению в срок до 16.05.2021, однако данные требования потребителя не удовлетворены.

Истец просит суд обязать ответчика в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить причину пролива в квартире Пономарева Н.В. – осуществить ремонт кровли дома ***, взыскать с ООО УК «ИНТЕХКОМ» в пользу Пономарева Н.В. материальный ущерб в размере 118 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грузинова Г.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ИНТЕХКОМ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты о протечке кровли, в частности над квартирой ***, отсутствуют и предписания контролирующих органов о необходимости проведения ремонта кровли в указанном доме, не имеется и судебных решений, подтверждающих протечки кровли данного многоквартирного дома, не представлены и заключения экспертов, подтверждающие факт нахождения кровли в неудовлетворительном состоянии. Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений по вызову аварийной службы по факту протечек. В связи с чем считает, что доводы истца о затоплении его квартиры по причине протечки кровли носят предположительный характер, поскольку не имеют документального подтверждения.

Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

Кроме того отмечает, что доказательства ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (кровли) отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела ООО УК «ИНТЕХКОМ» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.02.2019 осуществляет управление общим имуществом жилого дома *** Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

В силу п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, является ООО УК «ИНТЕХКОМ».

Жилое помещение по адресу: ***, принадлежит на праве собственности в равных долях Пономареву Н.В. и Грузиновой Г.Н.

Судом установлено, что в летний период времени 2020 года в квартире *** произошел пролив в результате протечки кровли над указанной квартирой.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Л***., проживающая в соседней квартире. При этом она пояснила, что летом 2020 года, когда шли дожди с кровли дома заливало ее квартиру, а также спорную квартиру, проливы были на кухне, в зале, в детской комнате, в прихожей. Данную квартиру она посещала часто, поскольку она дружила с Пономаревой О.Н., которая на тот момент проживала в указанной квартире.

Кроме того, данный свидетель пояснила, что впоследствии управляющая компания произвела ремонт кровли дома и протечки с указанного времени прекратились.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л*** у суда не имелось, поскольку Л*** является лицом не заинтересованным в исходе дела, ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, суду представлена копия заявления - запроса собственников многоквартирного жилого дома *** за подписью представителей Совета дома, которое адресовано директору ООО УК «ИНТЕХКОМ» 06.09.2021. Из текста данного документа следует, что собственники дома неоднократно с 2019 года делали заявки о протечках с крыши в квартирах и подъездах и только после многочисленных жалоб управляющей компанией были произведены работы на крыше дома.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, и исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной пролива квартиры *** явилось неудовлетворительное состояние кровли, в связи с чем правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причинного Пономареву Н.В. заливом квартиры, на ООО УК «ИНТЕХКОМ».

Согласно отчету *** об оценке от 12.03.2021, выполненному О***», реальный ущерб в результате затопления квартиры *** составляет 118 400 руб.

Принимая во внимание указанный отчет об оценке ущерба в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в отчете оценщика, противоречий не содержат, размер ущерба определен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и на основе осмотра оценщиком квартиры истца.

Ответчик доказательств, подтверждающих иной размер, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО УК «ИНТЕХКОМ» материального ущерба в пользу Пономарева Н.В. в размере 59 200 руб. (1/2 доля), является верным.

Кроме того, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 16 550 руб.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акты о протечке кровли, в частности над квартирой ***, отсутствуют предписания контролирующих органов о необходимости проведения ремонта кровли в указанном доме; не имеется судебных решений, подтверждающих протечки кровли данного многоквартирного дома; не представлены заключения экспертов, подтверждающие факт нахождения кровли в неудовлетворительном состоянии; отсутствуют в материалах дела сведения по вызову аварийной службы по факту протечек о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Согласно указанному выше отчету об оценке *** от 12.03.2021, специалистом, проводившим исследование спорной квартиры, причиной повреждения имущества истца – квартиры по адресу: *** указано затопление. При этом оценщиком был составлен акт осмотра квартиры, в котором имеется описание повреждений в квартире.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что на претензию истца об устранении причины пролива в квартире, представителями управляющей компании осмотр спорной квартиры не проводился, какие-либо доказательства того, что ущерб истцу причинен в результате иного события, не имеется. Актов осмотра управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома ***, свидетельствующих о надлежащем состоянии, в том числе кровли дома, не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ООО УК «ИНТЕХКОМ» не могут являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за неисполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии и своевременному проведению планово-предупредительного ремонта.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНТЕХКОМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2022.