Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2023 ~ М-3267/2023 от 20.09.2023

Дело №2-3780/2023

УИД    78RS0011-01-2023-005773-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   06 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розова А.В. к Захарову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

     Розов А.В. обратился с иском к Захарову Ф.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.11.2022 вследствие обмана осуществил внесение наличных денежных средств на карту ответчика в общей сумме 690300 рублей, при этом каких-либо договорных обязательств перед ответчиком не имеет. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 690300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10103 рубля.

В судебном заседании представителем истца, участвующей посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Трусовского районного суда г.Астрахани, исковые требования поддержаны.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция ими не получена по адресам регистрации, сведения об ином адресе для направления корреспонденции ответчик суду не представил, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, возлагая на стороны риск наступления неблагоприятных последствий неполучения извещений по адресам регистрации. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчик о наличии дела в производстве суда осведомлен, в связи с чем, действуя свободно и в своем интересе, должен был обеспечить контроль за поступающей корреспонденцией, а также не лишен был возможности получить сведения о движении дела на официальном сайте суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 истцу от имени ЦБ РФ поступило сообщение о совершении в отношении него мошеннических действий, с целью пресечения которых необходимо внести денежные средства на лицевой счет (сейфовая ячейка для открытия лицевого счета), якобы открытый на имя истца в ЦБ РФ. В письме указан номер этого счета №, с указанием на необходимость активировать счет до ДД.ММ.ГГГГ через АТМ ПАО «Сбер» по адресу: <адрес> (л.д.16-17, 38-50).

Истец во исполнение этих указаний совершил 2 операции по внесению денежных средств на карту через устройство самообслуживания № по указанному адресу в сумме 190 000 рублей и 500 300 рублей. В подтверждение совершения данных операций истцом представлены чеки (л.д.37).

По заявлению истца 09.11.2022 по факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (л.д.36), в ходе расследования которого получен ответ ПАО «Сбербанк» о том, что указанный в письме от имени ЦБ РФ истцу номер счета № фактически является номером карты, привязанной к счету, открытому на имя ответчика в ПАО «Сбербанк». В результате произведенных в рамках расследования уголовного дела мероприятий установлено, что истцом при изложенных обстоятельствах денежные средства были переведены ответчику.

Согласно полученной по запросу суда выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, на его счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме 190 000 рублей и 500 300 рублей. В выписке указано, что зачисление произведено через АМТ № (л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено списание денежных средств со счета.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что истец произвел зачисление денежных средств ответчику в сумме 690300 рублей, при этом истец отрицает наличие каких-либо обязательств перед ответчиком. Представленные истцом доказательства, включая переписку с неустановленным лицом, подтверждают отсутствие у истца намерения одарить ответчика.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не установлен, соответствующих доказательств не представлялось, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

С учетом того, что судом установлен факт зачисления истцом денежных средств ответчику в сумме 690300 рублей, отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и денежного обязательства со стороны истца, а также отсутствие установленной воли истца на совершение дарения в пользу ответчика, доводы истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств признаются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 690300 рублей.

С учетом предмета иска, основательность получения денежных средств в данном случае подлежит доказыванию стороной ответчика, которой не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом, суд разъяснял сторонам бремя доказывания в определении от ДД.ММ.ГГГГ, право на представление доказательств по делу стороной ответчика, осведомленной о наличии дела в производстве суда, не реализовано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований истца на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10130 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Захарова Ф.А. в пользу Розова А.В. неосновательное обогащение в сумме 690300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10103 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.