Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2022 от 28.09.2022

УИД: 66RS0011-01-2022-002067-06

Дело № 1-262/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                                                                  08 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаровой С.Е., Дубровиной М.С.,

подсудимого Соболева О.А. и его защитника – адвоката Макухина Ю.А.,

потерпевшей Х.

при секретаре судебного заседания Девятковой Ю.П., помощнике судьи Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Олега Алексеевича, *** ранее судимого:

1) 11.07.2012 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 20.02.2013 Каменским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 08.04.2013 Асбестовским городским судом Свердловской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда от 27.09.2016, по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением наказания по приговору от 20.02.2013 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

4) 06.06.2013 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.06.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 08.04.2013, назначено 9 лет лишения свободы. Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.09.2016 постановление этого же суда от 02.06.2014 изменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 08.04.2013 и от 06.06.2013 окончательно определено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 28.09.2021 освобожден по отбытию наказания.

Осужденного:

    15.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12.07.2022, в отношении которого 14.07.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.А. умышленно уничтожил чужое имущество, из хулиганских побуждений, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10.07.2022 в период до 04:58 часов Соболев О.А., находясь вблизи дома *** задумал совершить поджог автомобиля *** государственный регистрационный знак *** стоимостью 418 600 рублей, принадлежащий Х. С этой целью, реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, путем поджога, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, желая причинить вред имуществу потерпевшей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность возгорания рядом стоящего с автомобилем *** принадлежащего Х., автомобиля *** принадлежащего Г., облил имеющимся при себе бензином автомобиль ***, принадлежащий Х., а затем с помощью зажигалки поджог разлитый им бензин на кузове автомобиля. В результате действий Соболева О.А. автомобиль ***», принадлежащий Х. воспламенился, в момент горения указанного автомобиля подошедший Г. переместил принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, на безопасное от огня расстояние, вследствие чего возникала угроза причинения вреда его жизни и здоровью, а также угроза повреждения или уничтожения его имущества. В результате Соболев О.А. уничтожил автомобиль *** путем поджога, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Х. значительный имущественный ущерб в размере 418 600 рублей.

Соболев О.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о согласии с ходатайством подсудимого.

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Соболева О.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Соболева О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания Соболеву О.А. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Соболевым О.А. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что Соболев О.А. имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 199-200), где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 2), положительно характеризуется по прежнему месту работы (т. 2 л.д. 1), трудоустроен, положительно характеризуется действующим работодателем, в браке не состоит, проживает с сожительницей и четырьмя её малолетними детьми, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211), ограничения трудоспособности отсутствуют.

На основании пп. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева О.А., является наличие четверых малолетних детей (т. 1 л.д. 207-210), активное способствование раскрытию и расследованию преступления – исключение причастности третьих лиц, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение ей извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины Соболевым О.А., его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Вместе с тем, суд учитывает, что Соболев О.А. имеет непогашенные судимости по приговорам от 11.07.2012, 20.02.2013, 08.04.2013 и от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 214-215, 216, 224-236), за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, что в совокупности с вновь совершенным преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Соболева О.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающими верхний предел наказания при особом порядке рассмотрения дела, а также требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающими нижний предел наказания при наличии рецидива преступлений.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и условного осуждения (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Соболева О.А., суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих назначению Соболеву О.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вновь назначаемое Соболеву О.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15.09.2022.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что Соболев О.А. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан - в 13 часов 00 минут 12.07.2022 (т. 1 л.д. 169-170), освобожден из-под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 14.07.2022 (т. 1 л.д. 186, 187, 188).

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания с 12.07.2022 по 14.07.2022.

Иск потерпевшей Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 418 600 рублей (т. 1 л.д. 140), признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ***», хранящийся у потерпевшей Х. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – подлежит возврату Х.; зажигалка, обрывки медных проводов, два аккумуляторных клейма, части автомобильного генератора, хранящиеся при уголовном деле – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению; накладка на решетку радиатора, два государственных регистрационных знака *** – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – подлежат возврату Х., два государственных регистрационных знака *** – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – подлежат возврату законному владельцу, а при неустановлении последнего – уничтожению.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Соболеву О.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15.09.2022 окончательно Соболеву Олегу Алексеевичу назначить 2 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Соболеву О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного Соболева О.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть в срок отбытое до дня вступления настоящего приговора в законную силу наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15.09.2022.

Зачесть в срок наказания время задержания Соболева О.А. с 12.07.2022 по 14.07.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

Взыскать с Соболева Олега Алексеевича в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 418 600 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль *** – вернуть Х.; зажигалку, обрывки медных проводов, два аккумуляторных клейма, части автомобильного генератора, – уничтожить, накладка на решетку радиатора, два государственных регистрационных знака *** – вернуть Х., два государственных регистрационных знака *** – вернуть законному владельцу, а при неустановлении последнего – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, кк не обжалованный, вступил в законную силу 21.11.2022. Судья                                                                                     В.М. Сорокина