Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-2438/2023;) ~ М-2613/2023 от 27.10.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-003801-24

Дело № 2-249/2024

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2024 года                                                                                                  г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Мазанко С.А.

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Мазанко С.А. – Москаленко С.А.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Порохня Т.А.

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Порохня Т.А. – Меметовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазанко Светланы Александровны к Порохня Татьяне Алексеевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению Порохня Татьяны Алексеевны к Мазанко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мазанко Светлана Александровна обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его, к Порохня Татьяне Алексеевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.1995г. истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственницей 3/10 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> (земельного участка с кадастровым номером №). Собственником оставшихся 7/10 частей домовладения является ответчик - Порохня Татьяна Алексеевна на основании Договора купли-продажи от 30.12.2011г. Предыдущим собственником домовладения была ФИО4 В 2003 году предыдущий собственник 7/10 частей домовладения, в период временного отсутствия истца, установила в общем дворе высокий забор, перекрыв ей тем самым выход на <адрес> по территории общего с ответчиком земельного участка. В связи с невозможностью выхода на улицу, истцу пришлось устанавливать калитку во двор соседей, на <адрес>. На момент установления забора и калитки, земля находилась в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым.

Отметила, что 23.06.2023г. земельный участок площадью 491,00 кв.м., с кадастровым номером №, перешел в общую долевую собственность истца и ответчика на основании Постановления Администрации города Евпатории Республики Крым № 2084-п «О предоставлении Порохне Татьяне Алексеевне, Мазанко Светлане Александровне земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, находящихся в муниципальной собственности городского округа Евпатория Республики Крым.

Считает, что в настоящее время право истца на беспрепятственное пользование частью земельного участка, с кадастровым номером №, ущемлено. Истец не имеет прямого выхода на <адрес>, с территории принадлежащего сторонам земельного участка, в связи с чем, вынуждена пользоваться калиткой, выходящей на соседний участок. Так же права истца нарушены глухим забором, высота которого составляет 4,5-5,5 метров, установленным предыдущим собственником соседнего дома ФИО4. Высота забора в жилом массиве (комплексе, жилой застройке частного сектора) не может превышать 2 метров. Высокий забор, возведенный без письменного согласия истца, препятствует естественному поступлению воздуха, в результате чего, у дома истца копиться влажность из за чего внутренние стены строений, в зимний период, плесневеют; дышать таким воздухом сложно что сказывается на состоянии здоровья истца; невозможно использовать истцом части общего с ответчиком земельного участка для беспрепятственного прохождения по нему с <адрес> до ее дома; препятствует оформлению на имя истца собственного адреса.

Реализация ответчиком своих прав по владению и пользованию земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, путем возведения спорного забора не умаляет его обязанности соблюдать права и свободы других лиц, в частности, права истца на использование общего земельного участка по назначению.

Истец полагает, что для установления беспрепятственного прохода к калитке, выходящей на <адрес>, необходимо обязать ответчика снести хозяйственную постройку-теневой навес, расположенную перед домом и разобрать часть забора, оставив проход от дома истца до выхода на <адрес> шириной 1 метр 30 см.

Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, с кадастровым номером №, путем разбора части забора протяженностью 1,3м. преграждающего истцу проходу к калитке ведущей на <адрес>. Обязать ответчика обеспечить истцу беспрепятственный проход по территории общего участка от дома истца до <адрес>. Обязать ответчика уменьшить высоту забора до 2 м., расположенного между домами сторон и примыкающий к забору соседнего участка по <адрес>. Обязать ответчика предоставить возможность оборудовать истцу проход к калитке ведущей на <адрес> через сплошное ограждение.

Порохня Татьяна Алексеевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мазанко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Порохня Т.А. является участником общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>. На основании договора купли-продажи части домовладения от 30.12.2011 года, ей принадлежит 7/10 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (земельного участка с кадастровым номером №). Собственником оставшихся 3/10 долей домовладения является Мазанко С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Порохне Т.А. фактически принадлежит, жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58,7 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 50,3 кв.м., котельная с кадастровым номером №, общей площадью 3,1 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Также по договору купли- продажи части домовладения, ей принадлежит лит. «Г» - жилой дом, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, который не удалось зарегистрировать в ЕГРН из-за несоответствия площади, так как жилой дом лит. «Г» самовольно реконструирован.

Отметила, что в настоящее время, ее право пользования частью вышеназванного земельного участка ущемлено, так как Мазанко С.А. самовольно достроила лит. «Г», тем самым увеличила свою долю владения, из-за чего Порохня Т.А. не может зарегистрировать свое право на долю в лит. «Г». Фактически Мазанко С.А. использует большую часть земельного участка, на котором построила отель и тем самым увеличила лит. «Г», которая находиться в общедолевой собственности. Земельный участок разделен между совладельцами каменным забором, по фактически сложившемуся порядку пользования строениями, принадлежащими каждому из содольщиков, что не соответствует идеальным долям. При таком сложившимся порядке пользования земельным участком у Мазанко С.А. находиться в пользование земельный участок больше, чем положено ей на идеальную долю. Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом лит. «Г». В связи с этим между истцом и ответчиком возникает споры о порядке пользования земельным участком.

Просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным Российская Федерация, <адрес>. Устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 343,7 кв.м, принадлежащего Порохне Татьяне Алексеевне на праве собственности 7/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мазанко С.А. и ее представитель Москаленко С.А., свои заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 и ее представитель Меметова С.Б. в судебном заседании свои заявленные встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Мазанко С.А. просили отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

           В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мазанко С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.1995г., принадлежит 3/10 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего в целом из лит. «А, Г», общей жилой площадью 98,2 кв.м., летней кухни лит. «Ж», погреба лит. «В», котельной лит. «Д», сарая лит. «Б» и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 426 кв.м. Право общей долевой собственности Мазанко С.А. зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» 22.08.1995г. (л.д. 8)

На основании договора купли-продажи части домовладения от 30.12.2011г. в собственности Порохня Т.А. находится 7/10 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым № 2084-п от 23.06.2023г. Порохне Т.А. и Мазанко С.А. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах указанных в выписке из ЕГРН с определением размера долей соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение: Порохне Т.А. – 7/10 доли, Мазанко С.А. – 3/10 доли. (л.д. 9)

Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2023г. правообладателями в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 491+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются Мазанко С.А. – 3/10 доли, Порохня Т.А. – 7/10 доли. (л.д. 10-11)

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда от 26.06.2006г. исковые требования Мазанко С.А. к ФИО4 (предыдущий собственник 7/10 долей домовладения) об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены частично. Суд с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу, что справедливым и разумным вариантом порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> будет вариант, который фактически сложился между совладельцами домовладения еще с 1992г., которым стороны пользуются на протяжении 10 лет и который схематично изображен в приложении № 1 к экспертизе № 3143. Суд определил в пользование Мазанко С.А. земельный участок, площадью 240 кв.м. выделенный оранжевым цветом на схематичном плане приложения № 1 к заключению эксперта № 3143 (л.д. 90); определено в пользование ФИО4 земельный участок, площадью 242 кв.м., выделенный зеленым цветом на схематичном плане приложения № 1 к заключению эксперта № 3143. (л.д. 92-93)

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 19.11.2006г. апелляционная жалоба Мазанко С.А. отклонена, решение Евпаторийского городского суда от 26.06.2006г. оставлено без изменений. В определении отражено, что в фактическом пользовании Мазанко С.А. находится земельный участок площадью 240 кв.м., а в пользовании ФИО4 площадью 242 кв.м. Если согласиться с требованиями Мазанко С.А. и выбрать 2 вариант порядка пользования спорным земельным участком, тогда в пользовании Мазанко С.А. поступит земельный участок площадью 245,4 кв.м., что больше, чем припадает на 3/10 доли на 100,4 кв.м., а в пользование ФИО4 будет находится земельный участок площадью 236,6 кв.м., что меньше чем припадает на 7/10 доли на 100,4 кв.м., что является несправедливым. (л.д. 94)

При этом исходя из схематического плана (приложение №1) к экспертизе ( л.д.90) усматривается, что порядок пользования земельным участком определен судебным решением так, что граница между участками сторон проходит и в месте установления ФИО4 забора, протяженностью 1,3 метра, который в данном деле, Мазанко С.А. просит снести как препятствующий ей к проходу на <адрес> с земельных участков сторонам предусмотрены на <адрес> обстоятельства свидетельствуют о том, что забор протяженностью 1,3 метра, отгораживающий земельные участки сторон, установлен на законных основаниях, т.е. по результатам принятого и вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, в исковых требованиях Мазанко С.А. об обязании Порохня Т.А. устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, с кадастровым номером №, путем разбора части забора протяженностью 1,3м. преграждающего истцу проходу к калитке ведущей на <адрес>, обеспечении беспрепятственного прохода по территории общего участка от дома истца до <адрес>, предоставлении возможности оборудовать истцу проход к калитке ведущей на <адрес> через сплошное ограждение следует отказать.

Кроме того, в 2011 году в производстве Евпаторийского городского суда находилось исковое заявление Мазанко С.А. к ФИО4 об обязании ответчика опустить самовольно возведенный забор, расположенный во дворе домовладения № 4/15 по <адрес> <адрес> <адрес>, разделяющий территории сторон, до 2-х метров. (л.д. 96)

Решением Евпаторийского городского суда от 21.06.2011г. в удовлетворении заявленных исковых требований Мазанко С.А. отказано. (л.д. 97-99)

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 12.10.2011г. апелляционная жалоба Мазанко С.А. удовлетворена, решение Евпаторийского городского суда от 21.06.2011г. отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Мазанко С.А. на ФИО4 возложена обязанность привести высоту забора, расположенного на территории двора <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями Строительных норм 441-72* «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, строений и сооружений». (100-102)

Стороны в судебном заседании подтвердили, что с 2011 года забор не изменялся, судебное решение к исполнению не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 12.10.2011г. которым на ФИО4 возложена обязанность привести высоту забора, расположенного на территории двора <адрес> <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями Строительных норм 441-72* «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, строений и сооружений», вступило в законную силу и до настоящего времени никем из сторон не обжаловано в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с чем, производство по исковым требованиям Мазанко С.А. об обязании ответчика уменьшить высоту забора до 2 м., расположенного между домами сторон и примыкающий к забору соседнего участка по <адрес> подлежит прекращению.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО7 просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным Российская Федерация, <адрес> устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 343,7 кв.м, принадлежащего Порохне Татьяне Алексеевне на праве собственности 7/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Разрешая ее исковые требования, суд принимает во внимание, что решение Евпаторийского городского суда от 26.06.2006г., которым определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> <адрес> <адрес>, вступило в законную силу и до настоящего времени никем из сторон не обжаловано в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом.

В связи с чем, согласно ст.220 ГПК РФ, производство по исковым требованиям об определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> <адрес> <адрес>, подлежит прекращению.

        Исковые требования Порохня Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 343,7 кв.м, принадлежащего Порохне Татьяне Алексеевне на праве собственности 7/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, также не могут быть удовлетворены, так как именно существующий порядок пользования земельным участком установлен судебным решением вступившим в законную силу.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что производство по делу в части первоначальных исковых требований Мазанко С.А. об обязании Порохня Т.А. уменьшить высоту забора до 2м, расположенного между домами сторон и примыкающий к забору соседнего участка по <адрес>, а также встречные исковые требования Порохня Т.А. в части определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Заявленные исковые требования Мазанко С.А. в части обязания ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, с кадастровым номером №, путем разбора части забора протяженностью 1,3м.; обязании ответчика обеспечить истцу беспрепятственный проход по территории общего участка от дома истца до <адрес>; обязании ответчика предоставить возможность оборудовать истцу проход через сплошное ограждение, а также встречные исковые требования Порохня Т.А. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, площадью 343,7 кв.м, принадлежащего Порохне Татьяне Алексеевне на праве собственности 7/10 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Евпатория, <адрес>, з/у 4/15 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199,212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Мазанко Светланы Александровны к Порохня Татьяне Алексеевне в части требований об обязании Порохня Т.А. уменьшить высоту забора до 2м, расположенного между домами сторон и примыкающий к забору соседнего участка по <адрес> – прекратить.

Производство по делу по встречному исковому заявлению Порохня Татьяны Алексеевны к Мазанко Светлане Александровне в части требований об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> – прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазанко Светланы Александровны к Порохня Татьяне Алексеевне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Порохня Татьяны Алексеевны к Мазанко Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                                      А.И. Лантратова