Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-539/2023 от 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000629-12 (производство № 2-879/2023) по исковому заявлению Шадской Веры Григорьевны, Шадской Кристины Евгеньевны к Администрации г. Тулы о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Истцы Шадская В.Г. и Шадская К.Е. обратились в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Шадской В.Г.- 1/3, Шадской К.В.-2/3, что подтверждается договором купли- продажи от 17.02.2022, свидетельствами о праве на наследство по закону от 10.09.2021 года, выпиской из ЕГРН от 28.01.2023. Другая часть жилого дома принадлежит Мещеряковой А.И.

В процессе эксплуатации части жилого дома истцами были проведены конструктивные решения по его благоустройству:

-вглубь земельного участка в фасаде существующей застройки было произведено строительство помещения 1, площадью 24,2 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022);

-лит А помещение № 2 площадью 9,6 кв.м. и помещение № 3 площадью 12,9 кв.м. (нумерация по техническому плану, паспорту БТИ от 18.11.2008) объединены в единое помещение №5 площадью 21,9 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022);

-лит.А1 помещение № 2 площадью 10,5 кв.м. (нумерация по техническому плану, паспорту БТИ от 18.11.2008) разделено на 2 помещения: № 2 площадью 2,5 кв.м. и №и 3 площадью 8,2 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022);

-холодная пристройка лит.а1 (нумерация по техническому плану, паспорту БТИ от 18.11.2008) утеплена и реконструирована в жилое помещение № 4 площадью 14,4 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022);

-осуществлено строительство второго этажа с помещениями № 6 площадью 17,2 кв.м., помещения № 7 площадью 25 кв.м., помещения № 8 площадью 10,8 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022). В результате проведенной реконструкции площадь части жилого дома увеличилась с 33 кв.м. до 124,1 кв.м.

Согласно техническому плану на блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером Трусовым Е.В. 02.12.2022, общая площадь части жилого дома в результате реконструкции составила 124,1 кв.м. В части жилого дома истцов расположены следующие жилые помещения с номерами на плане здания (абрис): 1 этаж: помещение № 1 площадью 24,2 кв.м., помещение № 2 площадью 2,5 кв.м., помещение № 3 площадью 8,1 кв.м., помещение № 4 площадью 14,4 кв.м., помещение № 5 площадью 21,9 кв.м.; 2 этаж: помещение № 6 площадью 17,2 кв.м., помещение № 7 площадью 25 кв.м., помещение № 8 площадью 10,8 кв.м.

В сентябре 2022 истцы обратились в администрацию г. Тулы с заявлением о сохранении части жилого дома в реконструированном виде. Однако 29.09.2022 администрацией г. Тулы было отказано в удовлетворении заявления в связи с несоблюдением отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства, а также отсутствия разрешения на строительство. Согласно представленному истцами заключению ООО «Альянс- Капитал» жилой дом в существующем состоянии не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные нормы и правила санитарно- эпидемиологического требования по охране здоровья и окружающей среды. Жилой дом находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Реконструкция блока жилого дома произведена в границах существующей постройки. Реконструированный блок жилого дома пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы проживающих в нем граждан и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник соседнего земельного участка не имеет возражений против сохранения части жилого дома в реконструированном виде.

В судебное заседание истцы Шадская В.Г., Шадская К.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Трусова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указала, что реконструкция части жилого дома произведена в пределах земельного участка, в границах существующей постройки. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» данная реконструкция соответствует строительно- техническим нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и интересы иных лиц. Представленное заключение ответчиком не оспорено, подтверждает правомерность заявленных требований. Собственник соседнего земельного участка возражений не имеет. Просила иск удовлетворить.

Ответчик- представитель Администрации г. Тулы по доверенности Долгашова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменных возражений по иску не представила.

Третье лицо Мещерякова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В пункте 14 ст. 1 ГрК РФ приведено понятие реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии сзакономограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от 10.09.2021 года дочь Шадская К.В. является наследником к имуществу ФИО1, состоящего из 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии № от 21.09.2021 года дочь ФИО4 является наследником к имуществу ФИО1, состоящего из 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2021 года жена Шадская В.Г. является наследником к имуществу ФИО1, состоящего из 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:1740.

Согласно договору купли- продажи от 17.02.2022 года Шадская К.В. приобрела у ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040203:1740 общей площадью 321+-6 и 1/3 доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: № следует, что 19.01.1998 года ФИО2 приобрел у ФИО3 1/2 долю домовладения <адрес>. Другая 1/2 доля зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась ФИО3

По решению Советского районного суда г. Тулы от 25.03.2010 года за ФИО2 было признано право собственности на самовольные построй ки- жилую пристройку лит.А2, навес лит.а4, пристройку лит. а2, мансарду над лит.А,А1, А2,а, расположенные по адресу: <адрес>. Изменены доли участников общей долевой собственности, признана доля ФИО2 равной 542/707, доля ФИО3-165/707. Выделено в натуре и признано за Мещеряковым А.И. право на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 108,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,8 кв.м., состоящую из: в лит.А помещение №1- жилая комната- площадью 20,5 кв.м.; в лит.а- прихожую №1 площадью 10,5 кв.м., лит. А1, кухню №1 площадью 9,3 кв.м., санузел №1 площадью 12,6 кв.м., в лит.А2- подсобную №2 площадью 2,4 кв.м., пристройку лит.а2 площадью 0,9 кв.м., мансарду над А,А1,А2, а площадью 37,9 кв.м., а также надворные постройки: лит.Г-навес, лит. Г4- сарай, лит. Г3 сарай. Прекращено право общей долевой собственности на выделенную часть в домовладении между ФИО2 и ФИО3

По договору дарения от 16.02.2012 года ФИО2 подарил Мещеряковой А.И. 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером 71:30:040203:127 и часть жилого дома лит А,А1,А2, а2 общей площадью 107, 5 кв.м.по адресу: <адрес>

Из соглашения о реальном разделе земельного участка от 01.08.2012 года, заключенного между Мещеряковой А.И. и ФИО1, следует, что в целях прекращения права общей долевой собственности стороны договорились произвести раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: по одной второй каждому, ФИО1 земельный участок площадью 321 кв.м., Мещеряковой А.И.-326 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН площадь жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего истцам Шадским составляла 33 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> от 18.11.2008 года площадь жилого дома 1941 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> составляла 80,9 кв.м.

Согласно техническому плану от 02.12.2022 года площадь жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 124.1 кв.м.

Из искового заявления следует, что с целью улучшения жилищных условий истцы произвели реконструкцию части жилого дома:

-вглубь земельного участка в фасаде существующей застройки было произведено строительство помещения 1, площадью 24,2 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022);

-лит А помещение № 2 площадью 9,6 кв.м. и помещение № 3 площадью 12,9 кв.м. (нумерация по техническому плану, паспорту БТИ от 18.11.2008) объединены в единое помещение №5 площадью 21,9 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022);

-лит.А1 помещение № 2 площадью 10,5 кв.м. (нумерация по техническому плану, паспорту БТИ от 18.11.2008) разделено на 2 помещения: № 2 площадью 2,5 кв.м. и №и 3 площадью 8,2 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022);

-холодная пристройка лит.а1 (нумерация по техническому плану, паспорту БТИ от 18.11.2008) утеплена и реконструирована в жилое помещение № 4 площадью 14,4 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022);

-осуществлено строительство второго этажа с помещениями № 6 площадью 17,2 кв.м., помещения № 7 площадью 25 кв.м., помещения № 8 площадью 10,8 кв.м. (нумерация по техническому плану от 02.12.2022). В результате проведенной реконструкции площадь части жилого дома увеличилась с 33 кв.м. до 124,1 кв.м.

В связи с реконструкцией произошло изменение площади части жилого дома, которая составила 124.1 кв.м.

Как следует из заключения ООО «Альянс-Капитал» от 02.02.2023, представленного истцами, у дома блокированной застройки площадью 124,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы дома блокированной застройки соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Дом блокированной застройки соответствует обязательным требованиям и параметрам постройки. Дом пригоден для эксплуатации. Дом блокированной застройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих. Обследованный дом блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение дома блокированной застройки в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что часть жилого дома по своим техническим характеристикам является блоком жилого дома блокированной застройки и в реконструированном виде расположена на земельном участке, отведенном для этих целей, реконструкция выполнена лицом, являющимся собственником земельного участка, объект соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам и пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцы предприняли надлежащие меры легализации самовольной постройки, а именно: обращались в администрацию г.Тулы с заявлением о реконструкции части жилого дома, однако получили отказ в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п.26-28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Положения ст.222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами права, учитывая, что истцами предпринимались меры к легализации самовольной постройки, данный объект соответствует строительно- техническим нормам и правилам, не нарушает права и интересы иных лиц, реконструкция части жилого дома произведена в пределах земельного участка, в границах существующей постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шадской Веры Григорьевны, Шадской Кристины Евгеньевны к Администрации г. Тулы о признании части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Признать жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки.

Сохранить в реконструированном виде блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,1 квм. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Шадской Верой Григорьевной (1/3 доля в праве) и Шадской Кристиной Евгеньевной (2/3 доли в праве) право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № общей площадью 124, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023.

Председательствующий