Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-24/2022 от 17.03.2022

Мировой судья ФИО2

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО5,

Представителя ответчика Государственного учреждения-Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующей на основании доверенности, ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, Государственному учреждению-<адрес> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к УФК по <адрес> о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что Государственным учреждением-<адрес> региональным отделением Фондом социального страхования Российской Федерации в отношении истца, как должностного лица АО «ФИО15 ФИО16» составлены протоколы об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ за не предоставлением сведений в отношении работников Общества-застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием постановления в Советском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу № вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с обжалованием и пересмотром постановления в Советском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесено 2 постановления, которыми производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием события и состава административных правонарушений (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также вступили в законную силу. В связи с отсутствием у истца специальных знаний для оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО17» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по судебному представительству интересов истца в рамках рассмотрения административных материалов по привлечению к административной ответственности по ст. 15.33 КоАП РФ на основании вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях. Интересы истца в суде представляла сотрудник ООО «ФИО18» ФИО5, которой истцом выдана доверенность. Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора составила 30000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Исполнителем оказаны истцу следующие услуги: ведение 2-х дел в суде 1-ой инстанции, по которым состоялось не более, чем 5 судебных заседаний (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, доказательств, участие в судебных заседаниях)-5000 рублей по каждому делу, всего 20000 рублей: подготовка, подача и юридическое сопровождение апелляционной жалобы по делу № в Советском районном суде <адрес>-10000 рублей. Объем оказанных услуг указан в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с УФК по <адрес> за счет средств федерального бюджета в свою пользу судебные расходы в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Министерство финансов Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены должностные лица-ФИО12, ФИО11 в связи с характером спорного правоотношения, а также в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение-<адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с этим истец заявленные требования изменил и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации и Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в свою пользу судебные расходы в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; с Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано на взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С данным решением Государственное учреждение-<адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда 1-ой инстанции и принять по делу решение, которым в удовлетворении требований истцу к региональному отделению Фонда отказать. В апелляционной жалобе Государственное учреждение-<адрес> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылается на непредставление истцом в региональное отделение Фонда сведений о лице, ответственном представлять в региональное отделение Фонда сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованным лицам, что исключило бы несение истцом расходов на судебную защиту в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в размере 30000 рублей. Однако суд 1-ой инстанции при вынесении решения данное обстоятельство не учел и оценку данному доводу не дал.

Иными лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что, несмотря на то, что производство по делам в отношении истца прекращено, в его действиях имеются нарушения, поэтому Советский районный суд <адрес> при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должен был не прекратить производство по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава, а действия истца переквалифицировать и привлечь его к административной ответственности. При этом постановления Советского районного суда <адрес> региональное отделение Фонда не обжаловало, поскольку данная процедура затруднительна, непосредственно региональное отделение Фонда правомочиями по обжалованию судебных постановлений не обладает. Кроме того, если бы истец своевременно предоставил в региональное отделение Фонда информацию о лице, ответственном за предоставление сведений о застрахованных лицах, то составление протоколов об административных правонарушениях в отношении истца избежать бы удалось, и, соответственно, истец не понес бы расходы на судебную защиту при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменений, поскольку оно является законным и обоснованным. В данном случае при разрешении спора правовое значение имеет факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию. Лицо, возбуждающее дело об административном правонарушении, должно верно определить должностное лицо, которое несет ответственность за предоставление необходимых сведений, что региональное отделение Фонда не сделало и о чем региональному отделению Фонда сотрудники истца сообщали. Однако сотрудники регионального отделения Фонда на данную информацию своевременно не отреагировали и составили в отношении истца протоколы об административных правонарушениях в отсутствие на то законных оснований.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лица ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делу об административном правонарушении не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении генерального директора АО «Объединенные электрические сети»-ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ (застрахованное лицо ФИО6), прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 вынесено устное замечание.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «ФИО27»-ФИО1, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью ФИО1 вынесено устное замечание, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба генерального директора АО «ФИО28» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 ч. 4 КоАП РФ (застрахованное лицо ФИО7), в отношении должностного лица-генерального директора АО «Объединенные электрические сети»-ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности прекращено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ (застрахованное лицо ФИО8), в отношении генерального директора АО «ФИО26»-ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ (застрахованное лицо ФИО9), в отношении генерального директора АО «ФИО19»-ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях истец обратился в ООО «ФИО20», с которым заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого уплатил 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск частично, мировой судья обоснованно исходил из того, что производство по 3-м делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях составов вмененных административных правонарушений, т.е. по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о составлении 3-х протоколов об административных правонарушениях в отсутствие надлежащего правового основания и с нарушением норм КоАП РФ, поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь по 3-м делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств соответствующей казны и за счет Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика по делу мировой судья обоснованно исходил из положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и верно распределил между ответчиками обязанность по возмещению истцу убыиков.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая, что вопрос о возмещении расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья при установленных обстоятельствах соотнес заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принял во внимание объем выполненной работы, затраченное время на участие в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях, сложность дел.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, о чрезмерности которых в ходе рассмотрения дела заявлено представителями ответчиков, мировой судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопустимость злоупотребления правом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правильно пришел к выводу о необходимости снижения размера убытков до разумных пределов, а именно до 10000 рублей, взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, и до 15000 рублей, взысканных с Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которые в данном случае возможно применить по аналогии закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия вины должностных лиц регионального отделения Фонда в причинении вреда истцу, поскольку действия по составлению протоколов об административных правонарушениях не являлись незаконными в связи с не предоставлением истцом своевременно сведений о лице, ответственном в Обществе за предоставление в региональное отделение Фонда сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованным лицам, а также отсутствием причинно-следственной связи между такими действиями должностных лиц регионального отделения Фонда и причинением истцу убытков, нельзя признать состоятельными.

Как следует из ст. ст. 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф." указал, что административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного производства, что и отказ от административного преследования невиновных.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невиновности истца в совершении административных правонарушений, с учетом закрепленной в административном праве презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и приведенных выше правовых принципов, у должностных лиц Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не имелось достаточных оснований для возбуждения в отношении истца дел об административных правонарушениях, поскольку все необходимые доказательства для правильного разрешения дела обязаны были собираться в досудебном порядке и подлежали профессиональной обработке и оценке. Доказательств того, что должностными лицами Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации соответствующая информация для принятия законного решения о составлении в отношении истца протоколов об административных правонарушениях истребовалась в АО «ФИО25» или собиралась иным образом, ни в суд 1-ой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей подробно исследован вопрос о законности действий должностных лиц Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по составлению в отношении истца протоколов об административных правонарушениях, и данным действиям должностных лиц су<адрес>-ой инстанции дана верная оценка, выразившаяся в отсутствии достаточных и законных оснований для составления соответствующих протоколов в отношении истца по 3-м делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено по реабилитирующему основанию.

Не состоятельными суд находит и доводы представителя ответчика Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о необходимости суда апелляционной инстанции-Советского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении действия истца переквалифицировать и привлечь его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а не прекратить в отношении истца производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, поскольку данные доводы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрены порядок и условия пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным по административному делу судебным постановлением Государственное учреждение-<адрес> региональное отделение Фонда социального страхования могло обжаловать его в вышестоящий суд, однако соответствующим правом не воспользовалось, а переоценить вступившее в законную силу судебное постановление и дать оценку действиям суда при вынесении по административному делу апелляционного судебного постановления ни суд 1-ой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, рассматривающие дело о гражданско-правовых последствиях незаконного привлечения истца к административной ответственности, не вправе.

Кроме того, ст. 61 ч. 4 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, мировой судья правильно установил обстоятельства, значимые по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не установлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия к произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время, как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано в связи с чем, предметом проверки судом не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации–без удовлетворения.

Судья:                                                                                                           ФИО21

Мировой судья ФИО2

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО22

При секретаре ФИО3,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО5,

Представителя ответчика Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, действующей на основании доверенности, ФИО23

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2022 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, Государственному учреждению-<адрес> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-<адрес> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации–без удовлетворения.

Судья:                                                                                                           ФИО24