Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 от 11.01.2023

Дело № 2 – 760/2023

УИД 24RS0024-01-2022-000129-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Пимонову А. В., Пимоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Пимонову А.В., Пимоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пимоновым А.В. был заключен кредитный договор №MS на сумму 200 000 рублей под 25%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство Пимоновой Н.В. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 511 538,64 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 188 537,83 руб., просроченных процентов – 323 000,81 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по уплате госпошлины, взыскать проценты на будущее время – до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 11.05.2022 г. по гражданскому делу № по иску КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Пимонову А. В., Пимоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, было отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Пимонову А. В., Пимоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, дело назначено к разбирательству.

Представитель истца КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Пимонов А.В., Пимонова Н.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени его проведения надлежащим образом по месту регистрации, в суд от ответчиков поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного по тексту иска, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 167, 243 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГПК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГПК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пимоновым А.В. был заключен кредитный договор №MS, с предоставлением лимита кредитования в сумме 200 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Кредитного договора), под 25% (п. 7), со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), под поручительство Пимоновой Н.В. (договор поручительства №МSa от ДД.ММ.ГГГГ) (п. 12 Кредитного договора).

Приказом первого заместителя Председателя Б. Р., председателя Комитета банковского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3490 в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Канский» ООО федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Б. Р., значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Б. Российской Федерации (Б. Р.)», на основании ст. 19, п. 6 ч. 1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» и ч. 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном Б. Российской Федерации (Б. Р.)» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Канский» ООО; прекращена деятельность кредитной организации КБ «Канский» ООО по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О Б. и банковской деятельности» и нормативными актами Б. Р..

Приказом первого заместителя Председателя Б. Р., председателя Комитета банковского надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3491 (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОД3490) с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Канский» ООО сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 года по делу А33-34526/2017 КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу условий кредитного договора №MS от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по Кредитному договору, и уплатить проценты за пользование ими к ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Кредитного договора); согласно п. 8 Кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором на сумму (остаток) задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются Заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий Кредитный договор. Аналогичные условия содержит в себе договор поручительства №МSa от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора поручительства).

Поскольку принятые на себя обязательства Пимонов А.В. исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 511 538,64 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 188 537,83 руб., просроченных процентов – 323 000,81 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиками в их арифметической составной не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту, согласно выпискам по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Пимонова А.В.. Пимоновой Н.В. задолженности по кредитному договору №MS от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 701 руб. 12 коп. По заявлению Пимоновой Н.В. определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд находит требования истца обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиками Пимонов А.В., Пимонова Н.В. доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом того, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору от 17.09.2014 г., срок возврата которого определен датой 15.09.2017 г., именно с указанной даты – 15.09.2017 г. следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем, он истекал 15.09.2020 г., тогда как исковое заявление подано было в суд 01.02.2022 г. (вх.№ 1306 от 02.02.2022 г.).

Перед этим, 20.01.2020 г. согласно штемпелю на конверте (вх. № 966 от 29.01.2020 г.), взыскателем было подано заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок № 37 в г. Канске, судебный приказ вынесен 03.02.2020 г. и отменен определением от 21.01.2021 г., т.е. срок судебной защиты по судебному приказу составляет 1 год 1 день (с 20.01.2020 г. по 21.01.2021 г.). Срок исковой давности, с учетом срока судебной защиты по приказному судопроизводству, таким образом, истек 16.09.2021 г., тогда как в суд с иском истец обратился только 01.02.2022 г. (спустя более 1 года с момента отмены судебного приказа), т.е. обращение в суд за защитой своих прав было реализовано истцом за пределами срока исковой давности.

Кроме того, относительно исковых требований, предъявленных к поручителю Пимоновой Н.В., суд констатирует следующее. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства отсутствует конкретный срок его действия, а последний ежемесячный платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения Б. с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства, вытекающие из договора поручительства Пимоновой Н.В. прекратились, т.к. кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителю.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что по этому основанию в удовлетворении требований Б. к поручителю Пимоновой Н.В. следует также отказать.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиками Пимоновым А.В., Пимоновой Н.В., то есть надлежащими лицами, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, в удовлетворении заявленных требований к поручителю Пимоновой Н.В. отказать также в связи с прекращением действия обеспечения обязательства по кредитному договору, то есть поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Канский» (ООО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пимонову А. В., Пимоновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.

Судья         А.М. Блошкина