Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-1943/2014;) ~ М-1689/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Галиуллиной Д.Д., при секретаре Марченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/15 по иску Мамулайшвили З.Д. к Мельникову А.П., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамулайшвили З.Д. обратился в суд с иском к Мельникову А.П., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, с учетом уточнений (л.д. 216) в размере 522289 руб. 56 коп., а именно: суммы в размере 492181 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба причиненного автомашине, 11000 руб. сумму за эвакуатор, за медицинские процедуры в размере 5007 руб. 76 коп., за юридическую помощь в размере 5000 руб., за расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что 16.02.2013г. Мельников А.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянении на 22-м+250метров автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления, нарушив правила дорожного движения, совершил со встречным автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился истец. В результате виновных действий Мельникова А.П. в ДТП 16.02.2013г. истцу причинен материальный ущерб на сумму 590756 руб. 80 коп.

Истец Мамулайшвили З.Д. и представитель истца в судебном заседании просили требования удовлетворить, с учетом уточнений, просили рассмотреть уточненное заявление, о чем письменно было написано заявление, ранее заявленные требования просили не рассматривать, также представитель истца обратил внимание на то, что в сумме за оплату услуг представителя допущена ошибка и просили взыскать 5000 руб., кроме того истец пояснил, что автомашина без ремонта после ДТП была продана за 110000 руб.

В судебном заседании ответчик Мельников А.П. подтвердил, что отказался от проведения экспертизы, исковые требования признал частично, просил применить сумму с процентом износа, уменьшить компенсацию морального вреда.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании просил требования удовлетворить частично, в части материального ущерба за вычетом суммы процедур, а также компенсации морального вреда в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2013г. Мельников А.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянении на 22-м+250метров автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления, нарушив правила дорожного движения, совершил со встречным автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился истец.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года постановлено: признать Мельникова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Признать Мельникова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. (том 1 л.д. 19-23).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Мельникова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине Мамулайшвили З.Д. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО МЭКЦ «СОЮЗ» от 16.02.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 590756 руб. 80 коп., с учетом износа составляет 429451 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 32-59).

Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность ответчика Мельникова А.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма в размере 120000 руб. была полностью выплачена ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему Мамулайшвили З.Д., что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, продан истцом за 110000 руб., что подтверждено оригиналом договора купли-продажи от 17.12.2013г., договором комиссии от 17.12.2013г., копией ПТС (том 1 л.д. 209).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.11.2014 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (том 1 л.д. 264-265).

Однако, гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы, в связи с не поступлением оплаты от Мельникова А.П., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять отчету об оценке ООО МЭКЦ «СОЮЗ» от 16.02.2013г., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 429451 руб. 40 коп., поскольку данный вывод ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика причинен материальный ущерб, с учетом оценки, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении стоимость восстановительного ремонта с учетом страхового возмещения, оплаченного ОСАО «Ингосстрах» в силу закона в размере 120000 рублей, а также стоимости проданного автомобиля в размере 110000 руб., подлежит удовлетворению в размере 199451 руб. 40 коп. (429451,40-120000,00-110000,00).

Кроме стоимости ущерба, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 11000 руб. за услуги эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП, оплата которых подтверждена оригиналами квитанций на сумму 3500 руб. и 7500 руб. (том 1 л.д. 197, 259-260).

Учитывая, что ответчик в судебном заседании признал данные расходы, а также то, что в материалах дела имеются доказательства несения данных расходов возникших в связи с ДТП от 16.02.2013г., суд считает необходимым взыскать данную сумму.

Рассматривая требование о возмещении ущерба за медицинские услуги и приобретение лекарств, в связи с обращением в травм. пункт при 68 поликлинике г. Москвы в размере 5007 руб. 76 коп., суд исходит из того, что приобретение лекарств на указанную сумму не подтверждено назначением врача и из медицинских документов не усматривается данные назначения врачом, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать (том 1 л.д. 231-258).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 199451 руб. 40 коп. + 11000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В материалах дела имеются доказательства того, что в результате ДТП истцу и пассажиру (дочери) по вине ответчика Мельникова А.П. были причинены физические и нравственные страдания, что следует из заключений экспертов, проведенных в ходе расследования административного правонарушения в отношении Мельникова А.П., а именно: из заключения № 694 следует, что Мамулайшвили З.Д. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», однако данный диагноз следует считать неподтвержденным, так как отсутствует описание объективных клинических признаков <данные изъяты>, в том числе инструментального обследования. Оценка тяжести здоровью не подлежит (том 1 л.д. 123-124). Из заключения № 695 следует, что Мамулайшвили А.З. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Нет объективных оснований для оценки тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 126-127).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также тот факт, что в момент ДТП в машине истца находился ребенок и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы в размере 150000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Однако согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, в удовлетворении требований к ОСАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу стоимость судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанции и Соглашения (том 1 л.д. 228-230), следует, что истец понес расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а также была оплачена государственная пошлина в размере 8950 руб., что подтверждено квитанцией (том 1 л.д. 3-5), данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199451 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8950 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374401 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░