Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-40/2024 (13-739/2023;) от 13.12.2023

Материал № 59RS0035-01-2019-003110-97

Производство № 13-40/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                 11 января 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Шатуленко И.В., рассмотрев заявление представителя ПАО «Банк Синара» об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

<дата> между ПАО «СКБ-Банк» (с 22 февраля 2022 года ПАО Банк Синара) и Титовой Т.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 220 000 руб. на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Заёмщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. Решением Соликамского городского суда от 14 ноября 2019 года с Титовой Т.А. взыскана задолженность в размере 147 753,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 155,06 руб.

ПАО Банк Синара обратилось в Соликамский городской суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм. Просил взыскать с Титовой Т.А. в свою пользу в качестве индексации 14 795,40 руб. за период с 14 ноября 2019 года по 08 августа 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

         Изучив доводы заявления, приложенные к заявлению документы, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-ИП, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» указано, что в развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

В постановлении № 35-П от 23 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) указано на необходимость использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», с Титовой Т.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана ссудная задолженность 117500 руб., просроченная задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 02 сентября 2019 года в размере 147 753,13 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 122 823,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 24 929,32 руб., а также судебные расходы пол оплате государственной пошлины в сумме 4 155,06 руб.

Соликамским городским судом для принудительного взыскания выпущен исполнительный лист № от <дата> в отношении должника Титовой Т.А., который направлен в адрес взыскателя.

22 февраля 2022 года ПАО «СКБ-Банк» переименовано в ПАО «Банк Синара».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Титовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «СКБ-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от <дата> объединены в сводное исполнительные производства в отношении Титовой Т.А. от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Согласно информации, представленной ПАО «Банк Синара» и справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга перечислено взыскателю 15 июня 2020 года – 288 руб.; 13 июля 2020 года – 12 611,11 руб.; 14 августа 2020 года – 6450,71 руб.,14 августа 2020 года – 24 063,56 руб.; 15 сентября 2020 года –1618,14 руб., 15 сентября 2020 года – 6 036,24 руб.; 12 октября 2020 года – 3812, 27 руб., 12 октября 2020 года – 14 221,16 руб.; 16 ноября 2020 года – 3827,80 руб., 16 ноября 2020 года – 14 279,13 руб.; 15 декабря 2020 года – 4058,49 руб., 15 декабря 2020 года – 15 139,66 руб., 15 января 2021 года – 6804, 74 руб., 15 января 2021 года - 25 384,23 руб.; 15 февраля 2021 года – 4621,30 руб., 15 февраля 2021 года – 17 239,17 руб.; 15 марта 2021 года – 441 руб., 15 марта 2021 года – 1645,05 руб., 26 апреля 2022 – 170 руб.; 14 июня 2023 года - 2 435,98 руб.; 14 июля 2023 года – 5 040,43 руб.; 28 июля 2023 года – 5059,24 руб., 04 августа 2023 года – 46 руб., 15 августа 2023 года – 8249,23 руб., 15 августа 2023 года – 10633,57 руб.

<дата> судебным приставом исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. По состоянию на 09 октября 2023 года сумма долга – 0 руб., перечислено взыскателю – 151908,19 руб., перечислено в рамках сводного ИП – 31634,45 руб., перечислено как исполнительский сбор – 10633,57 руб., сумма, взысканная с должника – 194346,21 руб.

         Решение Соликамского городского суда Пермского края от <дата> в настоящее время ответчиком Титовой Т.А. исполнено в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, взыскатель исходит из того, что должник не исполнил судебный акт в установленный законодателем срок.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для индексации присужденных решением суда денежных сумм, в том числе при отсутствии между сторонами договора, предусматривающего индексацию, или специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, это соответствует процессуальному закону в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, судом, тем самым, обеспечивается возможность получения заявителем реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Согласно представленного заявителем расчет денежная сумма индексации за период с 14 ноября 2019 года по 08 августа 2023 года составила 14795,40 руб.

Представленный заявителем расчет суммы индексации присужденных денежных сумм судом проверен, является арифметически верным, при его составлении применены индексы потребительских цен по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным произвести заявителю индексацию за период с 14 ноября 2019 года по 08 августа 2023 года и взыскать Титовой Т.А. в пользу ПАО Банк Синара (ПАО Банк Синара) в счет индексации присужденных судом сумм 14 795,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Публичного акционерного общества Банк Синара (ПАО Банк Синара) об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с Титова Т.А., <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в счет индексации присужденных судом сумм за период с 14 ноября 2019 года по 08 августа 2023 года - 14 795,40 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья                                    (подпись)                                    И.В.Шатуленко