Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1711/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1063/2023 18 августа 2023 года

УИД № 29RS0023-01-2022-006801-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дворецкого ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») судебных расходов, понесенных истцом Бурсиной А.А. в связи с рассмотрением гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении указанного дела истец пользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла расходы в сумме 10000 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов в свою пользу.

В судебное заседание стороны и Дворецкий Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бурсиной А.А. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 руб., штраф в размере 350 руб., всего взыскано 1050 руб.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, заявление истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурсиной А.А. и Дворецким Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру №..... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель (Дворецкий Ю.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику (Бурсиной А.А.) следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п.11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Бурсиной А.А. - Дворецкий Ю.В. в рамках заключенного договора составил и предъявил в суд исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании, составил и предъявил в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на их подготовку, а также на то, что первоначально поданное исковое заявление определением от 27.10.2022 было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, по мнению суда, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено.

Также в п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что нарушено его право как потребителя фактом приобретения некачественного продукта; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1050 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 7000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Бурсина А.А. уступила свое право требования по обязательству к АО «Орелпродукт», возникшему в результате заключения Бурсиной А.А. (цедентом) договора на оказание платных услуг от 26.10.2022.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст.383 ГК РФ).

Право на возмещение судебных издержек не связано неразрывно с личностью участника процесса.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Таким образом, судебные издержки, понесенные Бурсиной А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела №..... в сумме 7000 руб. подлежат взысканию с АО «Орелпродукт» в пользу Дворецкого Ю.В.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, ст. 382, 383 ГК РФ, суд

определил:

заявление Дворецкого ФИО8 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Орелпродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Дворецкого ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Дворецкого ФИО10 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Орелпродукт» в сумме 3000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.С. Меркулова