Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2023 от 10.04.2023

№ 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сайпушеву Юрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

изучив материалы дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сайпушеву Ю.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 31700,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 31151,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сайпушева Ю.А., управлявшего транспортным средством марки Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком X №, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда 3 с государственным номером №. На момент происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 31 700,00 руб. Однако страхователь при заключении договора обязательного страхования № № указал цель использования транспортного средства марки Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком X № ВХ 102 - личная, тогда как указанный автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Поскольку предоставление страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений является основанием для возмещения страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения должны быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сайпушеву Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствии сторон и постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в обоснование которого указал, что при заключении договора страхования страховщиком предоставлены недостоверные сведения. Согласно извещению о ДТП, ответчик по своей вине совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, г.р.з. №, что не оспаривалось им. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сайпушев Ю.А., управляя транспортным средством марки Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком № № 102, принадлежащим на праве собственности Латыпову А.Р., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 с государственным номером № № № под управлением собственника Мурзагулова В.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 17-20).

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 11).

Из страхового полиса № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователь и собственник автомобиля марки Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком № Латыпов А.Р. застраховал гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, цель использования - личная, транспортное средство в качестве регулярных пассажирских перевозок не используется, общая страховая премия составила 8999,53 руб.

На использование транспортного средства в личных целях указано и в заявлении Латыпова А.Р. о заключений договора ОСАГО (л.д. 13-14).

Между тем, согласно реестру, выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, опубликованному на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан https://transport.baslikortostan.ru/documents/active/№/, автомобиль Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком X № включён в перечень транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковым такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ разрешения 17737) (л.д. 34-36).

Латыпов А.Р. на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и уведомлен о возбуждении судом данного гражданского дела.

Согласно заявлению потерпевшего Мурзагулова В.Р. о страховом возмещении, его ответственность в момент указанного выше происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО АльфаСтрахование.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило Мурзагулову В.Р. по его заявлению страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 31 700,00 руб. на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт центр" и соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 15-16, 21-26, 28-29, 30).

Ссылаясь на то, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Сайпушева Ю.А., чья ответственность была застрахована собственником автомобиля Хёндэ Солярис Латыповым А.Р., которым при заключении договора страхования ОСАГО была указана цель использования транспортного средства как личная, однако автомобиль фактически использовался для пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь подпунктом «к» пунктом 1 статьи 14, абз. 6 п.7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований страховой компании к Сайпушеву Ю.А. в порядке регресса и их удовлетворении, принимая во внимание, что Сайпушев Ю.А., не является ни собственником транспортного средства Хёндэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, ни страхователем гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при заключении договора страхования страховщиком Латыповым А.Р. предоставлены недостоверные сведения, что привело к уменьшению размера страховой премии, суд находит несостоятельным, поскольку отношения к ответчику Сайпушеву Ю.А. не имеет.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сайпушеву Юрию Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Ш.М. Алиев