Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13481/2023 от 30.10.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело 33-13481/2023

№ 2-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,         

при секретаре: Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «реСтор» (ИНН 7701349057) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (ИНН 6319234942) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей указав, что 01.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black стоимостью 59990 рублей. С марта 2021 года телефон регулярно перезагружается. Часто невозможно включить аппарат. 1 июня 2021 года истец направил претензию на юридический адрес ответчика. Спустя некоторое время, получил ответ от в котором продавец просил передать товар для проведения проверки качества. Истец не согласился с такими условиями, хотел присутствовать при проведении проверки качества. Товар имеет дефект, использование по назначению смартфона невозможно. Ответчик ООО «реСтор» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара марки Apple iPhone 11 64 Gb Black, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона Apple iPhone 11 64 Gb Black в размере 59 990 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 59 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «реСтор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 01.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Black стоимостью 59 990 рублей.

В исковом заявлении указано, что с марта 2021 года телефон регулярно перезагружается, часто невозможно включить аппарат.

1 июня 2021 года истец направил претензию на юридический адрес ответчика.

09.06.2021 ООО «реСтор» направило в адрес истца ответ с просьбой передать товар в любой магазин ООО «реСтор» на проверку качества, по результатам которой требования будут рассмотрены по существу.

Согласно отчету, об отслеживании почтового отправления получен истцом 23.06.2021.

Товар истцом на проверку качества не передан.

По ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № 175-2023 от 02.05.2023, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 64GB, IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в самопроизвольном отключении. В силу отсутствия следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (modemservice.ru, old.brobrolab.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11, производится (путем коммерческого замено устройства - trade-in), следовательно недостаток может быть устранен. Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 35 393 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», «Серсо», «BroBroLab» (service.iport.ru; cepco.ru; old.brobrolab.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»). Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID) ориентировочно составляет сумму 14 824 рублей, из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой, модулем Face ID составляет 13 524 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 300 рублей (согласно данным сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ Apple). Согласно данным «Серсо», «BroBroLab», «iPort» (cepco.ru, old.brobrolab.ru, iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 11, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Устранение дефекта путем замены задней крышки в сборе с основной платой для данной модели смартфона невозможно.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 175-2023 от 02.05.2023, пояснил, что производственный недостаток - это дефект, заложенный на этапе производства. Выявленный в ходе судебной экспертизы дефект в виде самопроизвольного отключения смартфона являлся производственным, связан с повреждением элементов материнской платы, однако каких именно элементов материнской платы не установлено, поскольку это определяется только в ходе ремонта. Данный недостаток носит плавающий характер и был обнаружен в момент проведения экспертизы. Когда дефект появился установить однозначно невозможно. На момент исследования каких-либо следов вмешательства в телефоне не обнаружено.

Заключение эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № 175-2023 от 02.05.2023 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон приобретен истцом 01.09.2020.

Гарантийный срок Apple iPhone 11 64 Gb Black составляет 12 месяцев.

Дефекты в приобретенном смартфоне проявились со слов истца в марте 2021 года, в суд за защитой своих прав истец обратился лишь спустя 2 года, в марте 2023 года.

В ответ на претензию, ответчик в июне 2021 года предложил предоставить телефон на проверку качества.

Истец ФИО1 не лишена была права предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, однако этого не сделала.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выявлении недостатка в товаре по истечении гарантийного срока и двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе заявить требования, предусмотренные частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в целях защиты нарушенного права истец первоначально вправе был обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков, в случае отказа в удовлетворении которых в установленный законом 20-дневный срок вправе обратиться к указанным лицам с иными требованиями, предусмотренными статей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих, что данные недостатки возникли до истечения двухлетнего срока суду не представлены, само по себе обращение потребителя к продавцу с претензией в течение двухлетнего срока при отсутствии иных доказательств, подтверждающих их наличие и период возникновения, не подтверждает наличие заявленного недостатка, обнаруженного в течение двух лет.

Суд учел пояснения эксперта о выявленных недостатках смартфона в виде повреждения электронных компонентов материнской платы смартфона, которые определить конкретно невозможно без непосредственного проведения ремонта, а также невозможно определить период образования данных недостатков, поскольку данные дефекты имеют плавающий характер.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения в целях выявления наличия или отсутствия неисправности смартфона экспертом производилось исследование состояния аккумуляторной батареи после самопроизвольных выключений, заряд которой составлял примерно 40%, что нехарактерно для исправной работы устройства, также аппарат был подключен к внешнему источнику питания с номинальным напряжением 4.00 Вольт, значение потребляемого тока составило величину 0,05 А в выключенном состоянии, при нажатии на клавишу включения, значение потребляемого тока изменилось до 0,12 А, что не характерно для исправного устройства и указывает на неисправность электронных компонентов основной платы устройства (нормальное потребление тока должно быть 0,00А в выключенном состоянии и 0,150А – 0,250А при нажатии на кнопку включения с последующим падением до 0,020А – 0,050А).

Вместе с тем, на момент обращения истца с претензией к ответчику и до проведения судебной экспертизы измерений состояния аккумуляторной батареи спорного телефона согласно заявленным истцом недостаткам в виде самопроизвольных выключений телефона, а также измерений потребляемого тока аппарата в выключенном и включенном состоянии не проводилось, наличие заявленных недостатков каким-либо иным способом не фиксировалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных истцом недостатков до истечения двухлетнего срока, связанных именно с электронными компонентами материнской платы смартфона суду представлено не было.

Суд пришел к выводу, что в связи с неверным избранием способа защиты нарушенного права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за не удовлетворение требований потребителя по день вынесения решения и со следующего дня, после вынесения решения, до фактического исполнения обязательств, суммы штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных заколами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопросу о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд учел, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, заключающегося в том, что ФИО1 был продан товар качество которого, в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствовало ранее заявленным характеристикам, установлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «реСтор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в сумме 18 000 руб., по результатам которой заявленные истцом дефекты подтверждены.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства также взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и признает их правильными.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права как потребителя, что подтверждено заключением судебной экспертизы

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, поскольку иск в части основного требования оставлен без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно абзацу девятому ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда о доказанности истцом недостатков приобретенного товара, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РеСтор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: