Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июня 2020 года пос. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Павлов В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Б., (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: (адрес изъят), гражданки РФ, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата), которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей за то, что в период с (дата) по (дата) не уплатила административный штраф в размере 800 рублей по постановлению от (дата), вступившему в законную силу (дата), в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Будучи несогласным с данным постановлением Б. обратилась в суд с жалобой и просила постановление по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении перечислены доказательства, которые якобы подтверждающие ее вину, вместе с тем, ни в протоколе, составленном ненадлежащим образом, нет никаких достоверных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении вмененного административного правонарушения, а также о не легитимности органов ГИБДД РФ.

В судебном заседании Б. жалобу поддержала по мотивам, приведенным в ней, и просила постановление мирового судьи от (дата) в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - начальник ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики Б. просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав показания Б., изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением № вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, (дата) Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, которому присвоен почтовый идентификатор №. Постановление было направлено заказным письмом по адресу указанному Б. при регистрации автомобиля, а именно (адрес изъят).

Согласно отслеживания почтового отправления с официального сайта Почты России с идентификатором № (л.д. 5) письмо на имя Б. принято в отделении связи (дата) и вручено адресату (дата), в связи, с чем вышеуказанное постановление вступило в законную силу (дата).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата) (л.д.2); извещения ЦАФ АП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республики о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, полученного Б. (дата) (л.д. 3, 6); постановления о назначении административного наказания № от (дата) (л.д.4); сведений о прохождении почтового отправления, полученных с использованием официального веб-сервиса ФГУП "Почта России" (л.д.5); карточкой водителя (л.д.7-10).

Доводы Б. о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении вмененного административного правонарушения, суд отвергает, т.к. они полностью опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а её доводы о не легитимности учреждений и органов РФ и т.п. высказывания со ссылкой на принадлежность её к народу СССР не влияют на выводы суда об обоснованности вынесенного мировым судом постановления.

Таким образом, установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья правильно применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поэтому суд находит правильными выводы мирового судьи о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия мировым судом решения по делу.

При назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Постановление принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении Б. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является законным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б.– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.