Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2022 ~ М-2192/2022 от 17.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. - сумма просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, заимодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа, исполнены истцом надлежащим образом, в установленные договором сроки. Однако ответчик в установленный договором займа срок свои обязательства не исполнила, до настоящего времени денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ).

Использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 руб., с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых (л.д. 43-44).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно на дату возврата займа по договору. Размер платежа – 39 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 9 000 руб. - сумма начисленных процентов.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт <данные изъяты>; с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка. Заемщиком выражено свое согласие с общими условиями договора, также она подтверждает, что общие условия ей приняты и поняты (пункт 14 настоящего договора).

Договор займа между сторонами заключен в электронном виде через систему быстрого взаимодействия - онлайн-заем, ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) акцептовала оферту ООО МКК «Главная Финансовая Компания» путем подписания ее специальным кодом, полученным в смс-сообщении от Общества, тем самым приняла предложение о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

Таким образом, по представленным документам личность ФИО1 при заключении договора была идентифицирована, с условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена в момент его подписания, приняла на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в установленный договором срок, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств по средствам платежной системы Mandarin от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору не исполнила и доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представила.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 000 руб., их которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. - сумма просроченных процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности по договору займа.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей кредитору, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату суммы займа, отвечающие всем требованиям, предусмотренными законом, однако указанные обязательства в установленные сроки ей исполнены не были.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором потребительского займа обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ №), в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ИНН/ОГРН 2310161900/1122310002572) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. - сумма просроченных процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина