Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2021 от 13.05.2021

Дело № 1-441/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях судебного заседания Киселевой О.С., Подоплеловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., Бобкина Р.С.,

подсудимого Ильина В.В.,

его защитников – адвоката Захарян Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильина Владислава Владимировича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В., являясь лицом, участвующим в гражданском деле, совершил фальсификацию доказательств по данному делу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «<иные данные> в пользу ФИО17 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия, связанные с транспортным средством марки <иные данные>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Ильина В.В., находившегося на территории <адрес> Республики Марий Эл, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника ФИО3, который длительное время являлся его знакомым, и взаимоотношения с которым носили аффилированный характер.

Реализуя преступный умысел, Ильин В.В., находясь в неустановленном месте, подписал созданные при неустановленных обстоятельствах фальсифицированные доказательства - договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ильин В.В. приобрел у ФИО3 указанный автомобиль, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о наличии между Ильиным В.В. и ФИО3 гражданско-правовых отношений.

После этого Ильин В.В., желая помочь ФИО33, который являлся должником в рамках исполнительного производства №-ИП, вывести его имущество от взыскания в пользу кредитора ФИО17, а также иных возможных кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут обратился через своего представителя ФИО13 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <иные данные> с прилагаемыми к нему доказательствами - копиями указанного выше договора купли-продажи транспортного средства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, расписок (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску Ильина В.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 35 минут, представитель истца ФИО13, находясь в зале судебных заседаний по месту нахождения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по адресу: <адрес>, будучи введенной Ильиным В.В. в заблуждение относительно достоверности предоставленных ей документов, в присутствии и по поручению Ильина В.В., который в соответствии со ст. 35 ГПК РФ являлся истцом, и имел умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, то есть введение суда в заблуждение, осознававшего, что документы будут приняты в качестве доказательств по гражданскому делу, предоставила судье в качестве доказательств по гражданскому делу оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ильин В.В. приобрел у ФИО3 указанный автомобиль, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о наличии между Ильиным В.В. и ФИО3 гражданско-правовых отношений (мнимая сделка).

По результатам проведенной по гражданскому делу № технической судебной экспертизы установлено, что дата составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему (акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных в суд в обоснование исковых требований, не соответствуют действительности. Договор выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в части исковых требований Ильина В.В. о снятия запрета на совершение регистрационных действий прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по встречному иску ФИО17 к Ильину В.В., ФИО3 о признании сделки недействительной, договор купли-продажи транспортного средства марки <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ильиным В.В. признан недействительным. В решении судом установлены обстоятельства, подтверждающие признаки мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ильин В.В., являясь лицом, участвующим в деле в качестве истца, в нарушение ст. ст. 2, 12 Конституции РФ, гарантирующих соблюдение принципов гражданского судопроизводства, а также уважительного отношения к Закону и суду, представил фальсифицированные доказательства по гражданскому делу, а именно договор купли-продажи транспортного средства марки <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщена к материалам гражданского дела в качестве доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ильин В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении преступления не признал, пояснив, что документы, представленные в судебном заседании при рассмотрении его искового заявления об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, не фальсифицировал, указанные документы были изготовлены продавцом транспортного средства.

По обстоятельствам дела Ильин В.В. показал, что с ФИО3 знаком по работе в ООО «<иные данные>», где последний занимал должность заместителя директора, при этом был фактическим руководителем фирмы, а он работал в должности механика, между ними сложились рабочие отношения. На работу ФИО3 приезжал на машине <иные данные>. ООО <иные данные> занималось строительными работами, лично его заработная плата в организации составляла 25000 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником многочисленного движимого и недвижимого имущества, общей стоимостью примерно 27-28 млн. рублей, сдавал в аренду коммерческую недвижимость, имел личные денежные сбережения. Летом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что тот решил продать автомашину <иные данные> за 2450000 рублей. Его устроила данная цена, в связи с чем между ним и ФИО3 летом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля. Все документы по продаже готовил продавец, то есть ФИО3, он лишь их подписал. В присутствии жены продавца - ФИО14 он передал ФИО3 наличные денежные средства. Он не помнит, какая дата была указана в договоре. Перед подписанием документов ФИО3 показал ему сайт судебных приставов, где запрещающие сведения относительно автомашины <иные данные> отсутствовали. После осуществления следки купли-продажи транспортного средства он не стал регистрировать автомобиль на свое имя, так как его бывшая супруга могла вновь подать заявление в суд на раздел имущества.

Подсудимый обратил внимание суда на то, что согласно заключению технической экспертизы договор купли-продажи автомобиля мог быть составлен с ДД.ММ.ГГГГ, расписка - в период с ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля - в период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он обратился в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в ДД.ММ.ГГГГ, а такой запрет был оформлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, полагал, что все документы, если принять во внимание возможную первоначальную дату их создания в соответствии с заключением эксперта, были изготовлены до установления запрета на регистрацию транспортного средства судебным приставом. Настаивал, что на момент составления документов, связанных с куплей-продажей транспортного средства, ему не было известно о том, что реализация автомобиля <иные данные> была запрещена, что исключает умысел на фальсификацию документов.

Помимо изложенного, подсудимый поставил под сомнение факт приобщения к материалам дела в гражданском суде документов, являвшихся предметом экспертного исследования. Указал, что согласно протоколу судебного заседания данные документы были представлены в суд адвокатом ФИО13, но в настоящее время он не помнит - передавал ли ей данные документы и действительно ли это те документы, копии которых первоначально были представлены в суд в ДД.ММ.ГГГГ. При этом не отрицал, что лично передал исковое заявление и приложение к иску копии документов, которые были составлены и предоставлены ему ФИО3 Также указал, что не помнит, в какой последовательности предоставлялись в суд документы. Обратил внимание, что в протоколе судебного заседания по гражданскому делу не отражено, куда председательствующий судья поместил спорные документы, получив их от адвоката ФИО13, полагал, что они должны были быть опечатаны в конверт и скреплены подписями участников процесса. Не совершение указанных действий, по мнению подсудимого, свидетельствует о ненадлежащем хранении документов в материалах гражданского дела, что ставит под сомнение факт направления на экспертизу именно приобщенных в судебном заседании документов.

Также подсудимый указал, что не был ознакомлен с выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, так как на определенном этапе отказался от иска, приняв решение, что ему не нужны судебные споры и проще договориться с ФИО3 о расторжении сделки, что они и сделали, заключив соответствующее соглашение, он вернул ФИО3 автомобиль <иные данные>. При этом уточнил, что до настоящего времени денежные средства за автомашину от ФИО3 не получил.

От дачи иных показаний и возможности ответить на вопросы участников судебного разбирательства, в том числе по характеризующим данным, об источнике происхождения денежных средств, направленных на покупку автомашины, о фактическом представлении в суд по исковому заявлению документов, подсудимый Ильин В.В. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Оценивая показания Ильина В.В., суд относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что доводы Ильина В.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными. Виновность Ильина В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № (т.1 л.д.1).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр гражданского дела № по исковому заявлению Ильина В.В. к ФИО3, ФИО17 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и встречному исковому заявлению ФИО17 к Ильину В.В., ФИО3 о признании сделки недействительной, о чем составлен соответствующий протокол, копии документов приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д. 106-270).

Материалы гражданского дела № по иску Ильина В.В. и встречному иску ФИО17 в части проведенного экспертного исследования также осмотрены и исследованы в ходе судебного заседания (гражданское дело №, т.2 л.д. 15-94).

Судом установлено, что производство по гражданскому делу № инициировано Ильиным В.В., который обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО17 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <иные данные>, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП ФИО34 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленного требования истцом Ильиным В.В. указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше исполнительному производству ошибочно по долгам бывшего собственника был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля <иные данные>, тогда как собственником транспортного средства является он (Ильин В.В.). К исковому заявлению, помимо иных документов, приобщены копия договора купли-продажи транспортного средства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ильин В.В. приобрел у ФИО3 указанный автомобиль, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче ФИО3 в присутствии ФИО14 денежных средств в сумме 2450000 рублей (т.1 л.д.113, 117, 118, 119, 124-125).

Представителем Ильина В.В. в гражданском процессе по делу № являлась ФИО13, действовавшая на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.122).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО17 заявлен встречный иск к Ильину В.В., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <иные данные>, заключенного между Ильиным В.В. и ФИО3 В обоснование встречного иска указано, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия. Также представителем ФИО17 – ФИО15, действующей на основании нотариальной доверенности, заявлено требование об истребовании от Ильина В.В. оригиналов документов, подтверждающих его исковые требования и назначении судебной технической экспертизы по гражданскому делу (т.1 л.д.123, 178, 179-180, 193).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовал истец Ильин В.В., представитель истца – ФИО13, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО17 – ФИО15, от представителя истца ФИО13 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной экспертизы по требованию стороны ответчика. Выслушав участвующих в деле лиц, не возражавших против приобщения указанных документов к материалам дела, в том числе истца Ильина В.В., поддержавшего ходатайство своего представителя, суд приобщил указанные выше подлинники документов к материалам дела (т.1 л.д.194-195).

Как следует из содержания возражений на встречное исковое заявление о признании следки недействительной, представленной истцом Ильиным В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что «По запросу суда подлинники документов мною представлены» (т.1 л.д.196 оборотная сторона).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО15 и вынесено определение о назначении по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам <иные данные> по адресу: <адрес>, стр.5, на разрешение экспертов поставлены вопросы (т.1 л.д.225-227, 228-229).

Согласно выводам судебной технической экспертизы № об определении давности создания документа, проведенной в период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО <иные данные> ФИО16, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, дата составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписок (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует истинному возрасту документов, так как:

- возраст исследуемых штрихов из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5,0 месяцев до 10,5 месяцев. Документ выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ

- возраст исследуемых штрихов из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 3,4 месяцев до 7,2 месяцев. Документ выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- возраст исследуемых штрихов и расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) составляет от 4,1 месяцев до 8,6 месяцев. Документ выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписке (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и акте приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.1 л.д.26-43).

Как следует из определения суда о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ дело с экспертным заключением поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (гражданское дело №, т.2 л.д.15, 54).

На основании письменного заявления представителя истца Ильина В.В. – адвокат Полушина Н.Г. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением № (гражданское дело №, т.2 л.д.60).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы подсудимого Ильина В.В. о том, что до обращения с заявлением об отказе от иска ему не были известны выводы проведенной экспертизы, поскольку с заключением эксперта была ознакомлена представитель ФИО13, действовавшая в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской суд от истца Ильина В.В. поступило заявление об отказе от иска, которое обсуждено в присутствии участников судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № в части требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий прекращено (т.1 л.д.87, 242-245, 246-247).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по встречному иску ФИО17 к Ильину В.В. и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства <иные данные>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ильиным Владиславом Владимировичем признан недействительным (т.1 л.д.59-71, 248-254).

Как следует из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО35 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО36 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <иные данные> (свидетельство о регистрации транспортного средства выдано МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ). Указано, что данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, сторонами не оспариваются и признаются судом. Истец (ответчик по встречному иску) Ильин В.В., обратившись в суд с иском, настаивал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <иные данные> на основании представленного им договора купли-продажи. Кредитор (взыскатель по исполнительному производству) ФИО17 настаивал на ничтожности предоставленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки, оформленной документально с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника.

Суд при определении обстоятельств фактического времени составления договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принял во внимание результаты судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому положено в основу решения суда.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим, что договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> датируемый ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть заключен ФИО37 и Ильиным В.В. в указанную дату, а был фактически создан в более поздние сроки, что подтверждает доводы кредитора ФИО17 о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства достоверно по правилам ст.ст.67, 181 ГПК РФ установлены и иные обстоятельства, подтверждающие признаки мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заключение договора купли-продажи транспортного средства, датируемого ДД.ММ.ГГГГ, произведено в период принятия службой судебных приставов-исполнителей в отношении его собственника ФИО3 мер по принудительному взысканию кредиторской задолженности. При этом взаимоотношения покупателя ИльинаВ.В. и продавца ФИО3 длительное время носили аффилированный характер, что подтверждается материалами гражданского дела Йошкар-Олинского городского суда №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, оставленному без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ИльинаВ.В. к ФИО26 о взыскании задолженности по расписке в сумме 20000000 рублей. Итоговым судебным постановлением по делу № дана критическая оценка представленной ИльинымВ.В. расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО3 займа на сумму 20200000 рублей, а также в целом об имущественном положении ИльинаВ.В.

В ходе судебного разбирательства ИльинВ.В. не подтвердил документально наличие реального дохода, который бы позволил ему приобрести единовременно транспортное средство стоимостью более 2-х миллионов рублей, с учетом регулярного взыскания с него различных задолженностей (административный дела №).

Установлено, что фактически ИльинВ.В. в рамках гражданского дела № и судебного разбирательства по делу № представлял односторонне оформленные заинтересованными лицами документы (расписки о получении денежных средств) на крупные денежные суммы, но без использования банковских или иных кредитных организаций. Тем самым реальность соответствующих финансовых операций в должной степени не подтверждена. Данные обстоятельства исключали проверку достоверности добросовестного поведения ИльинаВ.В. как заинтересованного лица, что по правилам ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности заявленных им фактов. Следовательно, экономическая возможность Ильина В.В. по покупке автомобиля <иные данные> заявленной стоимостью 2450000 рублей, вызвала обоснованные сомнения. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволили достоверно установить факт реальности операций по исполнению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его фиктивном (мнимом) характере.

Суд пришел к выводу, что реальной целью оформления ФИО38 и ИльинымВ.В. договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось создание искусственной ситуации с целью вывода имущества должника ФИО39 для предотвращения обращения на него взыскания в пользу кредитора ФИО17, а также иных возможных кредиторов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ильина В.В. - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что суд при рассмотрении гражданского дела по существу обоснованно учел заключение судебной экспертизы и отсутствие у Ильина В.В. необходимого для совершения сделки дохода, при регулярном взыскании с него различных задолженностей, с учетом аффилированного характера его взаимоотношений с ФИО3 (т.1 л.д.72-78).

Таким образом, решениями первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что договор купли-продажи транспортного средства марки <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ильиным В.В. является недействительным, поскольку установлены бесспорные доказательства, подтверждающие признаки мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении уголовного дела.

При этом судом при рассмотрении материалов настоящего уголовного дела учитывается, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст.56 ГПК РФ), что при рассмотрении гражданского дела № истцом Ильиным В.В. осуществлено не было, при отсутствии каких-либо препятствий к этому.

При рассмотрении уголовного дела подсудимым Ильиным В.В., помимо устных утверждений о его платежеспособности, также не представлено каких-либо документальных сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у него экономической возможности приобретения автомобиля стоимостью 2450000 рублей.

У суда при рассмотрении настоящего уголовного дела нет оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы об определении давности создания документа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает его объективным и кладет в основу приговора. Указанным заключением полностью подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> датируемый ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть заключен ФИО40 А.Н. и Ильиным В.В. в указанную дату, а был фактически создан в более поздние сроки в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, возможно, в период перед тем как Ильин В.В. обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, что имело принципиальное значение при рассмотрении дела № по существу и свидетельствует о фальсификации доказательств по гражданскому делу, поскольку представленные документы несли недостоверную информацию о дате заключения гражданско-правовой сделки в обоснование требования истца.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что при производстве технической экспертизы могли иметь место «погрешности в определении сроков давности изготовления документов», представленных на исследование, что повлияло на выводы экспертного исследования, оценены судом и признаны необоснованными, так как являются голословными и не подтверждены исследованными доказательствами. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной технической экспертизы, в выводах которой указаны конкретные временные промежутки возможного изготовления исследованных документов. Судом установлено, что экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства в области осуществления экспертной деятельности, компетентным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», и продолжительный опыт работы.

Для производства судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки и акт приема-передачи, что следует из вводной части экспертизы и фотоматериала Приложения № 1 (гражданское дело №, т.2 л.д.18, 51-53), и опровергает доводы подсудимого о предоставлении в распоряжение эксперта неустановленных документов. Ссылка подсудимого о необходимости опечатывания в конверт представленных в гражданском процессе в его присутствии документов не основана на требованиях ГПК РФ или иных нормативно-правовых актов.

При рассмотрении настоящего уголовного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением, в котором просил «Выдать ему подлинники документов, которые представлялись им в суд по гражданскому делу № для проведения экспертизы», в связи с чем в его адрес направлен ответ о возможном удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии с правилами ст. 72 ГПК РФ после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (т.1 л.д.255, 256).

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования повторно осматривалось гражданское дело №, в том числе в части сведений о выдаче ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ оригинала договора купли-продажи транспортного средства, на оборотной стороне листа-расписки, предоставленных в суд временно для проведения экспертизы; оптический диск с копиями аудиозаписей судебных заседаний по гражданскому делу №; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения долга, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-38, 239-246, т.3 л.д.130-132).

Указанные выше предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.271, т.2 л.д. 39, 247, т.3 л.д.133).

Согласно сведениям из МВД по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ООО <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ до даты представления сведений зарегистрирован на ФИО3. При управлении указанным транспортным средством к административной ответственности сотрудниками ДПС привлекались ФИО3 и ФИО18 (т.1 л.д.24).

Таким образом, какие-либо документальные сведения, подтверждающие, что Ильин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ владел спорным автомобилем, помимо договора купли-продажи, признанного решением суда недействительным, отсутствуют.

Факт представления в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Ильиным В.В., как процессуальным лицом, участвующим в данном деле, который наделен полномочиями по представлению доказательств в целях удовлетворения заявленных им исковых требований, документов, содержание которых не соответствует действительности, также подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Так, свидетель ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ являясь помощником судьи Йошкар-Олинского городского суда (по гражданским делам) ФИО20, она осуществляла прием документов от граждан, в том числе приняла документы от адвоката ФИО13, действовавшей в интересах Ильина В.В., которая подала в суд исковое заявление об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <иные данные> с прилагаемыми доказательствами - копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами. Ей известно, что в ходе судебного разбирательства по данному иску судьей ФИО20 были истребованы оригиналы документов для производства судебной экспертизы. Представитель Ильина В.В. предоставила судье в качестве доказательств по гражданскому делу договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ильин В.В. приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки. В ходе судебного разбирательства представленные оригиналы документов были приобщены к материалам гражданского дела, подшиты в дело, пронумерованы, и после вступления определения суда в законную силу направлены ею, как помощником судьи, для производства технической экспертизы. По результатам экспертного исследования установлено, что дата составления оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований, не соответствовала действительности. После возвращения материалов дела с экспертизы стороны ознакомились с заключением эксперта, судебное производство по иску Ильина В.В. было возобновлено, однако истец Ильин В.В. отказался от исковых требований, представив договор о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля. Определением суда производство по делу в части снятия запрета на совершение регистрационных действий прекращено. В рамках данного гражданского дела по встречному иску ФИО17 судом вынесено решение о недействительности договора купли-продажи транспортного средства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства, подтверждающие признаки мнимости и ничтожности сделки купли-продажи транспортного средства. После окончания судебного разбирательства и вступления решения по гражданскому делу в законную силу сотрудники канцелярии суда на основании заявления Ильина В.В. и визы судьи, в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде выдали Ильину В.В. подлинники документов, представленных в судебном заседании по гражданскому делу, взамен чего подшили к делу их копии.

Из показаний ФИО21, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и подтверждены свидетелем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ильина В.В. о выдаче подлинников документов из гражданского дела и визы заместителя председателя суда «Выдать при наличии права» она, являясь секретарем Йошкар-Олинского городского суда и работником канцелярии, лично выдала Ильину В.В. запрашиваемый им оригинал договора купли-продажи транспортного средства марки <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, о чем на его заявлении проставлена соответствующая отметка. Копия документа была подшита к материалам дела (т.3 л.д.61-63).

Свидетель ФИО17 в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены им в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО3, который ранее неоднократно брал у него в долг денежные средства на строительство объектов (около 2-х млн. рублей), о чем составлялись договоры займа. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал ФИО3 в долг 2500000 рублей под 4% от суммы займа, которые по условиям договора последний должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора между ним и ООО<иные данные>, фактическим руководителем которого являлся ФИО3, а директором - отец последнего, был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель передал в залог принадлежащее ООО«<иные данные> на праве собственности транспортное средство <иные данные>. В срок, указанный в договоре, ФИО3 долг не вернул, частичного погашения не произвел. Позднее ему (ФИО17) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> продал залоговое имущество – вышеуказанное транспортное средство - ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Суд удовлетворил его исковые требования в полном объеме. О том, что залоговый автомобиль по договору продан третьему лицу, никто в суде не заявлял. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом в обеспечение иска был наложен запрет все сделки по распоряжению и отчуждению автомашины <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ он видел указанный автомобиль во дворе дома по месту жительства ФИО3, который пользовался данным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Уверен, что автомобиль не был продан Ильину В.В., за управлением указанного транспортного средства его не видел. В начале ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ФИО3 предоставил судебным приставам договор купли-продажи автомашины <иные данные> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИльинымВ.В., то есть до подачи им (ФИО17) в суд иска о взыскании денежных средств. Считает, что данный договор был сфальсифицирован с целью уклонения от исполнения решения суда и не возврата ему денежных средств. При действительном заключении договора купли-продажи транспортного средства новый собственник должен был зарегистрировать изменения в документах в течение 10 суток с момента приобретения. В ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. подал в суд заявление об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. В ходе судебного заседания по данному иску ему (ФИО17) стало известно, что к ответственности за совершение административных правонарушений при управлении указанным автомобилем привлекался ФИО42 в том числе в начале ДД.ММ.ГГГГ последний был лишен водительских прав. Ильин В.В. на данном автомобиле не ездил. В ходе рассмотрения гражданского дела его представитель ФИО15 подала заявление о подложности доказательств со стороны Ильина В.В. и ФИО43, так как имелись основания полагать, что договор сфальсифицирован. Лично он подал встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № была проведена техническая судебная экспертиза, на основании выводов которой решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> признан недействительным. После ознакомления с результатами экспертизы Ильин В.В. отозвал свое исковое заявление, мотивировав тем, что ФИО3 обманул его, они достигли договоренности о возврате автомобиля (т.2 л.д.1-4).

Из показаний ФИО15, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены свидетелем, установлены аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 сведения о его взаимоотношениях с ФИО3, о выдаче последнему займа под залог автомобиля <иные данные> принадлежащего ООО<иные данные> руководителем которого являлся отец ФИО3, а сам он заместителем директора, о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании солидарно с ФИО3, ООО <иные данные>» в пользу ФИО17 задолженности по договору займа, о наложенном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия с транспортным средством <иные данные>, об обращении Ильина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. Свидетель указала, что поскольку документы, представленные в обоснование иска, вызвали сомнение в их подлинности (так как транспортное средство не было переоформлено на Ильина В.В., кроме того, ФИО44 был задержан на вышеуказанном автомобиле в период, когда по договору автомобиль принадлежал ИльинуВ.В., и в отношении ФИО3 был составлен административный материал), в ходе судебного заседания она, как представитель ФИО17, который обратился с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов и проведении технической судебной экспертизы. Необходимые для производства экспертизы документы были представлены в судебном заседании Ильиным В.В. и его представителем ФИО13 Истец Ильин В.В. дал суду показания относительно представленных им в обоснование исковых требований документов. После ознакомления с результатами технической судебной экспертизы Ильин В.В. отозвал свое исковое заявление, мотивировав тем, что он достиг с ФИО45 договоренности о возврате автомобиля. Гражданское дело по исковому заявлению Ильина В.В. о снятии запрета на совершении регистрационных действий прекращено. Ей известно, что в последующем ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне указанного автомобиля, что, по ее мнению, было сделано с целью уклонения от исполнения решения суда в пользу ФИО17 (т.1 л.д.92-94).

Из показаний свидетеля ФИО46 - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Йошкар-Олинским городским судом о взыскании в пользу ФИО17 солидарно с ФИО3, ООО<иные данные> задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 2500000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1900000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было установлено, что за ФИО47 зарегистрирован автомобиль <иные данные>, за управление которым он привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она наложила запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению указанным транспортным средством должника. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП ФИО3 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, с него получено объяснение, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль <иные данные> Ильину В.В. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование на представление данного транспортного средства судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ИльинымВ.В. Она лично пыталась дозвониться до Ильина В.В., но абонент не отвечал. Через какое-то время Ильин В.В. приехал со своим представителем в службу судебных приставов на другом автомобиле, либо его кто-то привез. Она не видела, чтобы Ильин В.В. управлял автомобилем <иные данные> который был зарегистрирован на имя ВаренчиковаА.Н. В ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. подал в суд исковое заявление об освобождении транспортного средства <иные данные> от запрета на совершение регистрационных действий (т.1 л.д.103-105).

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ только Ильин В.В., являясь истцом по гражданскому делу № по иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <иные данные>, которое находилось в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, был наделен полномочиями по представлению, в том числе через своего представителя ФИО13, документальных сведений в подтверждение заявленных им исковых требований.

Подсудимым Ильиным В.В. не опровергнут факт того, что в судебном заседании при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства заявленных им исковых требований, в его присутствии и по заявленному его представителем ходатайству судом к материалам гражданского дела № были приобщены оригиналы документов, в том числе договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> который в последующем признан недействительным. При этом подсудимый настаивал, что представленные документы лично не составлял, а подписал летом ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО3 готовые документы.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку от непосредственного участия и допроса в суде свидетель уклонился, на вопрос следователя, связанный с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что по данному договору Ильин В.В. передавал ему денежные средства, но какую сумму, назвать затруднился. Полученную сумму он (ФИО3) потратил на личные нужды. В последующем он с Ильиным В.В. расторг договор купли-продажи автомобиля. По какой причине Ильин В.В. отозвал свое исковое заявление, ему не известно. Осмотрев представленные в ходе предварительного расследования фотокопии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что узнает данные документы, но в какое время они были изготовлены, кто и на чем их изготовили, не помнит. Он данные документы не составлял. Подписи в графах, где имеется расшифровка «ФИО3», выполнены им. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ильина В.В. он ездил по работе на автомобиле <иные данные> в <адрес>. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, но он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав.

Также свидетель ФИО3 показал, что с ФИО17 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В то время он работал в ООО <иные данные> дважды брал у ФИО17 в долг денежные средства, которые возвращал в срок. В ДД.ММ.ГГГГ он взял у ФИО17 в долг под проценты 2500000 рублей, но вернуть не смог. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО48 и ООО<иные данные> был заключен договор поручительства сроком на 3 месяца, согласно которому поручитель передал в залог транспортное средство <иные данные> и фронтальный погрузчик. В тот момент данные транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО«Леман», где он работал в должности заместителя директора по строительству. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <иные данные> в лице директора ФИО49 продало транспортное средство <иные данные> ему (ФИО3) так как организация фактически перестала работать и имелась задолженность по заработной плате перед работниками. Между ним и организацией был заключен договор рассрочки. О том, что ФИО17 обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности и процентов по договору займа, он узнал, когда решение суда вступило в законную силу. Когда именно он узнал о том, что на автомобиль <иные данные> наложен запрет на регистрационные действия, не помнит (т.2 л.д.8-11).

Из показаний ФИО22, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены свидетелем, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность главного бухгалтера ООО <иные данные> номинальным руководителем в которой был ФИО23, но фактическим руководителем – его сын ФИО3, который занимал должность заместителя директора. В штате организации в ДД.ММ.ГГГГ было около 10 человек, среди которых ФИО18 и ФИО24 занимали должности водителей, Ильин В.В. - главного механика. Заработная плата Ильина В.В. составляла около 25000 рублей в месяц, ей известно, что ИльинВ.В. и ФИО29.Н. поддерживали дружеские отношения. На момент ее увольнения в ДД.ММ.ГГГГ организация фактически не функционировала с ДД.ММ.ГГГГ, перед всеми сотрудниками организации, в том числе перед Ильиным В.В., существовала задолженность по заработной плате, например, задолженность перед ней составляла около 360000 рублей, перед начальником отдела ПТО ФИО25 – 250000 рублей. В собственности ООО«<иные данные> помимо фронтального погрузчика и автомашины <иные данные> находилось транспортное средство <иные данные> В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан организацией ООО <иные данные> ФИО50, о чем от лица директора составлен договор купли-продажи. Точную сумму, за которую был продан автомобиль, назвать затруднилась. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <иные данные> был предоставлен ФИО51 в пользу ООО<иные данные> по договору аренды за 100000 рублей. Каким образом передавались данные денежные средства ФИО3, не помнит. Автомобиль «Toyota» в рамках договора аренды до момента ее увольнения использовался только в личных целях руководителем ФИО3 Иные лица данным автомобилем не пользовались. При этом не исключает, что Ильин В.В., как главный механик, и Федосеев А.М., как водитель, по распоряжению руководителя могли отгонять автомобиль <иные данные>» на техосмотр, в ремонтную мастерскую, на автомойку. О заключении летом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля <иные данные> между ФИО52 и ИльинымВ.В. ей, как главному бухгалтеру организации, ничего не известно, как и иных сведений о продаже ФИО3 какого-либо имущества в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО <иные данные> (т.2 л.д.44-46).

Свидетель ФИО25, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности инженера ПТО ООО <иные данные>, в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля ФИО22 сведения о том, что между заместителем директора ООО<иные данные> ФИО3 и Ильиным В.В., занимавшим должность главного механика, существовали дружеские отношения. Водитель ФИО18 являлся подчиненным ФИО3, с ИльинымВ.В. общался хорошо. Автомобиль <иные данные> находящийся в собственности ООО<иные данные> на момент ее работы до ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе использовал только ФИО3, в том числе в личных целях. Изредка указанным автомобилем управлял ФедосеевА.М., чтобы увезти ФИО53 на объект или перегнать транспортное средство в гараж на стоянку. Ильина В.В. и иных работников ООО<иные данные> за рулем данного автомобиля она не видела. О заключении договора купли-продажи <иные данные> между ФИО54 и ИльинымВ.В. ей ничего не известно. Данный договор она никогда не видела, до момента увольнения и после этого о заключении подобного договора она ни от кого не слышала (т.2 л.д.47-49).

Свидетель ФИО26 – бывшая супруга Ильина В.В., брак с которым расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО3 поддерживал с ее бывшим супругом дружеские отношения. Ильин В.В. работал в ООО<иные данные> длительное время. О заключении в ДД.ММ.ГГГГ между ИльинымВ.В. и ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства <иные данные> ничего не знает.

Принимая во внимание факт расторжения брака между Ильиным В.В. и ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что, опасаясь заявления в суд бывшей супруги о разделе имущества, он не стал регистрировать в органах ГИБДД на свое имя транспортное средство <иные данные> после заключения следки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество не было приобретено в период брака и разделу не подлежало.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО15, ФИО17 ФИО55 ФИО22, ФИО25, ФИО26, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими объективными доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Оснований оговаривать Ильина В.В. у данных свидетелей не имеется, о чем каждый из них подтвердил в судебном заседании. В связи с этим суд признает показания указанных свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО3 (продавец) и Ильин В.В. (покупатель), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), созданные при точно не установленных обстоятельствах, подписаны Ильиным В.В., он же представил оригиналы данных документов ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам гражданского дела № в качестве доказательств в обоснование необходимости освобождения транспортного средства <иные данные> от запрета на совершение регистрационных действий.

При этом указанные выше документы от ДД.ММ.ГГГГ, которые Ильин В.В. подписал, удостоверив подлинность их содержания, и приобщил ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела №, являются сфальсифицированными, что объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, которыми полностью опровергается позиция подсудимого Ильина В.В., отрицающего факт представления в суд несоответствующего действительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению стороны защиты о невиновности Ильина В.В. в инкриминируемом преступлении свидетельствуют показания свидетелей ФИО24 и ФИО18, допрошенных в судебном заседании.

В частности, из содержания показаний свидетеля ФИО24 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <иные данные> в должности водителя-экспедитора, управляя транспортным средством <иные данные> а после увольнения - в течение одного года работал там же неофициально. В этот момент у организации имелась задолженность по заработной плате перед всеми работниками. Имеющаяся перед ним задолженность по зарплате (25000 рублей в месяц) всего около 200000 рублей руководством ООО <иные данные> до настоящего времени не выплачена. В период своей работы в ООО <иные данные> он поддерживал дружеские отношения с Ильиным В.В., который являясь главным механиком организации, занимался техническим обслуживанием автотранспорта (погрузчик, <иные данные>), по распоряжению руководства направлял автомашины в сервис. Руководителем организации являлся ФИО3, который до «середины лета ДД.ММ.ГГГГ» управлял автомобилем <иные данные>, а затем продал автомобиль Ильину В.В., что стало известно ему со слов последнего, кроме того, он видел, как ФИО3 перетаскивал из багажника автомашины в свой офис личные вещи. При этом о сумме продажи автомашины ничего не знает, договор купли-продажи не видел, на каком транспортном средстве передвигался ФИО3 до места работы после продажи автомашины <иные данные> не помнит. Личным водителем руководителей ООО <иные данные> он никогда не был, поскольку указанные функции в организации осуществлял ФИО18

Свидетель ФИО18 суду показал, что с Ильиным В.В. поддерживает дружеские отношения, иногда Ильин В.В. находит для него и ФИО24 временные места работы. В период ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <иные данные> в должности личного водителя руководителей, а после увольнения - в течение одного года работал там же неофициально. В организации имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая у него составляла около 240000 рублей и до настоящего времени не выплачена. Задолженность по зарплате имелась и перед Ильиным В.В. Номинальным директором организации являлся ФИО23, а фактическим руководителем – его сын ФИО3 До момента своего официального увольнения он являлся водителем автомобиля <иные данные> находящейся в собственности ООО «<иные данные> При этом ему известно, что в «начале лета ДД.ММ.ГГГГ» данную автомашину приобрел главный механик ООО <иные данные>» Ильин В.В. Так, в его (ФИО18) присутствии ФИО3 сверял по документам номера двигателя автомашины, когда перед продажей показывал транспортное средство Ильину В.В., переносил личные вещи из багажника в офис, где ФИО3 и Ильин В.В. заполнили и подписали какие-то документы, а Ильин В.В. рассчитался наличными денежными средствами в сумме 1450000 рублей. Источник происхождения денежных средств у Ильина В.В. на покупку дорогостоящей автомашины не знает. В последствии от главного бухгалтера ФИО22 узнал, что из указанных денег была выплачена часть заработной платы работникам организации. Например, лично ему через 1-2 дня после покупки Ильиным В.В. автомашины, была выплачена часть зарплаты в размере 15000 рублей. На уточняющие вопросы участников судебного разбирательства свидетель пояснил, что после продажи автомобиля <иные данные> он возил руководителя ФИО3 на своей автомашине или на машине его супруги, на чем именно ФИО3 добирался до места работы, не знает.

Суд, проанализировав сведения об имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи транспортного средства <иные данные> между Ильиным В.В. и ФИО3, изложенные в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО24, ФИО18, находит их противоречивыми, не согласующимися друг с другом и иными доказательствами по делу, в связи с чем вызывающими сомнения в их достоверности.

Так, свидетель ФИО27 каких-либо сведений в части обстоятельств заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не изложил, сумму денежных средств, переданных ему в счет оплаты по договору, как продавец, не назвал, источник происхождения у Ильина В.В. указанной суммы, как и последующее документальное оприходование денег не подтвердил, принимая во внимание полученные в суде сведения о том, что часть денежных средств от продажи автомашины, якобы, была затрачена им, как руководителем ООО «<иные данные> на выплату заработной платы работникам организации.

Свидетели защиты ФИО24 и ФИО18, которые поддерживают с подсудимым Ильиным В.В. дружеские отношения и он помогает им в поиске мест работы, то есть имеют заинтересованность в благоприятном для Ильина В.В. исходе дела, каких-либо достоверных сведений о заключении между Ильиным В.В. и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не дали. Кроме того, их показания опровергаются показаниями иных сотрудников ООО <иные данные> - свидетелей ФИО22 и ФИО25, положенных судом в основу приговора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО24, ФИО18, о возможном подписании в ДД.ММ.ГГГГ Ильиным В.В. и ФИО3 документов, связанных с куплей-продажей и передачей <иные данные>. По мнению суда, показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности Ильина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ильина В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2010 года № 1540-О-О уголовная ответственность по ч.1 ст. 303 УК РФ предусматривается за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Критерии приемлемости средств доказывания в рамках производства по гражданскому делу закреплены главой 6 ГПК РФ. Используемое в ст. 303 УК РФ понятие «фальсификация доказательств» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

Объективную сторону преступления образуют действия, выражающиеся в подделке, искажении фактических данных, являющихся доказательствами. Фальсификация означает искажение, при котором фальшивка выдается за подлинное. Фальсификация может проявляться в форме внесения ложных сведений в документы, в том числе пометка другим числом.

Субъектами преступления являются лица, участвующие в гражданском деле.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе судебного разбирательства доказательственной информации, и желает этого.

Указанное преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела. Признание впоследствии этого «доказательства» недопустимым не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства по настоящему уголовному делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО3, ООО <иные данные> в пользу ФИО17 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30200 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки <иные данные>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

На основании ч. 1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В спорах об освобождении имущества от ареста ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Будучи осведомленным об указанных требованиях закона, Ильин В.В., который длительное время являлся знакомым ФИО3, и взаимоотношения с которым носили аффилированный характер, желая помочь ФИО57 являющемуся должником в рамках указанного выше исполнительного производства, вывести его имущество от взыскания в пользу кредитора ФИО17, а также иных возможных кредиторов, ДД.ММ.ГГГГ обратился через своего представителя ФИО13 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <иные данные> приложив в обоснование иска копии документов, к созданию оригиналов которых принял меры при неустановленных обстоятельствах: договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ильин В.В. приобрел у ФИО3 указанный автомобиль, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиками по гражданскому делу в силу закона, а не по добровольному волеизъявлению истца, вопреки доводам подсудимого Ильина В.В., указаны: должник ФИО3, у которого произведен арест имущества, ФИО17, в интересах которого наложен арест на имущество; в качестве третьего лица, привлеченного к участию в деле, указан судебный пристав-исполнитель.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ФИО13, являясь представителем Ильина В.В., введенная им в заблуждение относительно достоверности предоставленных ей документов, в присутствии истца Ильина В.В. и с его согласия представила в качестве доказательств по делу оригиналы указанных выше документов, которые в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, содержали заведомо ложные сведения о наличии между Ильиным В.В. и ФИО3 гражданско-правовых отношений. В решении судом установлены обстоятельства, подтверждающие признаки мнимости договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ильиным В.В. признан недействительным.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части снятия запрета на совершение регистрационных действий прекращено.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.1 ст.1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Указанное, в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу свидетельствует, что Ильин В.В., являясь лицом, участвующим в деле в качестве истца, в нарушение ст. ст. 2, 12 Конституции РФ, гарантирующих соблюдение принципов гражданского судопроизводства, а также уважительного отношения к Закону и суду, представил фиктивные доказательства по гражданскому делу №, а именно договор купли-продажи транспортного средства <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, расписки (обратная сторона договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приобщены к материалам гражданского дела в качестве доказательств.

При этом Ильин В.В. осознавал, что подает в гражданский суд сфальсифицированные документы, поскольку его показания о фактическом владении с ДД.ММ.ГГГГ спорным транспортным средством признаны недостоверными. Изложенные обстоятельства подтверждают вывод о принятии Ильиным В.В. мер по созданию фальсифицированных доказательств.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что мотивом совершенного преступления, являлось намерение подсудимого Ильина В.В. оказать помощь ФИО56, взаимоотношения с которым длительное время носили аффилированный характер, и который являлся должником в рамках исполнительного производства, с целью исключения его имущество от взыскания в пользу кредитора ФИО17, а также иных возможных кредиторов.

Суд соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия Ильина В.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Совершенное Ильиным В.В. преступление имеет формальный состав, то есть наступление общественно-опасных последствий в результате совершенных Ильиным В.В. действий не является обязательным признаком данного преступления. По этой же причине не установление судом непосредственных обстоятельств изготовления фиктивных документов, вопреки позиции стороны защиты, не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ильина В.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Ильиным В.В. уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Ильин В.В. не судим, <иные данные> (т.1 л.д.88, 89, т.2 л.д.54-56, 59, 62, 64, 126-128, 136, 148, 165, 175-176, 188-193).

<иные данные>

<иные данные> <иные данные> (т.1 л.д.95).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Ильину В.В., суд относит совершение им преступления впервые, <иные данные>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Ильина В.В. судом не установлено.

Сучетом данных о личности подсудимого Ильина В.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наименее строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст.303УКРФвидов наказаний - штраф в определенной сумме.

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2, 3ст.46УКРФ, учитывает трудоспособный возраст Ильина В.В., его имущественное и социальное положение, возможность получения дохода.

Суд не усмотрел оснований для назначения Ильину В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года.

Сроки давности в силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления, которое по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода нахождения Ильина В.В. в розыске в ходе предварительного расследования (с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-104, 219) и с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-208, т.3 л.д.57) срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности на момент вынесения настоящего приговора истек.

В связи с изложенным, Ильин В.В. подлежит освобождению от исполнения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Ильина В.В. до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа по данному делу на имущество Ильина В.В. наложен арест (т.3 л.д.24-25, 94-95).

Поскольку Ильин В.В. освобожден от отбывания уголовного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования и материальный ущерб по делу отсутствует, суд, учитывая требования ст. 115 УПК РФ, считает возможным снять арест, наложенный на его имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильина Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, л/сч 04081А58642),

ИНН 1215153591, КПП 121501001, Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола,

Единый казначейский счет 40102810545370000075,

Казначейский счет 03100643000000010800,

БИК 018860003,

ОКТМО 88701000,

ОГРН 1111215000160 от 15 января 2011 года г. Йошкар-Ола,

КБК 41711603200010000140,

Наименование доходов: штрафы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ освободить Ильина В.В. от назначенногонаказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ильина В.В., отменить.

После вступления приговора в законную силу отменить арест, наложенный на имущество Ильина В.В. на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль – легковой универсал <иные данные>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова