Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2022 ~ M-1536/2022 от 01.06.2022

Дело №2-1734/2022

УИД 03RS0015-01-2022-002288-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                 17 августа 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи              Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя ответчика адвоката Новожениной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА к Фатхлисламовой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 08.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фатхлисламовой Э.Р., где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №10-048982, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» 8 июля 2013, и состоявшуюся уступку права требования, просил взыскать с ответчика: 359 732,61 руб. - сумму основного долга по состоянию на 29.08.2014, 59 686,81 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.08.2014, 90 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 31.03.2022, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.03.2022, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 359 732,61 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 359 732,61 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Для представления интересов ответчика Фатхлисламовой Э.Р., место нахождения которой в настоящее время неизвестно, судом назначен в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат, который возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредит был предоставлен ответчику до 07.07.2017, а обращение в суд последовало только в 2022 году. В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истёк и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, производных от основных.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 8 июля 2013 года на основании заявления-оферты №10-048982 между заёмщиком Фатхлисламовой Э.Р. и кредитором АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику выдан кредит в сумме 393 936,20 руб. сроком до 07.07.2017 с процентной ставкой 35% годовых. Согласно договору возврат кредита должен был производиться ежемесячными платежами 8 числа каждого месяца в размере 15 352 руб.

Согласно представленной выписке по счёту заёмщика последний платёж в счёт погашения основного долга и процентов поступила 10.03.2014, после указанной даты платежей от заёмщика не поступало. Остаток основного долга составил по состоянию на 30.08.2014 сумму 359 732,61 руб., по расчёту истца задолженность по уплате процентов на эту дату составила 59 686,81 руб.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) уступил право требования по просроченным кредитам ООО «САЕ» на основании договора №РСБ-260814-САЕ, в реестре должников, приложенных к данному договору, указана Фатхлисламова Э.Р. и её задолженность по кредитному договору№10-048982.

Затем по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 ООО «САЕ» уступило право требования этой задолженности цессионарию индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., который в свою очередь по договору уступки от 15.02.2022 №СТ-1502-004 передал право требования указанной задолженности индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведённых норм срок исковой давности по каждому из платежей начинал течь на следующий день после даты, когда очередной платёж не был внесён ответчиком.

Поскольку последней датой погашения кредита в соответствии с условиями договора являлось 07.07.2017, срок исковой давности по последнему из платежей истекал 08.07.2020 года. С указанным иском истец обратился 26.05.2022, тем самым пропустив срок исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, в том числе вытекающим из основных требований о взыскании процентов, неустойки за последующий период, уважительных причин для его восстановления не приведено. В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах в иске ИП Соловьевой Т.А. к Фатхлисламовой Э.Р. следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой ТА к Фатхлисламовой ЭР о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) 08.07.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись    

Копия верна, судья                         Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2022

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_____________________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1734/2022 Салаватского городского суда