Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2023 ~ М-905/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

04 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Медведевой ФИО6 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Сармат»,

ответчика Медведевой О.Г.

третьего лица ООО МКК «Финансовый Клуб»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к Медведевой О.Г., просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 74109,08 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый Клуб»и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей сроком «на 182 календарных дня» под 228,50 % годовых, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МКК «Финансовый Клуб» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа передано в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Финансовый Клуб» ООО «Финансовый Клуб», после чего истцу ООО «Сармат».

Представитель истца ООО «Сармат» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Медведева О.Г. для участия в судебном заседании не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Финансовый Клуб» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой О.Г. и ООО МКК «Финансовый Клуб» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. (п. 1 Индивидуальных условий) сроком на 364 дня (п. 2), процентная ставка – 228,50 % годовых (п. 4).

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 16), в котором указано, что Медведева О.Г. взяла на себя обязательство произвести 52 платежа в счет погашения основного долга и процентов по договору потребительского займа с 18.01.2016 по 09.01.2017 в размере по 1473 руб. ежемесячно (л.д. 26).

Вместе с тем, стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Финансовый Клуб» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Медведевой О.Г. денежные средства в размере 30000 руб. (расходный кассовый ордер № 199559 от 11.01.2016 - л.д. 15 оборотная сторона).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм займа не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа передано ООО МКК «Финансовый Клуб» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 19) ООО «Аргум», что соответствует п. 13 Индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым заемщик Медведева О.Г. выразила согласие ООО МКК «Финансовый Клуб» уступить право требования по договору третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Аргум» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о взыскании с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № № о взыскании по указанному договору задолженности по процентам по состоянию на 29.04.2016 в размере 9999,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 75).

Впоследствии право требования с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа передано ООО «Аргум» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Сармат» (л.д. 46).

Согласно приложению № № к договору № № возмездной уступки права требования (цессии), приложению № № к договору уступки прав требования (вторичной цессии) № № произведена уступка прав требований к Медведевой О.Г. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 84108,81 рублей, из которых: 28939,48 рублей - основной долг, 37691,84 рубль – проценты, 17477,49 рублей - пени.

Указанные договоры цессии совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа №№ перешло ООО «Аргум», затем ООО «Сармат» на законных основаниях.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) произведена замена стороны в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенном мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска, с взыскателя ООО «Аргум» на ООО «Сармат».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о взыскании с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа в размере 73888,80 рублей в порядке приказного производства, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, которые частично допускают двойное взыскание суммы задолженности за один и тот же период – с 18.01.2016 по 25.04.2016 (расчет задолженности произведен заявителем с 18.01.2016, тогда как сумма задолженности взыскана ранее по судебному приказу по 25.04.2016), имеются расхождения в документах относительно итоговой суммы процентов и штрафов (в расчете – 55149,05 руб., в заявлении – 73888,80 рублей), заявителю разъяснено право на повторное обращение после устранения допущенного нарушения.

Данные недостатки ООО «Сармат» устранены не были, к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска ООО «Сармат» не обращалось, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье судебного участка №12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края с заявлением о взыскании с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа в размере 74593,55 рублей в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края взыскателю выдан судебный приказ № №, который в связи с поступлением от должника Медведевой О.Г. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 10), взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сармат» обратилось с исковым заявлением в суд (конверт - л.д. 63, ШПИ №).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Медведевой О.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Сармат».

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если по условиям кредитного договора внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 364 дня, сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ (график платежей – л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № № о взыскании по указанному договору задолженности только по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9999,73 рублей, сумма основного долга взыскана не была.

Заявление ООО «Сармат», поступившее мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа в порядке приказного производства, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи (л.д.74) возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, заявителю разъяснено право на повторное обращение после устранения допущенного нарушения.

Однако, данные недостатки ООО «Сармат» устранены не были, к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска ООО «Сармат» не обращалось.

При этом, с заявлением о взыскании с должника Медведевой О.Г. задолженности по договору займа в порядке приказного производства взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ (определение - л.д. 10).

Суд принимает во внимание, что право требования с Медведевой О.Г. задолженности по договору займа в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый Клуб» передано ООО «Аргум» (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Сармат» (л.д. 46), при этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а потому заключение договоров уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Перемена лиц в обязательстве в силу положений ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании суммы займа истцу было отказано в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, правовых оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «Сармат» к Медведевой О.Г. о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Медведевой ФИО6 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена: 04.12.2023.

Мотивированное решение составлено: 04.12.2023.