Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2017 ~ М-323/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - адвоката Суханова А.В. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика - Фоминой А.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якимов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость причиненного ущерба 385500 руб., неустойку в размере 123360 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, указывая, что 28.11.2016 года у д.18 на ул.Загородная г.Арзамаса произошло ДТП, в ходе которого водитель О., управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер №, нарушил ПДД и совершил столкновение с его автомобилем БМВ госномер №. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновным признан О. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> страховая компания приняла все необходимые документы и произвела осмотр его транспортного средства. В установленный срок ответчик не выполнил обязательства. Для определения размера ущерба ему пришлось обратиться в ООО «***». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 385500 руб. На независимую экспертизу затрачено 6000 руб. <дата> страховая компания, рассмотрев его претензию, отказала в выплате. Неустойка с <дата> по <дата> составляет 32 дня.

В судебное заседание истец Якимов Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Суханов А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Фомина А.А. иск не признала, просит снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с письменными возражениями ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в иске, указывая, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены заверенные документы, позволившие страховой компании установить наличие страхового случая, лицо, имеющее право на страховое возмещение, и принять решение о страховой выплате. <дата> в адрес истца было направлено письмо о продлении сроков рассмотрения дела, т.к. для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Проверка была проведена <дата>. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 385500 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчет об оценке, просил выплатить страховое возмещение и расходы на оценку, рассмотрев которую ответчик <дата> произвел выплату 352800 руб. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением составляет 32700 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета в пределах 10 %. В соответствии с Положениями о Единой методике предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет *** % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что Якимов Д.Ю. является собственником автомобиля BMW 740LI регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от <дата> и материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».

28 ноября 2016 года у д.18 на ул.Загородная г.Арзамаса Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель О., управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль BMW 740LI регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» и административным материалом по факту ДТП от <дата>, и свидетельствуют о том, что с учетом положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец является потерпевшим по указанному страховому событию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля BMW 740LI регистрационный знак № Якимова Д.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «АВТЭК», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным АО «***», представленным ответчиком в материалах выплатного дела, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 352800 руб.

Анализируя данные акты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от <дата>, т.к. оно выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), тогда как в представленном ответчиком экспертном заключении такие сведения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385500 руб.

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит страховой выплаты в 385500 руб., суд полагает, что в соответствии с требованиями пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение 385500 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления, т.к. для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

Из смысла п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что срок страховой выплаты может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из смысла п.4.26 Положения следует, что срок осуществления страховой выплаты может быть продлен до окончания производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении и вступления в силу решения суда.

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр автомобиля истца был произведен <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП было вынесено <дата>.

Доказательств того, что по обстоятельства ДТП осуществлялось производство по уголовному или гражданскому делу, либо осуществлялось производство по иному делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчиком осуществлялась дополнительная проверка представленных истцом документов, направлялись дополнительные запросы в компетентные органы, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок страховой выплаты был продлен ответчиком необоснованно.

В установленные сроки до <дата> (<дата> + 20 календарных дней) страховая выплата истцу произведена не была.

<дата> ответчику поступила письменная претензия истца, в соответствии с которой последний просил выплатить ему стоимость ущерба 385500 руб. и расходы 6000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае № от <дата> платежным поручением № от <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 352800 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу не выплачено страховое возмещение в размере 32700 руб. (385500 - 352800), в связи с чем, в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32700 руб.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доказательств того, что страховая выплата не была произведена ответчиком в срок до <дата> год в установленном судом размере вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 35 дней просрочки составляет 134925 руб. (385500 х 1% х 35 дней).

Неустойка за период с <дата> по <дата> за 35 дней просрочки составляет 11445 руб. (32700 х 1% х 35 дней).

Итого неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 146370 руб.

Поскольку права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, в добровольном порядке страховая выплата в установленном судом размере не осуществлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 16350 руб. (32700 х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер произведенной выплаты, период просрочки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает соразмерно последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа - до 10000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что истцом оплачены расходы на оценку в размере 6000 руб., что также подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расходы на оценку включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку 6000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2861 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Якимова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба 32700 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., всего 79200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу